Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Направленный в адрес комитета исполнительный лист возвращен взыскателю письмом со ссылкой на необходимость обратиться в службу судебных приставов. Общество полагает, что действия комитета нарушают его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,
при участии в открытом судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Загоскиной А.В. (доверенность от 20.08.2014),
рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года по делу N А19-14643/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, далее - банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету финансов Администрации города Братска Иркутской области (далее - комитет, должник) о признании незаконными действий (выраженных в письме N Ис11699/15/15 от 17.06.2015) о возврате исполнительного листа серии ВС N 053143608, выданного Братским городским судом Иркутской области 25.09.2014, на основании вступившего в законную силу 08.09.2014 решения Братского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2013 года по делу N 2-3061/2013 о взыскании суммы долга по кредитным договорам в размере 1 860 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Падунский отдел судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по иркутской области (далее - служба судебных приставов).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329 (пункт 1), 334 (часть 3), 350 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Закона Российской Федерации N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" (далее - Закон о залоге), статью 78 (части 2 и 4) Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).
В кассационной жалобе банк просит в связи с неприменением судами подлежащих применению статей 239 (пункт 2), 242.1 (пункты 1 и 3), 242.5 (пункт 9) Бюджетного кодекса Российской Федерации и применением не подлежащих применению статьи 78 (часть 2) Закона об исполнительном производстве и пункта 67 постановления N 50, а также не соблюдением норм процессуального права (статьи 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению взыскателя, судами не учтено, что исполнительный лист содержит требование о взыскании денежных средств с муниципального образования в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество является производным и, соответственно, в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть исполнено службой судебных приставов.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующий в судебном заседании представитель банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Комитет, служба судебных приставов, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 01819, 01820, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании вступившего в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2013 года по делу N 2-3061/2013 выдан исполнительный лист N ВС 053143608 от 06.12.2013 о взыскании с комитета в пользу банка суммы задолженности по кредитным договорам N 89558 от 24.12.2011 и N 086-110034 от 23.05.2011 в размере 1 860 000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 196 рублей 40 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, в целях погашения задолженности по кредитному договору N 086-110034 от 23.05.2011, заключенному между банком и Грицких Г.М., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 1 860 000 рублей.
Направленный банком в адрес комитета указанный исполнительный лист возвращен взыскателю письмом N Ис-11699/15/15 от 17.06.2015 со ссылкой на необходимость обратиться в службу судебных приставов.
Полагая, что указанные действия комитета нарушают его права и законные интересы, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии действий комитета по возврату исполнительного листа положениям действующего законодательства и недоказанности банком нарушения его прав и законных интересов и как, следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как возникшие между взыскателем и должником на стадии исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное (выморочное) имущество, регулируемые пунктом 2 статьи 13, параграфом 3 главы 23, статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о залоге и статьей 78 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2016 N Ф02-4060/2016 ПО ДЕЛУ N А19-14643/2015
Требование: О признании незаконными действий по возврату исполнительного листа на взыскание задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Направленный в адрес комитета исполнительный лист возвращен взыскателю письмом со ссылкой на необходимость обратиться в службу судебных приставов. Общество полагает, что действия комитета нарушают его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А19-14643/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,
при участии в открытом судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Загоскиной А.В. (доверенность от 20.08.2014),
рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года по делу N А19-14643/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, далее - банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету финансов Администрации города Братска Иркутской области (далее - комитет, должник) о признании незаконными действий (выраженных в письме N Ис11699/15/15 от 17.06.2015) о возврате исполнительного листа серии ВС N 053143608, выданного Братским городским судом Иркутской области 25.09.2014, на основании вступившего в законную силу 08.09.2014 решения Братского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2013 года по делу N 2-3061/2013 о взыскании суммы долга по кредитным договорам в размере 1 860 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Падунский отдел судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по иркутской области (далее - служба судебных приставов).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329 (пункт 1), 334 (часть 3), 350 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Закона Российской Федерации N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" (далее - Закон о залоге), статью 78 (части 2 и 4) Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).
В кассационной жалобе банк просит в связи с неприменением судами подлежащих применению статей 239 (пункт 2), 242.1 (пункты 1 и 3), 242.5 (пункт 9) Бюджетного кодекса Российской Федерации и применением не подлежащих применению статьи 78 (часть 2) Закона об исполнительном производстве и пункта 67 постановления N 50, а также не соблюдением норм процессуального права (статьи 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению взыскателя, судами не учтено, что исполнительный лист содержит требование о взыскании денежных средств с муниципального образования в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество является производным и, соответственно, в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть исполнено службой судебных приставов.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующий в судебном заседании представитель банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Комитет, служба судебных приставов, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 01819, 01820, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании вступившего в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2013 года по делу N 2-3061/2013 выдан исполнительный лист N ВС 053143608 от 06.12.2013 о взыскании с комитета в пользу банка суммы задолженности по кредитным договорам N 89558 от 24.12.2011 и N 086-110034 от 23.05.2011 в размере 1 860 000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 196 рублей 40 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, в целях погашения задолженности по кредитному договору N 086-110034 от 23.05.2011, заключенному между банком и Грицких Г.М., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 1 860 000 рублей.
Направленный банком в адрес комитета указанный исполнительный лист возвращен взыскателю письмом N Ис-11699/15/15 от 17.06.2015 со ссылкой на необходимость обратиться в службу судебных приставов.
Полагая, что указанные действия комитета нарушают его права и законные интересы, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии действий комитета по возврату исполнительного листа положениям действующего законодательства и недоказанности банком нарушения его прав и законных интересов и как, следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как возникшие между взыскателем и должником на стадии исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное (выморочное) имущество, регулируемые пунктом 2 статьи 13, параграфом 3 главы 23, статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о залоге и статьей 78 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)