Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Маршрут-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года
и определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года
о возвращении встречного иска ООО "Маршрут-Сервис"
по делу N А40-18756/2017, принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "Маршрут-Сервис" (ОГРН 1080107002326)
о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,
установил:
Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маршрут-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам N 26 - 37 в размере 345 526 руб. 39 коп., неустойки за период с 06.11.2015 по 04.04.2016 в размере 21 015 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 по 17.10.2016 в размере 6 890 руб. 63 коп., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 8 832 руб. 32 коп., расходов по государственной пошлине в размере 16 645 руб. 31 коп. и об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга Марка, модель ТС: Автобус класса A, Citroen Jumper 24869, Идентификационный номер (VIN) XUS2227W0D0000463.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-18756/2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчиком в Арбитражном суде города Москвы 31 марта 2017 года был предъявлен встречный иск, с котором ответчик просил суд первой инстанции произвести встречный зачет требований путем погашения задолженности ответчика перед истцом в размере 420 514,2 руб. (344 000.16 руб.. в том числе НДС. пени из расчета 0.18% от просроченной суммы, а также задолженность по иным платежам предусмотренным договором лизинга в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 23.06.2016 по договору N Р13-24869-ДЛ от 27.09.13 г. + 75 514,04 руб. - сумма платежей N 34, 35 "выкупная цена"), из суммы страхового возмещения в размере 562 829 руб., подлежащей выплате ООО "Маршрут-Сервис" и обязании истца передать в собственность по акту приема-передачи ответчику предмет лизинга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-18756/2017 встречное исковое заявление возвращено ООО "Маршрут-Сервис".
Не согласившись с вынесенным по делу решением и определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение и определение отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без вызова сторон опубликовано на сайте kad.arbitr.ru - 28 апреля 2017 года. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Посредством сайта kad.arbitr.ru, от истца через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Учитывая то, что мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18756/2017 в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованным в силу следующего.
Исковое заявление АО "ВЭБ-лизинг" поступило в Арбитражный суд города Москвы 31 января 2017 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Таким образом, срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление исчисляется с момента вынесения определения, а не с момента получения его лицами, участвующими в деле.
Период нетрудоспособности (болезни) лица, оказывающего юридические услуги по договору оказания услуг по данному делу, не может влиять на исчисление данного срока.
Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии вынесено 3 февраля 2017 года. Пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, с учетом выходных и праздничных дней, истекло 01 марта 2017 года.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", 16 февраля 2017 года состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления N 11522597140687.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Таким образом, суд первой инстанции предпринял необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, однако адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес судебной корреспонденции.
Кроме того, следует отметить, что встречный иск был подан ответчиком через систему "Мой арбитр" лишь 31 марта 2017 года, то есть через месяц после фактического получения почтового отправления с определением о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
Ответчик с 01.03.2017 по 31.03.2017 имел возможность представить ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, иные ходатайства, дополнительные документы, однако данной возможностью не воспользовался, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, а именно непредставления возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, а также по существу спора с учетом наличия реальной возможности их представления.
Доводы заявителя жалобы о том, что расчет лизинговых платежей истцом произведен неверно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок уплаты лизингового платежа N 31 установлен графиком платежей в пункте 3.2 Договора - 02.04.2016.
04 апреля 2016 года истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении Договора лизинга N Р13-24869-ДЛ от 27 сентября 2013 года на основании пункта 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении Договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по Договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 04 апреля 2016 года, а срок на уплату лизингового платежа N 31 наступил ранее момента расторжения Договора лизинга N Р13-24869-ДЛ от 27 сентября 2013 года, следовательно, он правомерно включен в задолженность до расторжения Договора.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в графике лизинговых платежей по Договору лизинга платежей N 36, 37, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании природы взыскиваемых платежей.
В связи с тем, что ответчик до подачи искового заявления не передал истцу предмет лизинга и продолжал им пользоваться, согласно пункту 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга.
Учитывая то, что Договор лизинга расторгнут 04 апреля 2016 года, сумма лизинговых платежей с 04 апреля 2016 года по 17 октября 2016 года (дата составления искового заявления) составляет 170 637 руб. 60 коп. (лизинговые платежи N 32, 33, 34, 35, 36, 37 пункт 3.2 Договора).
В силу части 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Следует отметить, что указанные платежи являются платой за фактическое пользование предметом лизинга до момента его возврата, а не предусмотренными пунктом 3.2 Договора лизинга N Р13-24869-ДЛ от 27 сентября 2013 года платежами.
Кроме того, платеж от 31.03.2016, осуществленный платежным поручением N 47, был учтен при расчете в исковом заявлении задолженности лизингополучателя.
Доводы заявителя жалобы о том, что причиной невнесения лизинговых платежей является наступление страхового случая (ДТП), являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 22 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со статьей 26 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга.
Учитывая изложенное, повреждение предмета лизинга и невозможность его использования не освобождает лизингополучателя от внесения лизинговых платежей в размерах и сроки, предусмотренные Договором лизинга.
При этом, отсутствие прибыли от деятельности общества является предпринимательским риском ответчика, и не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.
Доводы заявителя жалобы о том, что встречный иск возвращен ответчику незаконно подлежат отклонению, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Учитывая то, что встречный иск был предъявлен ответчиком после вынесения по настоящему делу решения, суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление.
Следует учесть, что ответчик не лишен возможности заявить указанный иск в самостоятельном порядке.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-18756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 09АП-19641/2017-ГК, 09АП-19809/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-18756/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 09АП-19641/2017-ГК, 09АП-19809/2017-ГК
Дело N А40-18756/2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Маршрут-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года
и определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года
о возвращении встречного иска ООО "Маршрут-Сервис"
по делу N А40-18756/2017, принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "Маршрут-Сервис" (ОГРН 1080107002326)
о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,
установил:
Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маршрут-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам N 26 - 37 в размере 345 526 руб. 39 коп., неустойки за период с 06.11.2015 по 04.04.2016 в размере 21 015 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 по 17.10.2016 в размере 6 890 руб. 63 коп., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 8 832 руб. 32 коп., расходов по государственной пошлине в размере 16 645 руб. 31 коп. и об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга Марка, модель ТС: Автобус класса A, Citroen Jumper 24869, Идентификационный номер (VIN) XUS2227W0D0000463.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-18756/2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчиком в Арбитражном суде города Москвы 31 марта 2017 года был предъявлен встречный иск, с котором ответчик просил суд первой инстанции произвести встречный зачет требований путем погашения задолженности ответчика перед истцом в размере 420 514,2 руб. (344 000.16 руб.. в том числе НДС. пени из расчета 0.18% от просроченной суммы, а также задолженность по иным платежам предусмотренным договором лизинга в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 23.06.2016 по договору N Р13-24869-ДЛ от 27.09.13 г. + 75 514,04 руб. - сумма платежей N 34, 35 "выкупная цена"), из суммы страхового возмещения в размере 562 829 руб., подлежащей выплате ООО "Маршрут-Сервис" и обязании истца передать в собственность по акту приема-передачи ответчику предмет лизинга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-18756/2017 встречное исковое заявление возвращено ООО "Маршрут-Сервис".
Не согласившись с вынесенным по делу решением и определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение и определение отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без вызова сторон опубликовано на сайте kad.arbitr.ru - 28 апреля 2017 года. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Посредством сайта kad.arbitr.ru, от истца через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Учитывая то, что мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18756/2017 в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованным в силу следующего.
Исковое заявление АО "ВЭБ-лизинг" поступило в Арбитражный суд города Москвы 31 января 2017 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Таким образом, срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление исчисляется с момента вынесения определения, а не с момента получения его лицами, участвующими в деле.
Период нетрудоспособности (болезни) лица, оказывающего юридические услуги по договору оказания услуг по данному делу, не может влиять на исчисление данного срока.
Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии вынесено 3 февраля 2017 года. Пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, с учетом выходных и праздничных дней, истекло 01 марта 2017 года.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", 16 февраля 2017 года состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления N 11522597140687.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Таким образом, суд первой инстанции предпринял необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, однако адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес судебной корреспонденции.
Кроме того, следует отметить, что встречный иск был подан ответчиком через систему "Мой арбитр" лишь 31 марта 2017 года, то есть через месяц после фактического получения почтового отправления с определением о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
Ответчик с 01.03.2017 по 31.03.2017 имел возможность представить ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, иные ходатайства, дополнительные документы, однако данной возможностью не воспользовался, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, а именно непредставления возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, а также по существу спора с учетом наличия реальной возможности их представления.
Доводы заявителя жалобы о том, что расчет лизинговых платежей истцом произведен неверно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок уплаты лизингового платежа N 31 установлен графиком платежей в пункте 3.2 Договора - 02.04.2016.
04 апреля 2016 года истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении Договора лизинга N Р13-24869-ДЛ от 27 сентября 2013 года на основании пункта 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении Договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по Договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 04 апреля 2016 года, а срок на уплату лизингового платежа N 31 наступил ранее момента расторжения Договора лизинга N Р13-24869-ДЛ от 27 сентября 2013 года, следовательно, он правомерно включен в задолженность до расторжения Договора.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в графике лизинговых платежей по Договору лизинга платежей N 36, 37, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании природы взыскиваемых платежей.
В связи с тем, что ответчик до подачи искового заявления не передал истцу предмет лизинга и продолжал им пользоваться, согласно пункту 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга.
Учитывая то, что Договор лизинга расторгнут 04 апреля 2016 года, сумма лизинговых платежей с 04 апреля 2016 года по 17 октября 2016 года (дата составления искового заявления) составляет 170 637 руб. 60 коп. (лизинговые платежи N 32, 33, 34, 35, 36, 37 пункт 3.2 Договора).
В силу части 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Следует отметить, что указанные платежи являются платой за фактическое пользование предметом лизинга до момента его возврата, а не предусмотренными пунктом 3.2 Договора лизинга N Р13-24869-ДЛ от 27 сентября 2013 года платежами.
Кроме того, платеж от 31.03.2016, осуществленный платежным поручением N 47, был учтен при расчете в исковом заявлении задолженности лизингополучателя.
Доводы заявителя жалобы о том, что причиной невнесения лизинговых платежей является наступление страхового случая (ДТП), являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 22 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со статьей 26 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга.
Учитывая изложенное, повреждение предмета лизинга и невозможность его использования не освобождает лизингополучателя от внесения лизинговых платежей в размерах и сроки, предусмотренные Договором лизинга.
При этом, отсутствие прибыли от деятельности общества является предпринимательским риском ответчика, и не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.
Доводы заявителя жалобы о том, что встречный иск возвращен ответчику незаконно подлежат отклонению, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Учитывая то, что встречный иск был предъявлен ответчиком после вынесения по настоящему делу решения, суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление.
Следует учесть, что ответчик не лишен возможности заявить указанный иск в самостоятельном порядке.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-18756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)