Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авоська-два"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 г. по делу N А40-118894/2015, принятое судьей Михайловой Л.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авоська-два" (ОГРН 1027739670870),
с участием ООО "Мартин Юнион трейд" в качестве третьего лица
о взыскании долга и неустойки по договору факторинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Соколова Н.А. по доверенности от 01.01.2016;
- от ответчика - Мурина Е.Н. по доверенности от 31.12.2014;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авоська-два" о взыскании долга по договору поставки N 12/2035 от 01.12.2012 г. в размере 416 419 руб. 93 коп., неустойки в размере 23 704 руб. 70 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного договора.
Определением суда от 06.07.2015 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мартин Юнион трейд".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой аналогичны возражениям на иск, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 11.10.2012 г. между истцом (фактор) и ООО "МартинЮнион трейд" (клиент, третье лицо) был заключен генеральный договор N 1998-810/11ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с условиями которого (п. 2.2 и приложения N 3 к договору) к истцу перешли права требования к ООО "Авоська-Два" (ответчик) по договору поставки N 12/2035 от 01.12.2012 г. в размере 617 082 руб. 20 коп.
Уведомлением от 12.12.2012 г. истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке по договору поставки N 12/2035 от 01.12.2012 г.
Во исполнение обязательств по договору поставки продавец (третье лицо) осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной N 4063 от 19.09.2014 г. однако ответчиком товар не был оплачен в установленный договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность.
Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и долг составил 416 419 руб. 93 коп., то истец в соответствии с п. 6.1 договора начислил неустойку за период с 03.11.2014 г. по 29.05.2015 г. в размере 23 704 руб. 70 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 314, 824, 830 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:
- - отклонил довод ответчика о том, что обязательство ответчика частично прекращено путем зачета однородного требования, ввиду того, что ответчик был уведомлен о состоявшейся переуступке 12.12.2012 г., то есть до направления заявления о зачете ответчиком третьему лицу;
- - учел, что ответчиком платеж на сумму 200 662 руб. 27 коп. по договору поставки был произведен непосредственно истцу;
- - отклонил ссылку ответчика на письмо третьего лица без номера и без даты, об изменении банковских реквизитов третьего лица с 13.05.2014 г., как на основание необходимости исполнения обязательства непосредственно поставщику, а не истцу, поскольку уведомления от нового кредитора - истца, а также от поставщика о необходимости оплаты задолженности непосредственно третьему лицу не поступало.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, и не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. по делу N А40-118894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 09АП-55797/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-118894/2015
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 09АП-55797/2015-ГК
Дело N А40-118894/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авоська-два"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 г. по делу N А40-118894/2015, принятое судьей Михайловой Л.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авоська-два" (ОГРН 1027739670870),
с участием ООО "Мартин Юнион трейд" в качестве третьего лица
о взыскании долга и неустойки по договору факторинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Соколова Н.А. по доверенности от 01.01.2016;
- от ответчика - Мурина Е.Н. по доверенности от 31.12.2014;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авоська-два" о взыскании долга по договору поставки N 12/2035 от 01.12.2012 г. в размере 416 419 руб. 93 коп., неустойки в размере 23 704 руб. 70 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного договора.
Определением суда от 06.07.2015 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мартин Юнион трейд".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой аналогичны возражениям на иск, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 11.10.2012 г. между истцом (фактор) и ООО "МартинЮнион трейд" (клиент, третье лицо) был заключен генеральный договор N 1998-810/11ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с условиями которого (п. 2.2 и приложения N 3 к договору) к истцу перешли права требования к ООО "Авоська-Два" (ответчик) по договору поставки N 12/2035 от 01.12.2012 г. в размере 617 082 руб. 20 коп.
Уведомлением от 12.12.2012 г. истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке по договору поставки N 12/2035 от 01.12.2012 г.
Во исполнение обязательств по договору поставки продавец (третье лицо) осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной N 4063 от 19.09.2014 г. однако ответчиком товар не был оплачен в установленный договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность.
Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и долг составил 416 419 руб. 93 коп., то истец в соответствии с п. 6.1 договора начислил неустойку за период с 03.11.2014 г. по 29.05.2015 г. в размере 23 704 руб. 70 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 314, 824, 830 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:
- - отклонил довод ответчика о том, что обязательство ответчика частично прекращено путем зачета однородного требования, ввиду того, что ответчик был уведомлен о состоявшейся переуступке 12.12.2012 г., то есть до направления заявления о зачете ответчиком третьему лицу;
- - учел, что ответчиком платеж на сумму 200 662 руб. 27 коп. по договору поставки был произведен непосредственно истцу;
- - отклонил ссылку ответчика на письмо третьего лица без номера и без даты, об изменении банковских реквизитов третьего лица с 13.05.2014 г., как на основание необходимости исполнения обязательства непосредственно поставщику, а не истцу, поскольку уведомления от нового кредитора - истца, а также от поставщика о необходимости оплаты задолженности непосредственно третьему лицу не поступало.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, и не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. по делу N А40-118894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)