Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, своевременно не вносил платежи в счет погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г., которым постановлено: исковые требования (***) (ПАО) удовлетворить. Взыскать с Б. в пользу (***) (ПАО) задолженность по кредитному договору N (***) от 16.07.2014 г. по состоянию на 22.07.2015 года в размере (***) руб., из которых: (***) руб. - основной долг, (***) руб. - задолженность по плановым процентам, (***) руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, (***) руб. - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N (***) от 16.07.2014 г., заключенному между (***) (ПАО) и Б., а именно: автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - (***), идентификационный номер - (VIN) (***), год (***), модель, N двигателя - (***), N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - (***), цвет - (***), паспорт транспортного средства ("ПТС") серии (***) от 05.02.2014 г., с установлением начальной продажной цены в размере (***) руб., на дату проведения торгов. Взыскать с Б. в пользу (***) (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере (***) руб.,
Банк (***) (ПАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N (***) от 16.07.2014 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме (***) руб. с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства (***), приобретаемого у ООО "(***)", а также для оплаты страховых взносов. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 16.07.2014 года заключен договор о залоге N (***), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство (***). Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере (***) руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере (***) руб.
Представитель истца (***) (ПАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
По с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N (***) от 16.07.2014 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме (***) руб. с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты Транспортного средства (***), приобретаемого у ООО "(***)", а также для оплаты страховых взносов.
В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно п. 4.1.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 1.1. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 16.07.2014 года заключен договор о залоге N (***) (далее - договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками:
марка, модель - (***),
идентификационный номер - (VIN) (***),
год (***),
модель, N двигателя - (***),
N шасси - ОТСУТСТВУЕТ,
N кузова - (***), -
цвет - (***),
паспорт транспортного средства ("ПТС") серии (***) от 05.02.2014 г.
Поскольку ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, своевременно не вносил платежи в счет погашения задолженности, истец на основании п. 4.1.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
Однако ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.
Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 22.07.2015 года включительно составила (***) руб., из которых: (***) руб. - основной долг, (***) руб. - задолженность по плановым процентам, (***) руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, (***) руб. - пени по просроченному долгу.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается надлежащими доказательствами. Учитывая, что размер и основание задолженности истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ были доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом с учетом процессуального поведения ответчика судом первой инстанции обоснованно принят во внимание при разрешении вопроса о начальной продажной стоимости отчет ООО "(***)" N (***) от 19.06.2015 г.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
В связи с тем, что кредит носил целевой характер, и между сторонами было достигнуто соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль также является обоснованным.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.
Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо возражений относительно заявленной истцом в качестве рыночной стоимости автомобиля суду не представлено, суд первой инстанции правомерно руководствовался стоимостью автомобиля в 465000 рублей, установленной в отчете, предоставленного истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также была взыскана уплаченная им госпошлина.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 5.3. кредитного договора, споры и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы.
Согласно п. 5.1. договора о залоге, споры и разногласия по договору о залоге по искам и заявлениям Залогодержателя разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы.
Ответчик с условиями указанных договоров был ознакомлен и выразил согласие с ними, о чем свидетельствует его подпись в договорах.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции обжалуемое решение постановлено без надлежащего извещения ответчика, опровергается материалами дела.
Согласно ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из материалов дела усматривается, что телеграмма, направленная ответчику по месту его регистрации о явке в суд 14.10.2015 г., была вручена его маме ((***)), в связи с чем ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в погашение задолженности было выплачено (***) рублей, соответственно основной долг должен быть уменьшен, что подтверждается выпиской по контракту клиента, является несостоятельным.
Из представленной к апелляционной жалобе выписки по контракту клиента "(***)" (ПАО) ((***)) усматривается, что по счету клиента происходило движение денежных средств за период с 1.07.2014 по 15.06.2015 г.: зачисления составили (***) рублей и списания - ту же сумму. Между тем, из кредитного договора от 16.07.2014 г. следует, что денежные средства в сумме (***) рублей, поступившие на счет ответчика, не были переданы ответчику, сумма в размере (***) рублей была перечислена в ООО "(***)", а сумма в размере (***) рублей - в ООО СК "(***)". Указанное свидетельствует о том, что вносимые ответчиком денежные средства, указанные в выписке по контракту, свидетельствуют о наличии между сторонами иных отношений, не связанных с кредитным договором от 16.07.2014 г.
Из расчета задолженности истца следует, что внесенные ответчиком денежные средства по кредитному договору в силу ст. 319 ГК РФ направлялись истцом на погашение процентов по договору.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером пени, также не может быть принят во внимание, поскольку истцом было заявлено о взыскании только 10% от рассчитанных по условиям договорам пеней. Взысканная судом сумма неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.01.2015 г. государство берет на себя возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, направлен на неправильное толкование данного нормативного акта, поскольку указанная помощь оказывается сельскохозяйственным товаропроизводителям, к которым ответчик не относится.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29433/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, своевременно не вносил платежи в счет погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-29433
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г., которым постановлено: исковые требования (***) (ПАО) удовлетворить. Взыскать с Б. в пользу (***) (ПАО) задолженность по кредитному договору N (***) от 16.07.2014 г. по состоянию на 22.07.2015 года в размере (***) руб., из которых: (***) руб. - основной долг, (***) руб. - задолженность по плановым процентам, (***) руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, (***) руб. - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N (***) от 16.07.2014 г., заключенному между (***) (ПАО) и Б., а именно: автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - (***), идентификационный номер - (VIN) (***), год (***), модель, N двигателя - (***), N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - (***), цвет - (***), паспорт транспортного средства ("ПТС") серии (***) от 05.02.2014 г., с установлением начальной продажной цены в размере (***) руб., на дату проведения торгов. Взыскать с Б. в пользу (***) (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере (***) руб.,
установила:
Банк (***) (ПАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N (***) от 16.07.2014 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме (***) руб. с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства (***), приобретаемого у ООО "(***)", а также для оплаты страховых взносов. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 16.07.2014 года заключен договор о залоге N (***), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство (***). Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере (***) руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере (***) руб.
Представитель истца (***) (ПАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
По с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N (***) от 16.07.2014 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме (***) руб. с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты Транспортного средства (***), приобретаемого у ООО "(***)", а также для оплаты страховых взносов.
В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно п. 4.1.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 1.1. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 16.07.2014 года заключен договор о залоге N (***) (далее - договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками:
марка, модель - (***),
идентификационный номер - (VIN) (***),
год (***),
модель, N двигателя - (***),
N шасси - ОТСУТСТВУЕТ,
N кузова - (***), -
цвет - (***),
паспорт транспортного средства ("ПТС") серии (***) от 05.02.2014 г.
Поскольку ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, своевременно не вносил платежи в счет погашения задолженности, истец на основании п. 4.1.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
Однако ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.
Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 22.07.2015 года включительно составила (***) руб., из которых: (***) руб. - основной долг, (***) руб. - задолженность по плановым процентам, (***) руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, (***) руб. - пени по просроченному долгу.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается надлежащими доказательствами. Учитывая, что размер и основание задолженности истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ были доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом с учетом процессуального поведения ответчика судом первой инстанции обоснованно принят во внимание при разрешении вопроса о начальной продажной стоимости отчет ООО "(***)" N (***) от 19.06.2015 г.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
В связи с тем, что кредит носил целевой характер, и между сторонами было достигнуто соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль также является обоснованным.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.
Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо возражений относительно заявленной истцом в качестве рыночной стоимости автомобиля суду не представлено, суд первой инстанции правомерно руководствовался стоимостью автомобиля в 465000 рублей, установленной в отчете, предоставленного истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также была взыскана уплаченная им госпошлина.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 5.3. кредитного договора, споры и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы.
Согласно п. 5.1. договора о залоге, споры и разногласия по договору о залоге по искам и заявлениям Залогодержателя разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы.
Ответчик с условиями указанных договоров был ознакомлен и выразил согласие с ними, о чем свидетельствует его подпись в договорах.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции обжалуемое решение постановлено без надлежащего извещения ответчика, опровергается материалами дела.
Согласно ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из материалов дела усматривается, что телеграмма, направленная ответчику по месту его регистрации о явке в суд 14.10.2015 г., была вручена его маме ((***)), в связи с чем ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в погашение задолженности было выплачено (***) рублей, соответственно основной долг должен быть уменьшен, что подтверждается выпиской по контракту клиента, является несостоятельным.
Из представленной к апелляционной жалобе выписки по контракту клиента "(***)" (ПАО) ((***)) усматривается, что по счету клиента происходило движение денежных средств за период с 1.07.2014 по 15.06.2015 г.: зачисления составили (***) рублей и списания - ту же сумму. Между тем, из кредитного договора от 16.07.2014 г. следует, что денежные средства в сумме (***) рублей, поступившие на счет ответчика, не были переданы ответчику, сумма в размере (***) рублей была перечислена в ООО "(***)", а сумма в размере (***) рублей - в ООО СК "(***)". Указанное свидетельствует о том, что вносимые ответчиком денежные средства, указанные в выписке по контракту, свидетельствуют о наличии между сторонами иных отношений, не связанных с кредитным договором от 16.07.2014 г.
Из расчета задолженности истца следует, что внесенные ответчиком денежные средства по кредитному договору в силу ст. 319 ГК РФ направлялись истцом на погашение процентов по договору.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером пени, также не может быть принят во внимание, поскольку истцом было заявлено о взыскании только 10% от рассчитанных по условиям договорам пеней. Взысканная судом сумма неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.01.2015 г. государство берет на себя возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, направлен на неправильное толкование данного нормативного акта, поскольку указанная помощь оказывается сельскохозяйственным товаропроизводителям, к которым ответчик не относится.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)