Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе М.К.А.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N *** от 16.04.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.К.А.; взыскать с М.К.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору сумму в размере 1 167 738 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 038 руб. 69 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: легковой автомобиль марка (модель) "БМВ Х5", идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя N ***, номер кузова N ***, паспорт ***, выдан 10.11.2012 года, год изготовления 2007, цвет серый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 261/354, масса без нагрузки (кг) 2245, принадлежащий на праве собственности М.К.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 250 000 руб.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.К.А. о расторжении кредитного договора N *** от 16 апреля 2013 г. и взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 167 738 руб. 34 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 755 920 руб. 74 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг - 316 314 руб. 28 коп., неустойка за просроченный основной долг - 65 318 руб. 02 коп., неустойка за просроченные проценты - 29 543 руб. 29 коп., неустойка за неисполнение условий договора - 642 руб. 01 коп., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 20 038 руб. 69 коп., а также расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: легковой автомобиль марка (модель) "БМВ Х5", идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя N ***, номер кузова N ***, паспорт ***, выдан 10 ноября 2012 г., год изготовления 2007, цвет серый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 261/354, масса без нагрузки (кг) 2245, транзитный номер не выдавался, залоговая стоимость транспортного средства составляет 1 250 000 руб., принадлежащий на праве собственности М.К.А., с установлением начальной продажной цены имущества (транспортного средства) в соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества, с определением способа реализации - путем продажи транспортного средства с публичных торгов, и наложении ареста на заложенное имущество - транспортное средство: легковой автомобиль марка (модель) "БМВ Х5".
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 16 апреля 2013 г. между ПАО "Сбербанк" и М.К.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля "БМВ Х5" ответчику был предоставлен кредит в сумме 875 010 руб. на срок 36 месяцев по ставке 15,5% годовых. М.К.А., получив кредит на приобретение транспортного средства, на общую сумму 875 010 руб., принятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 30 июня 2016 г. по просроченному основному долгу по кредиту в сумме 1 167 738 руб. 34 коп. ПАО "Сбербанк России" в адрес ответчика 30 мая 2016 г. было направлено требование о возврате суммы кредита в срок не позднее 29 июня 2016 г., однако данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договором залога транспортного средства N ***/1 от 16 апреля 2013 г., заключенного с М.К.В., который передает в залог транспортное средство, залоговая стоимость которого составила 1 250 000 руб. До настоящего времени требование истца о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
М.К.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.К.А.
В заседание суда второй инстанции М.К.А. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, которая возвращена за истечением срока хранения. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.К.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 337, 348, 807, 809, 810, 811, 450, 452, 334 ГК РФ.
Судом установлено, что 16 апреля 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и М.К.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля "БМВ Х5" кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 875 010 руб., на срок 36 месяцев по ставке 15,5% годовых. М.К.А., получив кредит на приобретение транспортного средства, на общую сумму 875 010 руб., принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 30 июня 2016 г. по просроченному основному долгу по кредиту в сумме 1 167 738 руб. 34 коп. В соответствии с условиями кредитования ПАО "Сбербанк России" в адрес М.К.А. 30 мая 2016 г. было направлено требование и уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование М.К.А. до настоящего времени не выполнено, задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом не погашены. ПАО "Сбербанк России" представлен подробный расчет задолженности М.К.А. по кредитному договору N *** от 16 апреля 2013 г., оснований не доверять которому не имеется, поскольку он является арифметически верным, не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору N *** от 16 апреля 2013 г. в залог истцу передано транспортное средство: легковой автомобиль марка (модель) "БМВ Х5", идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя N ***, номер кузова N ***, паспорт ***, выдан 10 ноября 2012 г., год изготовления 2007, цвет серый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 261/354, масса без нагрузки (кг) 2245, транзитный номер не выдавался, залоговая стоимость 1 250 000 руб., принадлежащее на праве собственности М.К.А.
Исходя из того, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей, в соответствии с кредитным договором истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства, а также обратить взыскание на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности подлежит взысканию с М.К.А. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 167 738 руб. 34 коп., а также следует обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: легковой автомобиль марка (модель) "БМВ Х5", идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя N ***, номер кузова N ***, паспорт ***, выдан 10 ноября 2012 г., год изготовления 2007, цвет серый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 261/354, масса без нагрузки (кг) 2245, принадлежащий на праве собственности М.К.А. путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены в размере 1 250 000 руб. Также подлежат взысканию с М.К.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 20 038 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судом дана неверная оценка представленному истцом расчету задолженности. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик предпринимал попытки заключить с истцом мировое соглашение.
Между тем, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 13 марта 2017 г. ответчик извещался в установленном порядке по указанному в апелляционной жалобе адресу судебной повесткой, которая возвращена за истечением срока хранения (л.д. 74). Данных, свидетельствующих о том, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, апелляционная жалоба не содержит. Желание ответчика заключить мировое соглашение с истцом при том, что истец настаивает на своих требованиях, не является основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31314/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-31314
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе М.К.А.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N *** от 16.04.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.К.А.; взыскать с М.К.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору сумму в размере 1 167 738 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 038 руб. 69 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: легковой автомобиль марка (модель) "БМВ Х5", идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя N ***, номер кузова N ***, паспорт ***, выдан 10.11.2012 года, год изготовления 2007, цвет серый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 261/354, масса без нагрузки (кг) 2245, принадлежащий на праве собственности М.К.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 250 000 руб.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.К.А. о расторжении кредитного договора N *** от 16 апреля 2013 г. и взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 167 738 руб. 34 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 755 920 руб. 74 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг - 316 314 руб. 28 коп., неустойка за просроченный основной долг - 65 318 руб. 02 коп., неустойка за просроченные проценты - 29 543 руб. 29 коп., неустойка за неисполнение условий договора - 642 руб. 01 коп., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 20 038 руб. 69 коп., а также расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: легковой автомобиль марка (модель) "БМВ Х5", идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя N ***, номер кузова N ***, паспорт ***, выдан 10 ноября 2012 г., год изготовления 2007, цвет серый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 261/354, масса без нагрузки (кг) 2245, транзитный номер не выдавался, залоговая стоимость транспортного средства составляет 1 250 000 руб., принадлежащий на праве собственности М.К.А., с установлением начальной продажной цены имущества (транспортного средства) в соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества, с определением способа реализации - путем продажи транспортного средства с публичных торгов, и наложении ареста на заложенное имущество - транспортное средство: легковой автомобиль марка (модель) "БМВ Х5".
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 16 апреля 2013 г. между ПАО "Сбербанк" и М.К.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля "БМВ Х5" ответчику был предоставлен кредит в сумме 875 010 руб. на срок 36 месяцев по ставке 15,5% годовых. М.К.А., получив кредит на приобретение транспортного средства, на общую сумму 875 010 руб., принятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 30 июня 2016 г. по просроченному основному долгу по кредиту в сумме 1 167 738 руб. 34 коп. ПАО "Сбербанк России" в адрес ответчика 30 мая 2016 г. было направлено требование о возврате суммы кредита в срок не позднее 29 июня 2016 г., однако данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договором залога транспортного средства N ***/1 от 16 апреля 2013 г., заключенного с М.К.В., который передает в залог транспортное средство, залоговая стоимость которого составила 1 250 000 руб. До настоящего времени требование истца о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
М.К.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.К.А.
В заседание суда второй инстанции М.К.А. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, которая возвращена за истечением срока хранения. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.К.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 337, 348, 807, 809, 810, 811, 450, 452, 334 ГК РФ.
Судом установлено, что 16 апреля 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и М.К.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля "БМВ Х5" кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 875 010 руб., на срок 36 месяцев по ставке 15,5% годовых. М.К.А., получив кредит на приобретение транспортного средства, на общую сумму 875 010 руб., принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 30 июня 2016 г. по просроченному основному долгу по кредиту в сумме 1 167 738 руб. 34 коп. В соответствии с условиями кредитования ПАО "Сбербанк России" в адрес М.К.А. 30 мая 2016 г. было направлено требование и уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование М.К.А. до настоящего времени не выполнено, задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом не погашены. ПАО "Сбербанк России" представлен подробный расчет задолженности М.К.А. по кредитному договору N *** от 16 апреля 2013 г., оснований не доверять которому не имеется, поскольку он является арифметически верным, не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору N *** от 16 апреля 2013 г. в залог истцу передано транспортное средство: легковой автомобиль марка (модель) "БМВ Х5", идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя N ***, номер кузова N ***, паспорт ***, выдан 10 ноября 2012 г., год изготовления 2007, цвет серый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 261/354, масса без нагрузки (кг) 2245, транзитный номер не выдавался, залоговая стоимость 1 250 000 руб., принадлежащее на праве собственности М.К.А.
Исходя из того, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей, в соответствии с кредитным договором истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства, а также обратить взыскание на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности подлежит взысканию с М.К.А. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 167 738 руб. 34 коп., а также следует обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: легковой автомобиль марка (модель) "БМВ Х5", идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя N ***, номер кузова N ***, паспорт ***, выдан 10 ноября 2012 г., год изготовления 2007, цвет серый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 261/354, масса без нагрузки (кг) 2245, принадлежащий на праве собственности М.К.А. путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены в размере 1 250 000 руб. Также подлежат взысканию с М.К.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 20 038 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судом дана неверная оценка представленному истцом расчету задолженности. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик предпринимал попытки заключить с истцом мировое соглашение.
Между тем, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 13 марта 2017 г. ответчик извещался в установленном порядке по указанному в апелляционной жалобе адресу судебной повесткой, которая возвращена за истечением срока хранения (л.д. 74). Данных, свидетельствующих о том, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, апелляционная жалоба не содержит. Желание ответчика заключить мировое соглашение с истцом при том, что истец настаивает на своих требованиях, не является основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)