Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
- Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Р.С. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по состоянию на 25.12.2015 года в сумме 118 466,51 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе: 109 585,48 долларов США - срочная ссудная задолженность, 2 190,57 долларов США - просроченная задолженность по кредиту, 1 477,96 долларов США - срочные проценты, 4 709,93 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, 51,94 долларов США - проценты по просроченной задолженности по кредиту, 51,94 долларов США - пени на просроченную задолженность по кредиту, 398,69 долларов США - пени на просроченную задолженность по процентам.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Р.С. на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия *** от 04.10.2006 года, выданного на основании Договора приобретения квартиры за счет кредитных средств от 28.09.2006 года, регистрационный номер ***, дата регистрации 04.10.2006 года, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4659000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Р.С. пользу истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по проведению экспертизы в сумме 22 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 418 рублей 93 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.С. к ПАО Банк "ФКТ Открытие" о признании условий кредитного договора недействительными и об изменении условий кредитного договора, признании незаконной очередность погашения требований, зачете денежной суммы, - отказать.
установила:
Истец ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивировав заявленные требования тем, что 28.09.2006 г. между АКБ "НР-Банк" (ОАО) (кредитором) с одной стороны и Р.С. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор N ***. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 140 000 долларов США сроком на 242 месяца с процентной ставкой 10,3% годовых на приобретение жилого помещения - квартиры N *** по адресу: ***, а заемщик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей, пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляют 0.5% от суммы платежа за каждый день просрочки. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 28.09.2006 г. между АКБ "НР-Банк" (ОАО) (залогодержателем) с одной стороны и Р.С. (залогодателем) с другой стороны был заключен договор залога принадлежащего заемщику на праве собственности и приобретенного за счет заемных денежных средств названного выше объекта недвижимости. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 141 180 долларов США, что эквивалентно 3 782 833 руб. 39 коп. 27.10.2011 г. между АКБ "НР-Банк" (ОАО) (первоначальным кредитором) и ОАО Банк "Петрокоммерц" (новым кредитором) был заключен договор купли-продажи закладных N 06, по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования по кредитному договору N 6-01154/06/1 от 28.09.2006 г., закладную от 28.09.2006 г. Впоследствии ОАО Банк "Петрокоммерц" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". 02.03.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляют 0.1% от суммы платежа за каждый день просрочки. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у последней по состоянию на 25.12.2015 г. образовалась задолженность в сумме 118 466.51 долларов США, из которых: срочная ссудная задолженность - 109 585.48 долларов США, просроченная задолженность по кредиту - 2 190.57 долларов США, срочные проценты - 1 477.96 долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом - 4 709.93 долларов США, проценты по просроченной задолженности по кредиту - 51.94 долларов США, пени на просроченную задолженность по кредиту - 51.94 долларов США, пени на просроченную задолженность по процентам - 398.69 долларов США. Попытка урегулировать, спор в досудебном порядке к положительным результатам не привела. В связи этим истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 25.12.2015 г. в размере 118 466.51 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N *** по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном судебной экспертизой, взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 53 418 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 3 - 8).
Р.С. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ссылаясь на то, что при оценке рисков при заключении договора не было предусмотрено распределение рисков колебаний курса национальной валюты по отношению к валюте договора. Учитывая, что курс национальной валюты по отношению к доллару США был стабилен, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. На сегодняшний день в результате изменения политической и экономической обстановки произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходила истец при заключении кредитного договора, а именно: произошло падение курса национальной валюты и значительный рост курса доллара США, в связи с чем увеличился размер задолженности по кредитному договору в рублевом эквиваленте, на что истец не могла повлиять при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в условиях кредитных правоотношений. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На неоднократные обращения истца в досудебном порядке в банк о переходе к расчетам в рублях по средневзвешенному курсу, банк ответил отказом. Истец считает данные действия ответчика неправомерными, по мнению истца, имеются основания для изменения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Более того, п. 3.3.11 кредитного договора предусмотрено следующее: в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им договорных обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - требование по уплате пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, во вторую очередь - требования по уплате пени за просроченные выплаты в счет погашения суммы кредита, в третью очередь - требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в четвертую очередь - требования по уплате процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - требования по выплате просроченных платеже в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь - требования по выплате комиссий и штрафов, в седьмую очередь - требования по возврату суммы кредита. Р.С. полагает, что данная очередность не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. В связи с этим, Р.С. просила изменить условия кредитного договора о валюте денежных обязательств, производить все расчеты в рублях по средневзвешенному курсу - 1 доллар США = 30.1105 руб., признать п. 3.3.11 кредитного договора недействительным, зачесть в счет уплаты суммы основного долга списанные в порядке незаконно установленной очередности комиссии - 414.35 долларов США (том 2 л.д. 6 - 19).
Впоследствии истец ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика Р.С. также расходы по оплате экспертных услуг - 22 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 49 - 50).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности В. в суд явилась, первоначальный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции уточненных исковых требований, возражала против удовлетворения встречного иска по доводам письменных возражений на него, где указано, что при заключении кредитного договора обе стороны брали на себя риски, банк - в случае падения, заемщик - в случае роста курса иностранной валюты. Очередность погашения обязательств была изменена подписанным сторонами соглашением о реструктуризации долгов и соответствует требованиям закона. Срок исковой давности по данному требованию пропущен.
Ответчик Р.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика Р.С. (ответчика по встречному иску) по доверенности Р.Е. в суд явилась, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель третьего лица Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Р.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, что 28.09.2006 г. между АКБ "НР-Банк" (ОАО) (кредитором) с одной стороны и Р.С. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор N 6-01154/06/1. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 140 000 долларов США сроком на 242 месяца с процентной ставкой 10.3% годовых на приобретение жилого помещения - квартиры N *** по адресу: ***, а заемщик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей, пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляют 0.5% от суммы платежа за каждый день просрочки (том 1 л.д. 63 - 68).
П. 3.3.11 кредитного договора предусмотрено следующее: в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им договорных обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - требование по уплате пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, во вторую очередь - требования по уплате пени за просроченные выплаты в счет погашения суммы кредита, в третью очередь - требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в четвертую очередь - требования по уплате процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - требования по выплате просроченных платеже в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь - требования по выплате комиссий и штрафов, в седьмую очередь - требования по возврату суммы кредита.
Как следует из выписки по счету (том 1 л.д. 156 - 303) свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства в сумме 140 000 долларов США.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 28.09.2006 г. между АКБ "НР-Банк" (ОАО) (залогодержателем) с одной стороны и Р.С. (залогодателем) с другой стороны был заключен договор залога принадлежащего заемщику на праве собственности и приобретенного за счет заемных денежных средств названного выше объекта недвижимости. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 141 180 долларов США, что эквивалентно 3 782 833 руб. 39 коп. (том 1 л.д. 72 - 77).
27.03.2009 г. между АКБ "НР-Банк" (ОАО) (кредитором) с одной стороны и Р.С. (заемщиком) было заключено соглашение о реструктуризации долгов, по которому с 01.04.2009 г. по 31.07.2009 г. установлен мораторий на начисление пеней п. 3.3.11 кредитного договора на указанный период изложен в следующей редакции: в первую очередь - требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, во вторую очередь - требования по уплате процентов за пользование кредитом, в третью очередь - требования по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в четвертую очередь - требования по возврату суммы кредита, в пятую очередь - требование по уплате пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в шестую очередь - требования по уплате пени за просроченные выплаты в счет погашения суммы кредита (том 1 л.д. 69).
27.10.2011 г. между АКБ "НР-Банк" (ОАО) (первоначальным кредитором) и ОАО Банк "Петрокоммерц" (новым кредитором) был заключен договор купли-продажи закладных N 06, по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования по кредитному договору N 6-01154/06/1 от 28.09.2006 г., закладную от 28.09.2006 г. Впоследствии ОАО Банк "Петрокоммерц" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". 02.03.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляют 0.1% от суммы платежа за каждый день просрочки (том 1 л.д. 70 - 71).
02.03.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа составил 1 401.35 долларов США, пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляют 0.1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд счел данное обстоятельство установленным.
Из представленного расчета задолженности, с которым судебная коллегия соглашается, следует, что по состоянию на 25.12.2015 г. образовалась задолженность в сумме 118 466.51 долларов США, из которых: срочная ссудная задолженность - 109 585.48 долларов США, просроченная задолженность по кредиту - 2 190.57 долларов США, срочные проценты - 1 477.96 долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом - 4 709.93 долларов США, проценты по просроченной задолженности по кредиту - 51.94 долларов США, пени на просроченную задолженность по кредиту - 51.94 долларов США, пени за просроченную задолженность по процентам - 398.69 долларов США.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" с учетом положений ст. ст. 307, 309 - 310, п. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Встречные исковые требования Р.С. об изменении условий кредитного договора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только; 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
П. 2 ст. 451 ГК РФ предусматривает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота; 3) исполнение договора без изменения его условии настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
П. 4 ст. 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Повышение курса доллара США нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для заемщика последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 242-х месяцев (более 20-ти лет) в иностранной валюте, истец должна была оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной. При заключении кредитного договора в иностранной валюте риски изменения курса валют лежат на обеих сторонах, так как при заключении договора на длительный период возможно также и существенное уменьшение курса иностранной валюты к национальной валюте.
Письмо ЦБ РФ от 23.01.2015 г. N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте" с рекомендацией при конвертации использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на 01.10.2014 г., является только рекомендацией, и решение в каждом конкретном случае принимает именно кредитная организация. В данном случае ответчик не воспользовался указанной рекомендацией, на что имел право.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, противоречащая закону или иным правовым актам, недействительна (ничтожна), если закон не устанавливает иных последствий ее недействительности. Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Применительно к ст. 180 ГК РФ часть сделки - это одно или несколько условий сделки, которые применительно к настоящей статье не должны относиться к категории существенных условий. Недействительность существенного условия всегда влечет недействительность сделки в целом, все остальные условия такого значения могут и не иметь.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, Банк в соответствии с заключенным договором вправе помимо суммы кредита получать плату за пользование истцом денежными средствами Банка, а также плату в размере, установленном договором, за фактически оказанные истцу услуги за совершенные банковские операции.
Между тем, Гражданский кодекс РФ (глава 42), Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П, действовавшее на момент заключения названного кредитного договора, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 26.03.2007 N 302-П, Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 24.04.2008 N 318-П, ни иные нормативные правовые акты в данной сфере правоотношений не предусматривали и не предусматривают в настоящее время возможность взыскания с заемщика комиссии при зачислении банком суммы кредита на счет заемщика, комиссии за расчетное обслуживание.
Как следует из графика платежей, заемщиком подлежала уплате ежегодная комиссия за банковское обслуживание. Условие договора, предусматривающее взимание таковой комиссии является ничтожным.
Действия банка по расчетному обслуживанию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При таких обстоятельствах взимание банком соответствующего вознаграждения за совершение несамостоятельных банковских операций является неправомерным.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Названной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена. Зачисление в первую очередь денежных средств в счет погашения неустойки (штрафа, пени) затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, условие о списании в первую очередь штрафов по просроченному основному долгу и процентам противоречит действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и действующей в настоящее время), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Заключение договора, первые платежи по кредиту имели место в 2006 г., документально подтверждены платежи по кредиту, в том числе по комиссии, с 27.10.2011 г., таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора ничтожными, о списанных в счет комиссии денежных средств (как последствия недействительности сделки) истек, истец обратилась в суд с указанным встречным иском 15.02.2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности и суд отказывает в его удовлетворении данных требований.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных обязательств, суд находит заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежащими удовлетворению.
Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Суд считает необходимым руководствоваться заключением назначенной и проведенной по ходатайству истца судебной оценочной экспертизы N 170109-К1 от 09.01.2017 г. ООО "КЭТРО", согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 4 659 000 руб. (том 1 л.д. 344 - 376).
Не доверять заключению у суда оснований не имеется, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.
Сторонами заключение оспорено не было.
При таких обстоятельствах, при определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд правомерно счел возможным установить ее в указанном размере.
При назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на истца, истцом представлено доказательство фактической оплаты экспертных услуг, которые составили 22 000 руб. 00 коп., ввиду чего суд взыскал данную сумму с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца (том 2, л.д. 51).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 53 418 руб. 93 коп. (том 1, л.д. 9).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Более того, очередность списания, указанная в кредитном договоре от 28.09.2006 г. была изменена соглашением о реструктуризации долгов от 27.03.2009 г. (том 1 л.д. 69), с 01 апреля 2009 года по 31 июля 2009 года установлена следующая очередность: - в первую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; во вторую очередь - требование по уплате процентов за пользование кредитом; в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по возврату (досрочному возврату) суммы кредита; в пятую очередь - требование по уплате пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в шестую очередь - требование по уплате пени за просроченные выплаты в счет погашения суммы кредита.
Данная очередность соответствует ст. 319 ГК РФ и Р.С. не оспаривала п. 2 Соглашения от 27 марта 2009 года об очередность погашения задолженности по кредитному договору.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30000/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-30000
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
- Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Р.С. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по состоянию на 25.12.2015 года в сумме 118 466,51 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе: 109 585,48 долларов США - срочная ссудная задолженность, 2 190,57 долларов США - просроченная задолженность по кредиту, 1 477,96 долларов США - срочные проценты, 4 709,93 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, 51,94 долларов США - проценты по просроченной задолженности по кредиту, 51,94 долларов США - пени на просроченную задолженность по кредиту, 398,69 долларов США - пени на просроченную задолженность по процентам.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Р.С. на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия *** от 04.10.2006 года, выданного на основании Договора приобретения квартиры за счет кредитных средств от 28.09.2006 года, регистрационный номер ***, дата регистрации 04.10.2006 года, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4659000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Р.С. пользу истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по проведению экспертизы в сумме 22 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 418 рублей 93 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.С. к ПАО Банк "ФКТ Открытие" о признании условий кредитного договора недействительными и об изменении условий кредитного договора, признании незаконной очередность погашения требований, зачете денежной суммы, - отказать.
установила:
Истец ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивировав заявленные требования тем, что 28.09.2006 г. между АКБ "НР-Банк" (ОАО) (кредитором) с одной стороны и Р.С. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор N ***. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 140 000 долларов США сроком на 242 месяца с процентной ставкой 10,3% годовых на приобретение жилого помещения - квартиры N *** по адресу: ***, а заемщик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей, пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляют 0.5% от суммы платежа за каждый день просрочки. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 28.09.2006 г. между АКБ "НР-Банк" (ОАО) (залогодержателем) с одной стороны и Р.С. (залогодателем) с другой стороны был заключен договор залога принадлежащего заемщику на праве собственности и приобретенного за счет заемных денежных средств названного выше объекта недвижимости. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 141 180 долларов США, что эквивалентно 3 782 833 руб. 39 коп. 27.10.2011 г. между АКБ "НР-Банк" (ОАО) (первоначальным кредитором) и ОАО Банк "Петрокоммерц" (новым кредитором) был заключен договор купли-продажи закладных N 06, по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования по кредитному договору N 6-01154/06/1 от 28.09.2006 г., закладную от 28.09.2006 г. Впоследствии ОАО Банк "Петрокоммерц" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". 02.03.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляют 0.1% от суммы платежа за каждый день просрочки. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у последней по состоянию на 25.12.2015 г. образовалась задолженность в сумме 118 466.51 долларов США, из которых: срочная ссудная задолженность - 109 585.48 долларов США, просроченная задолженность по кредиту - 2 190.57 долларов США, срочные проценты - 1 477.96 долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом - 4 709.93 долларов США, проценты по просроченной задолженности по кредиту - 51.94 долларов США, пени на просроченную задолженность по кредиту - 51.94 долларов США, пени на просроченную задолженность по процентам - 398.69 долларов США. Попытка урегулировать, спор в досудебном порядке к положительным результатам не привела. В связи этим истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 25.12.2015 г. в размере 118 466.51 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N *** по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном судебной экспертизой, взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 53 418 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 3 - 8).
Р.С. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ссылаясь на то, что при оценке рисков при заключении договора не было предусмотрено распределение рисков колебаний курса национальной валюты по отношению к валюте договора. Учитывая, что курс национальной валюты по отношению к доллару США был стабилен, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. На сегодняшний день в результате изменения политической и экономической обстановки произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходила истец при заключении кредитного договора, а именно: произошло падение курса национальной валюты и значительный рост курса доллара США, в связи с чем увеличился размер задолженности по кредитному договору в рублевом эквиваленте, на что истец не могла повлиять при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в условиях кредитных правоотношений. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На неоднократные обращения истца в досудебном порядке в банк о переходе к расчетам в рублях по средневзвешенному курсу, банк ответил отказом. Истец считает данные действия ответчика неправомерными, по мнению истца, имеются основания для изменения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Более того, п. 3.3.11 кредитного договора предусмотрено следующее: в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им договорных обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - требование по уплате пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, во вторую очередь - требования по уплате пени за просроченные выплаты в счет погашения суммы кредита, в третью очередь - требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в четвертую очередь - требования по уплате процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - требования по выплате просроченных платеже в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь - требования по выплате комиссий и штрафов, в седьмую очередь - требования по возврату суммы кредита. Р.С. полагает, что данная очередность не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. В связи с этим, Р.С. просила изменить условия кредитного договора о валюте денежных обязательств, производить все расчеты в рублях по средневзвешенному курсу - 1 доллар США = 30.1105 руб., признать п. 3.3.11 кредитного договора недействительным, зачесть в счет уплаты суммы основного долга списанные в порядке незаконно установленной очередности комиссии - 414.35 долларов США (том 2 л.д. 6 - 19).
Впоследствии истец ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика Р.С. также расходы по оплате экспертных услуг - 22 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 49 - 50).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности В. в суд явилась, первоначальный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции уточненных исковых требований, возражала против удовлетворения встречного иска по доводам письменных возражений на него, где указано, что при заключении кредитного договора обе стороны брали на себя риски, банк - в случае падения, заемщик - в случае роста курса иностранной валюты. Очередность погашения обязательств была изменена подписанным сторонами соглашением о реструктуризации долгов и соответствует требованиям закона. Срок исковой давности по данному требованию пропущен.
Ответчик Р.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика Р.С. (ответчика по встречному иску) по доверенности Р.Е. в суд явилась, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель третьего лица Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Р.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, что 28.09.2006 г. между АКБ "НР-Банк" (ОАО) (кредитором) с одной стороны и Р.С. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор N 6-01154/06/1. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 140 000 долларов США сроком на 242 месяца с процентной ставкой 10.3% годовых на приобретение жилого помещения - квартиры N *** по адресу: ***, а заемщик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей, пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляют 0.5% от суммы платежа за каждый день просрочки (том 1 л.д. 63 - 68).
П. 3.3.11 кредитного договора предусмотрено следующее: в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им договорных обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - требование по уплате пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, во вторую очередь - требования по уплате пени за просроченные выплаты в счет погашения суммы кредита, в третью очередь - требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в четвертую очередь - требования по уплате процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - требования по выплате просроченных платеже в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь - требования по выплате комиссий и штрафов, в седьмую очередь - требования по возврату суммы кредита.
Как следует из выписки по счету (том 1 л.д. 156 - 303) свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства в сумме 140 000 долларов США.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 28.09.2006 г. между АКБ "НР-Банк" (ОАО) (залогодержателем) с одной стороны и Р.С. (залогодателем) с другой стороны был заключен договор залога принадлежащего заемщику на праве собственности и приобретенного за счет заемных денежных средств названного выше объекта недвижимости. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 141 180 долларов США, что эквивалентно 3 782 833 руб. 39 коп. (том 1 л.д. 72 - 77).
27.03.2009 г. между АКБ "НР-Банк" (ОАО) (кредитором) с одной стороны и Р.С. (заемщиком) было заключено соглашение о реструктуризации долгов, по которому с 01.04.2009 г. по 31.07.2009 г. установлен мораторий на начисление пеней п. 3.3.11 кредитного договора на указанный период изложен в следующей редакции: в первую очередь - требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, во вторую очередь - требования по уплате процентов за пользование кредитом, в третью очередь - требования по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в четвертую очередь - требования по возврату суммы кредита, в пятую очередь - требование по уплате пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в шестую очередь - требования по уплате пени за просроченные выплаты в счет погашения суммы кредита (том 1 л.д. 69).
27.10.2011 г. между АКБ "НР-Банк" (ОАО) (первоначальным кредитором) и ОАО Банк "Петрокоммерц" (новым кредитором) был заключен договор купли-продажи закладных N 06, по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования по кредитному договору N 6-01154/06/1 от 28.09.2006 г., закладную от 28.09.2006 г. Впоследствии ОАО Банк "Петрокоммерц" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". 02.03.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляют 0.1% от суммы платежа за каждый день просрочки (том 1 л.д. 70 - 71).
02.03.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа составил 1 401.35 долларов США, пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляют 0.1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд счел данное обстоятельство установленным.
Из представленного расчета задолженности, с которым судебная коллегия соглашается, следует, что по состоянию на 25.12.2015 г. образовалась задолженность в сумме 118 466.51 долларов США, из которых: срочная ссудная задолженность - 109 585.48 долларов США, просроченная задолженность по кредиту - 2 190.57 долларов США, срочные проценты - 1 477.96 долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом - 4 709.93 долларов США, проценты по просроченной задолженности по кредиту - 51.94 долларов США, пени на просроченную задолженность по кредиту - 51.94 долларов США, пени за просроченную задолженность по процентам - 398.69 долларов США.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" с учетом положений ст. ст. 307, 309 - 310, п. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Встречные исковые требования Р.С. об изменении условий кредитного договора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только; 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
П. 2 ст. 451 ГК РФ предусматривает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота; 3) исполнение договора без изменения его условии настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
П. 4 ст. 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Повышение курса доллара США нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для заемщика последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 242-х месяцев (более 20-ти лет) в иностранной валюте, истец должна была оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной. При заключении кредитного договора в иностранной валюте риски изменения курса валют лежат на обеих сторонах, так как при заключении договора на длительный период возможно также и существенное уменьшение курса иностранной валюты к национальной валюте.
Письмо ЦБ РФ от 23.01.2015 г. N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте" с рекомендацией при конвертации использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на 01.10.2014 г., является только рекомендацией, и решение в каждом конкретном случае принимает именно кредитная организация. В данном случае ответчик не воспользовался указанной рекомендацией, на что имел право.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, противоречащая закону или иным правовым актам, недействительна (ничтожна), если закон не устанавливает иных последствий ее недействительности. Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Применительно к ст. 180 ГК РФ часть сделки - это одно или несколько условий сделки, которые применительно к настоящей статье не должны относиться к категории существенных условий. Недействительность существенного условия всегда влечет недействительность сделки в целом, все остальные условия такого значения могут и не иметь.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, Банк в соответствии с заключенным договором вправе помимо суммы кредита получать плату за пользование истцом денежными средствами Банка, а также плату в размере, установленном договором, за фактически оказанные истцу услуги за совершенные банковские операции.
Между тем, Гражданский кодекс РФ (глава 42), Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П, действовавшее на момент заключения названного кредитного договора, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 26.03.2007 N 302-П, Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 24.04.2008 N 318-П, ни иные нормативные правовые акты в данной сфере правоотношений не предусматривали и не предусматривают в настоящее время возможность взыскания с заемщика комиссии при зачислении банком суммы кредита на счет заемщика, комиссии за расчетное обслуживание.
Как следует из графика платежей, заемщиком подлежала уплате ежегодная комиссия за банковское обслуживание. Условие договора, предусматривающее взимание таковой комиссии является ничтожным.
Действия банка по расчетному обслуживанию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При таких обстоятельствах взимание банком соответствующего вознаграждения за совершение несамостоятельных банковских операций является неправомерным.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Названной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена. Зачисление в первую очередь денежных средств в счет погашения неустойки (штрафа, пени) затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, условие о списании в первую очередь штрафов по просроченному основному долгу и процентам противоречит действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и действующей в настоящее время), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Заключение договора, первые платежи по кредиту имели место в 2006 г., документально подтверждены платежи по кредиту, в том числе по комиссии, с 27.10.2011 г., таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора ничтожными, о списанных в счет комиссии денежных средств (как последствия недействительности сделки) истек, истец обратилась в суд с указанным встречным иском 15.02.2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности и суд отказывает в его удовлетворении данных требований.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных обязательств, суд находит заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежащими удовлетворению.
Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Суд считает необходимым руководствоваться заключением назначенной и проведенной по ходатайству истца судебной оценочной экспертизы N 170109-К1 от 09.01.2017 г. ООО "КЭТРО", согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 4 659 000 руб. (том 1 л.д. 344 - 376).
Не доверять заключению у суда оснований не имеется, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.
Сторонами заключение оспорено не было.
При таких обстоятельствах, при определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд правомерно счел возможным установить ее в указанном размере.
При назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на истца, истцом представлено доказательство фактической оплаты экспертных услуг, которые составили 22 000 руб. 00 коп., ввиду чего суд взыскал данную сумму с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца (том 2, л.д. 51).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 53 418 руб. 93 коп. (том 1, л.д. 9).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Более того, очередность списания, указанная в кредитном договоре от 28.09.2006 г. была изменена соглашением о реструктуризации долгов от 27.03.2009 г. (том 1 л.д. 69), с 01 апреля 2009 года по 31 июля 2009 года установлена следующая очередность: - в первую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; во вторую очередь - требование по уплате процентов за пользование кредитом; в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по возврату (досрочному возврату) суммы кредита; в пятую очередь - требование по уплате пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в шестую очередь - требование по уплате пени за просроченные выплаты в счет погашения суммы кредита.
Данная очередность соответствует ст. 319 ГК РФ и Р.С. не оспаривала п. 2 Соглашения от 27 марта 2009 года об очередность погашения задолженности по кредитному договору.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)