Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по частной жалобе представителя истца по доверенности П.А.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Н.Е.Н. к ПАО "***" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,
Н.Е.Н. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАО "***" о признании условий договора потребительского кредитования недействительными, применении последствий недействительности, взыскании убытков, морального вреда, стоимости не оказанной услуги.
04 декабря 2015 года судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности П. по доводами частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дел неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Н.Е.Н., судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления Н.Е.Н. Нагатинскому районному суду г. Москвы, при этом исходил из того, что ответчик ПАО "***" находится по адресу: г. Москва, ***, что не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из искового заявления, Н.Е.Н. заявлены требования о признании условий договора потребительского кредитования недействительными, применении последствий недействительности, взыскании убытков, морального вреда, стоимости не оказанной услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договор об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, оспаривании условий кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а в части, не урегулированной указанными нормами, Законом РФ "О защите прав потребителей", истец в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет прав обратиться с иском в суд по месту своего жительства.
Из материалов усматривается, что истец проживает по адресу: г. Москва, ***, указанная территория относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Н.Е.Н. надлежит возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13642/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13642
Судья: Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по частной жалобе представителя истца по доверенности П.А.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Н.Е.Н. к ПАО "***" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Н.Е.Н. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАО "***" о признании условий договора потребительского кредитования недействительными, применении последствий недействительности, взыскании убытков, морального вреда, стоимости не оказанной услуги.
04 декабря 2015 года судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности П. по доводами частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дел неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Н.Е.Н., судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления Н.Е.Н. Нагатинскому районному суду г. Москвы, при этом исходил из того, что ответчик ПАО "***" находится по адресу: г. Москва, ***, что не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из искового заявления, Н.Е.Н. заявлены требования о признании условий договора потребительского кредитования недействительными, применении последствий недействительности, взыскании убытков, морального вреда, стоимости не оказанной услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договор об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, оспаривании условий кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а в части, не урегулированной указанными нормами, Законом РФ "О защите прав потребителей", истец в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет прав обратиться с иском в суд по месту своего жительства.
Из материалов усматривается, что истец проживает по адресу: г. Москва, ***, указанная территория относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Н.Е.Н. надлежит возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)