Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левченко А.В.
при участии:
- от истца: Кондрашов И.Е., доверенность от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-856/2016, 13АП-32175/2015) ООО "ФТК" и ООО "Бертонэкс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-49631/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску ООО "ФТК"
к ООО "Бертонэкс"
3-е лицо: ООО "Мобильные технологии"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Торговая компания" (далее - Компания, истец) (ОГРН 1024101014926, ИНН 4100022502), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бертонэкс" (далее - Общество, ответчик) (ОГРН 1027725008409, ИНН 7725207774), о взыскании 12 204 516 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" (далее - Фирма, третье лицо) (ОГРН 1097847266461, ИНН 7841413344).
Решением суда от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2015, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2015 решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А56-49631/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, отражающий истинные правоотношения участников процесса.
Общество также не согласилось с принятым по делу судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца - отказать.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.
К судебному заседанию ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности явки в судебное заседание 15.02.2016 генерального директора ответчика по причине нахождения в отпуске и невозможности явки представителя Ефимчук М.В. в судебное заседание ввиду занятости в другом судебном процессе в г. Москве.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Невозможность участия в судебном заседании руководителя организации и конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом.
В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от своей апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный представителем истца отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.
Производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Фирма (поставщик) и Общество (покупатель) 14.11.2012 заключили договор поставки N 767-МТ/12-0Т (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя ноутбуки, коммуникаторы на условиях отсрочки оплаты (пункт 2.3), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Компания (фактор) и Фирма (клиент) 20.05.2013 заключили генеральный договор N 324/ГДФР о факторинговом обслуживании (далее - договор факторинга).
В соответствии с пунктом 2.1 договора факторинга его предметом является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов, предусматривающих на условиях отсрочки платежа поставку/продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг.
О состоявшейся уступке права требования по договору поставки Общество извещено уведомлением от 26.06.2013 (лист 29).
Во исполнение условий договора факторинга Компания профинансировала Фирму (платежное поручение от 14.03.2014 N 2359), а Фирма, в свою очередь, 14.02.2014 по акту передала Компании документы, идентифицирующие уступаемые денежные требования к Обществу (дебитору), возникшие из договора поставки по товарной накладной от 07.02.2014 N 00000185 на сумму 12 204 516 руб. (листы 28, 98).
Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате фактору стоимости поставленного товара, учитывая, что срок оплаты товара наступил 28.05.2014 (пункт 2.3 договора факторинга) направила покупателю претензию от 18.07.2014 N 140718.
В ответ на письмо от 21.07.2014 N 311 Общество сообщило, что платежным поручением от 17.06.2014 N 427 перечислило Фирме сумму долга по указанной выше товарной накладной и выразило готовность перечислить эту сумму Компании после ее возврата Фирмой (листы 70, 71).
Поскольку требование Компании было оставлено Обществом без удовлетворения, фактор обратился в суд с иском.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал задолженность с лица, которое не является ответственным за неисполнение договора поставки, отклоняется судом.
Согласно пункту 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее, чем в момент его возникновения.
В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Из указанной нормы следует, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту (в данном случае Компании - фактору), а следовательно, несет ответственность за несоблюдение данной обязанности при условии, что он получил от клиента либо финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5339/11 и от 14.02.2012 N 13253/11).
При этом по смыслу статьи 384 ГК РФ при уступке прав новому кредитору (фактору) первоначальный кредитор (клиент) выбывает из обязательства и утрачивает соответствующее требование к должнику.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, что подразумевает их исполнение надлежащему кредитору.
С учетом указанного исполнение требований должником клиенту (первоначальному кредитору) после надлежащего уведомления об уступке соответствующего требования не может быть признано надлежащим исполнением обязанности, поскольку клиент при уступке утратил требование и перестал быть субъектом правоотношения с должником и у него отсутствуют основания для получения исполнения.
Материалами дела подтверждается, что обращаясь с настоящим иском в суд, Компания представила доказательства уведомления Общества о заключении Фирмой договора факторинга с Компанией (лист 29). Данное уведомление получено ответчиком 26.07.2013.
При наличии доказательств предъявления финансовым агентом (Компанией) требования об оплате поставленной продукции, последующее исполнение должником (Обществом) денежного требования клиенту (Фирме) 17.06.2014 противоречит положениям статьи 830 ГК РФ.
Сама по себе оплата Фирме не снимает с Общества - при наличии надлежащего извещения о произведенной уступке - обязанности по исполнению обязательств надлежащему лицу (Компании) и не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку не лишает последнего возможности получить обратно денежные средства, перечисленные Фирме.
Возвращая дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что поскольку клиент переуступает денежное требование фактору, то у должника возникает обязательство при соответствующем уведомлении выполнить свои обязательства по оплате именно фактору. При этом наличие обязанности клиента перед фактором о перечислении полученной от должника денежной суммы не исключает солидарной ответственности должника и не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате долга надлежащему лицу.
Как следует из пункта 4.1.8 договора факторинга в случае поступления от дебитора (Общества) суммы оплаты по уступленным денежным требованиям на счет клиента (Фирмы), последний обязался обеспечить перечисление этих денежных средств фактору (Компании) не позднее трех банковских дней момента их поступления. В этом же пункте стороны также определили, что его положения не ограничивают права фактора (Компании) на предъявление требований к дебитору (Общества) по исполнению его денежных обязательств по контракту в полном объеме в адрес фактора (Компании), за исключением сумм, уплаченных клиентом (Фирмой) в соответствии с указанным пунктом.
Из толкования указанного пункта усматривается право Компании на предъявление требований к дебитору (Обществу) по исполнению его денежных обязательств по договору поставки в полном объеме в адрес фактора (Компании), за исключением случая, когда Фирма, которая получила оплату от дебитора, уже перечислила требуемую с Общества сумму Компании.
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскиваемая сумма уже была взыскана в пользу истца с третьего лица, в настоящее время требование истца включено в реестр требований кредиторов ООО "Мобильные технологии".
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика.
Включение требований истца в реестр требований кредиторов третьего лица не означает их фактического удовлетворения.
Согласно сведениям, предоставленным Кировским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу и Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве сумма задолженности по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам, выданным по делу А40-115466/2014, должниками ООО "Мобильные технологии" и Соколовым С.К. не погашена, взыскания не производились.
В случае, если ответчик перечислит истцу взыскиваемые в рамках настоящего спора денежные средства, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о замене истца в реестре требований кредиторов третьего лица в отношении соответствующей суммы требований.
Довод апелляционной жалобы о возможном получении истцом спорной суммы денежных средств как с ответчика, так и с третьего лица, и с Соколова С.К., отклоняется апелляционным судом.
Такая возможность сама по себе не исключает удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку до настоящего времени фактического удовлетворения требований истца от какого-либо лица не произошло.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "Финансово-торговая компания" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО "Финансово-торговая компания" прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-49631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бертонэкс" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Финансово-торговая компания" (ОГРН 1024101014926; ИНН 4100022502) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.12.2015 N 4506.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 13АП-856/2016, 13АП-32175/2015 ПО ДЕЛУ N А56-49631/2014
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу N А56-49631/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левченко А.В.
при участии:
- от истца: Кондрашов И.Е., доверенность от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-856/2016, 13АП-32175/2015) ООО "ФТК" и ООО "Бертонэкс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-49631/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску ООО "ФТК"
к ООО "Бертонэкс"
3-е лицо: ООО "Мобильные технологии"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Торговая компания" (далее - Компания, истец) (ОГРН 1024101014926, ИНН 4100022502), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бертонэкс" (далее - Общество, ответчик) (ОГРН 1027725008409, ИНН 7725207774), о взыскании 12 204 516 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" (далее - Фирма, третье лицо) (ОГРН 1097847266461, ИНН 7841413344).
Решением суда от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2015, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2015 решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А56-49631/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, отражающий истинные правоотношения участников процесса.
Общество также не согласилось с принятым по делу судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца - отказать.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.
К судебному заседанию ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности явки в судебное заседание 15.02.2016 генерального директора ответчика по причине нахождения в отпуске и невозможности явки представителя Ефимчук М.В. в судебное заседание ввиду занятости в другом судебном процессе в г. Москве.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Невозможность участия в судебном заседании руководителя организации и конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом.
В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от своей апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный представителем истца отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.
Производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Фирма (поставщик) и Общество (покупатель) 14.11.2012 заключили договор поставки N 767-МТ/12-0Т (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя ноутбуки, коммуникаторы на условиях отсрочки оплаты (пункт 2.3), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Компания (фактор) и Фирма (клиент) 20.05.2013 заключили генеральный договор N 324/ГДФР о факторинговом обслуживании (далее - договор факторинга).
В соответствии с пунктом 2.1 договора факторинга его предметом является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов, предусматривающих на условиях отсрочки платежа поставку/продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг.
О состоявшейся уступке права требования по договору поставки Общество извещено уведомлением от 26.06.2013 (лист 29).
Во исполнение условий договора факторинга Компания профинансировала Фирму (платежное поручение от 14.03.2014 N 2359), а Фирма, в свою очередь, 14.02.2014 по акту передала Компании документы, идентифицирующие уступаемые денежные требования к Обществу (дебитору), возникшие из договора поставки по товарной накладной от 07.02.2014 N 00000185 на сумму 12 204 516 руб. (листы 28, 98).
Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате фактору стоимости поставленного товара, учитывая, что срок оплаты товара наступил 28.05.2014 (пункт 2.3 договора факторинга) направила покупателю претензию от 18.07.2014 N 140718.
В ответ на письмо от 21.07.2014 N 311 Общество сообщило, что платежным поручением от 17.06.2014 N 427 перечислило Фирме сумму долга по указанной выше товарной накладной и выразило готовность перечислить эту сумму Компании после ее возврата Фирмой (листы 70, 71).
Поскольку требование Компании было оставлено Обществом без удовлетворения, фактор обратился в суд с иском.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал задолженность с лица, которое не является ответственным за неисполнение договора поставки, отклоняется судом.
Согласно пункту 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее, чем в момент его возникновения.
В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Из указанной нормы следует, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту (в данном случае Компании - фактору), а следовательно, несет ответственность за несоблюдение данной обязанности при условии, что он получил от клиента либо финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5339/11 и от 14.02.2012 N 13253/11).
При этом по смыслу статьи 384 ГК РФ при уступке прав новому кредитору (фактору) первоначальный кредитор (клиент) выбывает из обязательства и утрачивает соответствующее требование к должнику.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, что подразумевает их исполнение надлежащему кредитору.
С учетом указанного исполнение требований должником клиенту (первоначальному кредитору) после надлежащего уведомления об уступке соответствующего требования не может быть признано надлежащим исполнением обязанности, поскольку клиент при уступке утратил требование и перестал быть субъектом правоотношения с должником и у него отсутствуют основания для получения исполнения.
Материалами дела подтверждается, что обращаясь с настоящим иском в суд, Компания представила доказательства уведомления Общества о заключении Фирмой договора факторинга с Компанией (лист 29). Данное уведомление получено ответчиком 26.07.2013.
При наличии доказательств предъявления финансовым агентом (Компанией) требования об оплате поставленной продукции, последующее исполнение должником (Обществом) денежного требования клиенту (Фирме) 17.06.2014 противоречит положениям статьи 830 ГК РФ.
Сама по себе оплата Фирме не снимает с Общества - при наличии надлежащего извещения о произведенной уступке - обязанности по исполнению обязательств надлежащему лицу (Компании) и не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку не лишает последнего возможности получить обратно денежные средства, перечисленные Фирме.
Возвращая дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что поскольку клиент переуступает денежное требование фактору, то у должника возникает обязательство при соответствующем уведомлении выполнить свои обязательства по оплате именно фактору. При этом наличие обязанности клиента перед фактором о перечислении полученной от должника денежной суммы не исключает солидарной ответственности должника и не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате долга надлежащему лицу.
Как следует из пункта 4.1.8 договора факторинга в случае поступления от дебитора (Общества) суммы оплаты по уступленным денежным требованиям на счет клиента (Фирмы), последний обязался обеспечить перечисление этих денежных средств фактору (Компании) не позднее трех банковских дней момента их поступления. В этом же пункте стороны также определили, что его положения не ограничивают права фактора (Компании) на предъявление требований к дебитору (Общества) по исполнению его денежных обязательств по контракту в полном объеме в адрес фактора (Компании), за исключением сумм, уплаченных клиентом (Фирмой) в соответствии с указанным пунктом.
Из толкования указанного пункта усматривается право Компании на предъявление требований к дебитору (Обществу) по исполнению его денежных обязательств по договору поставки в полном объеме в адрес фактора (Компании), за исключением случая, когда Фирма, которая получила оплату от дебитора, уже перечислила требуемую с Общества сумму Компании.
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскиваемая сумма уже была взыскана в пользу истца с третьего лица, в настоящее время требование истца включено в реестр требований кредиторов ООО "Мобильные технологии".
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика.
Включение требований истца в реестр требований кредиторов третьего лица не означает их фактического удовлетворения.
Согласно сведениям, предоставленным Кировским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу и Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве сумма задолженности по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам, выданным по делу А40-115466/2014, должниками ООО "Мобильные технологии" и Соколовым С.К. не погашена, взыскания не производились.
В случае, если ответчик перечислит истцу взыскиваемые в рамках настоящего спора денежные средства, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о замене истца в реестре требований кредиторов третьего лица в отношении соответствующей суммы требований.
Довод апелляционной жалобы о возможном получении истцом спорной суммы денежных средств как с ответчика, так и с третьего лица, и с Соколова С.К., отклоняется апелляционным судом.
Такая возможность сама по себе не исключает удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку до настоящего времени фактического удовлетворения требований истца от какого-либо лица не произошло.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "Финансово-торговая компания" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО "Финансово-торговая компания" прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-49631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бертонэкс" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Финансово-торговая компания" (ОГРН 1024101014926; ИНН 4100022502) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.12.2015 N 4506.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)