Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - ЗАО "Промышленная лизинговая компания": не явились,
от ответчика - ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик": не явились,
от третьего лица - конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 сентября 2015 года
по делу N А50-8823/2015,
принятое судьей Ю.Т.Султановой,
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562)
третье лицо: конкурсный управляющий Котов Михаил Сергеевич (ОГРНИП 309774607100054, ИНН 770365094481)
о взыскании платы за фактическое пользование имуществом,
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании платы за фактическое пользование имуществом в размере 832 789, 73 руб., переданного по договору лизинга имущества N ТМ/386-Л от 24.05.2012.
Определением от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Котов Михаил Сергеевич.
Решением суда от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в пользу Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" взыскана плата за фактическое пользование имуществом в размере 832 789 руб. 73 коп. С Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 656 руб. 00 коп.
Ответчик с решением суда от 14 сентября 2015 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По мнению ответчика, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции не полностью, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения и рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции договор расторгнут, имущество изъято у ответчика по решению Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014, у истца прекратилось обязательство по передаче предмета лизинга в собственность, следовательно, у ответчика прекратилось обязательство по внесению выкупной стоимости за изъятое имущество в составе лизинговых платежей. По мнению ответчика, в настоящем случае имеет место требование истца об удержании выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), что противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ. Расчет суммы иска истцом не представлен.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При расчете сальдо встречных обязательств может учитываться только стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, однако, в настоящем деле предмет лизинга лизингодателю не возвращен. В настоящее время рассчитать сальдо встречных обязательств не представляется возможным. Расчет суммы иска отдельно не составлялся, поскольку сумма платы за время фактического пользования предметом лизинга определена в размере, предусмотренном графиком лизинговых платежей.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.05.2012 между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" (лизингополучатель) заключен договор лизинга имущества ТМ/386-Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора); поставщик (ООО "Урал СТ") предмета лизинга определен лизингополучателем (пункт 1.2 договора); наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущества признаки указаны в приложении N 1 (пункт 1.3 договора).
Пунктами 11.6, 11.6.1, 11.6.4 договора установлено, что неуплата лизингополучателем лизинговых платежей два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа, введение процедуры банкротства в отношении лизингополучателя, является бесспорным и очевидным нарушением обязательств со стороны лизингополучателя, которые ведут к одностороннему внесудебному прекращению действия договора лизинга со стороны лизингодателя и изъятию предмета лизинга. При досрочном расторжении договора лизингодателем в одностороннем порядке лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество по адресу и в сроки, указанные лизингодателем в уведомлении об одностороннем расторжении договора (пункт 11.7 договора).
Предусмотренное договором имущество передано ответчику по акту передачи имущества в лизинг от 27.06.2012.
Пунктом 7.2 договора установлено, что уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества исходя из расчета и в соответствии с графиком, приведенными в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В связи с нарушением обязательств по уплате лизинговых платежей ЗАО "Промлизинг" на основании п.п. 11.6, 11.6.1, 11.6.4 договора лизинга уведомило ООО "НПО "Мостовик" о расторжении с 01.06.2014 договора лизинга и потребовало в срок не позднее 05.06.2014 возвратить имущество, являющееся предметом лизинга.
Согласно п. 11.7 договора лизинга при досрочном расторжении договора лизингодателем в одностороннем порядке лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество по адресу и в сроки, указанные лизингодателем в уведомлении об одностороннем расторжении договора. Транспортные и иные расходы, связанные с доставкой имущества к месту возврата, относятся на счет лизингополучателя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу N А50-14232/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО "Промлизинг" к ООО "НПО "Мостовик" об изъятии имущества, переданного по договору лизинга N ТМ/386-Л от 24.05.2012.
В связи с тем, что ответчик имущество не возвратил, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
В п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку правовые основания для пользования имуществом ООО "НПО "Мостовик" отсутствуют с момента расторжения договора лизинга (01.06.2014), ЗАО "Промлизинг" вправе требовать внесения платежей за время фактического пользования предметом лизинга, то есть за период с июня 2014 года по март 2015 года в размере, предусмотренном графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2014).
В соответствии с расчетом истца сумма лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом составляет 832 789 руб. 73 коп. (за период с июня 2014 года по март 2015 года).
В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления).
Вместе с тем, предмет лизинга лизингополучателем не возвращен.
Как указывалось ранее, в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, сумма задолженности за время фактического пользования предметом лизинга определена в размере, предусмотренном графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
Ответчиком сумма долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорена. В суд апелляционной инстанции ответчиком контррасчет не представлен.
Доказательств оплаты задолженности или возврата предмета лизинга ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Следует также отметить, что при наличии каких-либо требований к истцу, в том числе по уплате выкупной стоимости имущества, ответчик не лишен возможности на обращение в суд с самостоятельным иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Каких-либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты на срок до рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу N А50-8823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОСТОВИК" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 17АП-11286/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8823/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 17АП-11286/2015-ГК
Дело N А50-8823/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - ЗАО "Промышленная лизинговая компания": не явились,
от ответчика - ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик": не явились,
от третьего лица - конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 сентября 2015 года
по делу N А50-8823/2015,
принятое судьей Ю.Т.Султановой,
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562)
третье лицо: конкурсный управляющий Котов Михаил Сергеевич (ОГРНИП 309774607100054, ИНН 770365094481)
о взыскании платы за фактическое пользование имуществом,
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании платы за фактическое пользование имуществом в размере 832 789, 73 руб., переданного по договору лизинга имущества N ТМ/386-Л от 24.05.2012.
Определением от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Котов Михаил Сергеевич.
Решением суда от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в пользу Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" взыскана плата за фактическое пользование имуществом в размере 832 789 руб. 73 коп. С Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 656 руб. 00 коп.
Ответчик с решением суда от 14 сентября 2015 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По мнению ответчика, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции не полностью, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения и рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции договор расторгнут, имущество изъято у ответчика по решению Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014, у истца прекратилось обязательство по передаче предмета лизинга в собственность, следовательно, у ответчика прекратилось обязательство по внесению выкупной стоимости за изъятое имущество в составе лизинговых платежей. По мнению ответчика, в настоящем случае имеет место требование истца об удержании выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), что противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ. Расчет суммы иска истцом не представлен.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При расчете сальдо встречных обязательств может учитываться только стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, однако, в настоящем деле предмет лизинга лизингодателю не возвращен. В настоящее время рассчитать сальдо встречных обязательств не представляется возможным. Расчет суммы иска отдельно не составлялся, поскольку сумма платы за время фактического пользования предметом лизинга определена в размере, предусмотренном графиком лизинговых платежей.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.05.2012 между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" (лизингополучатель) заключен договор лизинга имущества ТМ/386-Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора); поставщик (ООО "Урал СТ") предмета лизинга определен лизингополучателем (пункт 1.2 договора); наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущества признаки указаны в приложении N 1 (пункт 1.3 договора).
Пунктами 11.6, 11.6.1, 11.6.4 договора установлено, что неуплата лизингополучателем лизинговых платежей два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа, введение процедуры банкротства в отношении лизингополучателя, является бесспорным и очевидным нарушением обязательств со стороны лизингополучателя, которые ведут к одностороннему внесудебному прекращению действия договора лизинга со стороны лизингодателя и изъятию предмета лизинга. При досрочном расторжении договора лизингодателем в одностороннем порядке лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество по адресу и в сроки, указанные лизингодателем в уведомлении об одностороннем расторжении договора (пункт 11.7 договора).
Предусмотренное договором имущество передано ответчику по акту передачи имущества в лизинг от 27.06.2012.
Пунктом 7.2 договора установлено, что уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества исходя из расчета и в соответствии с графиком, приведенными в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В связи с нарушением обязательств по уплате лизинговых платежей ЗАО "Промлизинг" на основании п.п. 11.6, 11.6.1, 11.6.4 договора лизинга уведомило ООО "НПО "Мостовик" о расторжении с 01.06.2014 договора лизинга и потребовало в срок не позднее 05.06.2014 возвратить имущество, являющееся предметом лизинга.
Согласно п. 11.7 договора лизинга при досрочном расторжении договора лизингодателем в одностороннем порядке лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество по адресу и в сроки, указанные лизингодателем в уведомлении об одностороннем расторжении договора. Транспортные и иные расходы, связанные с доставкой имущества к месту возврата, относятся на счет лизингополучателя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу N А50-14232/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО "Промлизинг" к ООО "НПО "Мостовик" об изъятии имущества, переданного по договору лизинга N ТМ/386-Л от 24.05.2012.
В связи с тем, что ответчик имущество не возвратил, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
В п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку правовые основания для пользования имуществом ООО "НПО "Мостовик" отсутствуют с момента расторжения договора лизинга (01.06.2014), ЗАО "Промлизинг" вправе требовать внесения платежей за время фактического пользования предметом лизинга, то есть за период с июня 2014 года по март 2015 года в размере, предусмотренном графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2014).
В соответствии с расчетом истца сумма лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом составляет 832 789 руб. 73 коп. (за период с июня 2014 года по март 2015 года).
В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления).
Вместе с тем, предмет лизинга лизингополучателем не возвращен.
Как указывалось ранее, в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, сумма задолженности за время фактического пользования предметом лизинга определена в размере, предусмотренном графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
Ответчиком сумма долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорена. В суд апелляционной инстанции ответчиком контррасчет не представлен.
Доказательств оплаты задолженности или возврата предмета лизинга ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Следует также отметить, что при наличии каких-либо требований к истцу, в том числе по уплате выкупной стоимости имущества, ответчик не лишен возможности на обращение в суд с самостоятельным иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Каких-либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты на срок до рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу N А50-8823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОСТОВИК" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)