Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что им с ответчиком-1 были заключены договоры поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком-2 по договору лизинга, до настоящего времени задолженность лизингополучателя по договорам лизинга не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам К., ООО "Профсервис" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск АО "Европлан" удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., ООО "Профсервис" в пользу АО "Европлан" задолженность по договору лизинга N ** от ** года в размере ** рублей, задолженность по договору лизинга N ** от ** года в размере ** рублей.
Взыскать с К. в пользу АО "Европлан" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рубля.
Взыскать с ООО "Профсервис" в пользу АО "Европлан" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Профсервис" к АО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения отказать,
установила:
Истец ЗАО "Европлан" (в настоящее время АО "Европлан") обратился в суд с иском к ответчикам К. и ООО "Профсервис" о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя свои требования тем, что ** года и ** года с ответчиком К. были заключены договоры поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Профсервис" по договору лизинга N ** от ** года и по договору лизинга N ** от ** года, заключенным между ЗАО "Европлан" и ООО "Профсервис". В соответствии с договорами поручительства ответчик К. и ООО "Профсервис" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение последним обязательств по договорам лизинга, в связи с чем истец направлял ответчику К. требования об уплате задолженности по договорам лизинга, ответы на данные требования от поручителя не поступили. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность лизингополучателя ООО "Профсервис" по договорам лизинга не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчиков ООО "Профсервис" и К. в свою пользу в солидарном порядке сумму просроченной задолженности по договору лизинга N ** от ** года в размере ** рублей, по договору лизинга N ** от ** года в размере ** рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме ** рублей.
Ответчик ООО "Профсервис" обратился в суд со встречным иском к АО "Европлан", где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с АО "Европлан" неосновательное обогащение в виде лизинговых платежей по сроку оплаты ** года (платеж N **), по сроку оплаты ** года (платеж N **) по договору лизинга N ** от ** года в размере ** рублей; неосновательное обогащение в виде лизинговых платежей по сроку оплаты ** года (платеж N ** по договору лизинга N ** от ** года в размере ** рублей; неосновательное обогащение в виде суммы аванса (не учтенного в составе лизинговых платежей) по договору лизинга N ** от ** года в размере ** рублей; неосновательное обогащение в виде суммы аванса (не учтенного в составе лизинговых платежей) по договору лизинга N ** от ** года в размере ** рублей; неосновательное обогащение в виде денежных средств, фактически перечисленных ООО "Профсервис" в счет погашения выкупной цены предмета лизинга по договору лизинга ** от ** года в размере ** рублей; неосновательное обогащение в виде денежных средств, фактически перечисленных ООО "Профсервис" в счет погашения выкупной цены предмета лизинга по договору лизинга N ** от ** года в размере ** рублей.
Представитель истца АО "Европлан" - Т. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик К. и представитель ответчика ООО "Профсервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили отложить судебное заседание в связи с занятостью представителей в другом судебном процессе, в удовлетворении ходатайства было отказано, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики К. и ООО "Профсервис" по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика К. - Н. и представитель ответчика ООО "Профсервис" - С. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска истцу АО "Европлан" отказать.
Представитель истца АО "Европлан" - Т. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания в солидарном порядке с К. в пользу АО "Европлан" задолженности по договору лизинга от ** года, по договору лизинга от ** года и госпошлины и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам лизинга с ответчика К.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
На основании п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга N ** от ** года истец АО "Европлан" в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "Профсервис" в финансовую аренду на срок до ** года транспортное средство - Башенный поворотный кран ** года выпуска, стоимостью ** руб.
Судом первой инстанции установлено, что ** года между ЗАО "Европлан" и ООО "Профсервис" был заключен договор лизинга N **, по условиям которого истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "Профсервис" в финансовую аренду на срок до ** года транспортное средство - Башенный кран ** на башенной системе ** года выпуска, стоимостью ** руб.
Указанные договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами N 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными ЗАО "Европлан" ** года, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательства лизингополучателя ООО "Профсервис" по договору лизинга N ** от ** года являлось поручительство ответчика К. по заключенному * года с АО "Европлан" договору поручительства N **, по договору лизинга N ** от ** года являлось поручительство ответчика К. по заключенному ** года с АО "Европлан" договору поручительства N **, по условиям которых поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец АО "Европлан" указывал на то, что лизингополучатель в нарушение условий договоров лизинга принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, задерживал уплату лизинговых платежей, а также не уплачивал их в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по договору лизинга N ** от ** года в размере ** рублей, по договору лизинга N ** от ** года в размере ** рублей.
Разрешая спор сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения лизингополучателем ООО "Профсервис" по договору лизинга N ** от ** и по договору лизинга N ** от ** года, а также сумма задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами, обязательство по погашению задолженности перед АО "Европлан" по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела не исполнено, и учитывая, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании в солидарном порядке с ответчиков К. и ООО "Профсервис" задолженности по договору лизинга N ** от ** года в размере ** рублей, задолженности по договору лизинга N * от * года в размере ** рублей, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины по **. с каждого ответчика.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик К., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывала на то, что договор поручительства N ** от ** года и договор поручительства N ** от ** года с АО "Европлан" не подписывала, тем самым не принимала на себя обязательство отвечать перед лизингодателем АО "Европлан" за ненадлежащее исполнение лизингополучателем ООО "Профсервис" своих обязательств по договорам лизинга.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. заявила ходатайство о назначении по делу и проведении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопрос о том, кем, К., или иным лицом выполнены подписи от имени К. на договорах поручительства от ** года и от ** года.
Для проверки доводов ответчика К. о том, что она не подписывала договоры поручительства, по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N ** от ** года, подписи от имени К. на каждой странице в графе "Кауфман **" и в графе "поручитель" на договоре поручительства N 7** от ** года и на договоре поручительства N ** от ** года, выполнены не Кауфман **, а иным лицом.
Суд доверяет заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N ** от ** года, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза, проведенная ООО "ПетроЭксперт", назначалась на основании определения суда, в порядке, установленном ст. ст. 79, 80, 81 ГПК РФ, судом для исследования были истребованы образцы почерка К., оригиналы договоров поручительства N ** от ** года и договора поручительства N ** от ** года, обсуждался вопрос о том, в каком учреждении следует провести экспертизу, стороны имели возможность определить круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.
В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N ** от ** года, суд приходит к выводу, что договор поручительства N ** от ** года и договор поручительства N ** от ** года ответчик К. не подписывала, в связи с чем не принимала на себя обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение ООО "Профсервис" обязательств по исполнению условий договоров лизинга N ** от ** и по договору лизинга N ** от ** года.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика К., как с поручителя, в пользу АО "Европлан" задолженности по договору лизинга от ** года, по договору лизинга от ** года и госпошлины.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в части взыскания в солидарном порядке с К. в пользу АО "Европлан" задолженности по договору лизинга от ** года, по договору лизинга от ** года, и госпошлины и принятию в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований АО "Европлан" к ответчику К. отказать.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности с ООО "Профсервис", суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре лизинга (ст. 665 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), исходил из того, что обязательство лизингополучателя ООО "Профсервис" по договорам лизинга N ** от ** года и по договору лизинга N ** от ** года в установленный договором срок не исполнено, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Профсервис" в пользу АО "Европлан" задолженности по договору лизинга N ** от ** года в размере ** рублей, задолженности по договору лизинга N ** от ** года в размере ** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ** рубля.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика ООО "Профсервис", суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Профсервис" о взыскании с АО "Европлан" неосновательного обогащения по лизинговых платежам и суммы аванса, руководствуясь ст., ст. 1102, 1103 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров лизинга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у АО "Европлан" не возникло неосновательного обогащения.
Судебная коллегия полагает названный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец АО "Европлан" исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел и передал лизингополучателю ООО "Профсервис" транспортные средства, договоры лизинга были расторгнуты по вине лизингополучателя.
В соответствии с п. 4.5 и п. 7 договоров лизинга, выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей, доказательств уплаты выкупной цены ответчиком ООО "Профсервис" не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с АО "Европлан" сумм аванса.
Судом первой инстанции был проверен расчет задолженности ООО "Профсервис", согласно расчету сальдо встречных обязательств, представленному истцом АО "Европлан", по договору лизинга N ** от ** года на стороне лизингодателя не возникло неосновательного обогащения, убытки лизингодателя в виде разницы между суммой, на которую был вправе рассчитывать лизингодатель, и суммой, фактически полученной от лизингополучателя, составили ** руб.
Согласно аналогичному расчету по договору лизинга N ** 3 от 04.09.2013 года, убытки лизингодателя составили ** руб.
В соответствии с протоколом по урегулированию споров от ** года, ответчик ООО "Профсервис" обязался уплатить лизинговые платежи за фактическое пользование имуществом по договорам лизинга N ** от ** года и N ** от ** года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Профсервис" аналогичны доводам встречного искового заявления, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указанные в апелляционной жалобе ООО "Профсервис" доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика ООО "Профсервис" не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из приведенных норм процессуального права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Из материалов дела следует, что истец АО "Европлан" обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании лизинговых платежей, при этом одним из ответчиков является физическое лицо - К., в связи с чем настоящий спор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не нарушены правила подведомственности спора, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Профсервис" не имеется.
В заседании судебной коллегии представителем ответчика К. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, рассматривая которые, судебная коллегия, руководствуясь ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с АО "Европлан" в пользу К. расходы на представителя за рассмотрение дела в суде ** рублей, расходы на нотариуса ** рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ** рублей, госпошлину ** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года отменить в части взыскания в солидарном порядке с К. в пользу АО "Европлан" задолженности по договору лизинга N ** от ** года, по договору лизинга N ** от ** года и госпошлины.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Европлан" о взыскании в солидарном порядке с К. в пользу АО "Европлан" задолженности по договору лизинга N ** от ** года и по договору лизинга N ** от ** года и госпошлины - отказать.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профсервис" без удовлетворения.
Взыскать с АО "Европлан" в пользу К. расходы на представителя за рассмотрение дела в суде ** рублей, расходы на нотариуса ** рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ** рублей, госпошлину ** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12774/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что им с ответчиком-1 были заключены договоры поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком-2 по договору лизинга, до настоящего времени задолженность лизингополучателя по договорам лизинга не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-12774
Судья суда первой инстанции: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам К., ООО "Профсервис" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск АО "Европлан" удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., ООО "Профсервис" в пользу АО "Европлан" задолженность по договору лизинга N ** от ** года в размере ** рублей, задолженность по договору лизинга N ** от ** года в размере ** рублей.
Взыскать с К. в пользу АО "Европлан" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рубля.
Взыскать с ООО "Профсервис" в пользу АО "Европлан" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Профсервис" к АО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения отказать,
установила:
Истец ЗАО "Европлан" (в настоящее время АО "Европлан") обратился в суд с иском к ответчикам К. и ООО "Профсервис" о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя свои требования тем, что ** года и ** года с ответчиком К. были заключены договоры поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Профсервис" по договору лизинга N ** от ** года и по договору лизинга N ** от ** года, заключенным между ЗАО "Европлан" и ООО "Профсервис". В соответствии с договорами поручительства ответчик К. и ООО "Профсервис" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение последним обязательств по договорам лизинга, в связи с чем истец направлял ответчику К. требования об уплате задолженности по договорам лизинга, ответы на данные требования от поручителя не поступили. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность лизингополучателя ООО "Профсервис" по договорам лизинга не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчиков ООО "Профсервис" и К. в свою пользу в солидарном порядке сумму просроченной задолженности по договору лизинга N ** от ** года в размере ** рублей, по договору лизинга N ** от ** года в размере ** рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме ** рублей.
Ответчик ООО "Профсервис" обратился в суд со встречным иском к АО "Европлан", где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с АО "Европлан" неосновательное обогащение в виде лизинговых платежей по сроку оплаты ** года (платеж N **), по сроку оплаты ** года (платеж N **) по договору лизинга N ** от ** года в размере ** рублей; неосновательное обогащение в виде лизинговых платежей по сроку оплаты ** года (платеж N ** по договору лизинга N ** от ** года в размере ** рублей; неосновательное обогащение в виде суммы аванса (не учтенного в составе лизинговых платежей) по договору лизинга N ** от ** года в размере ** рублей; неосновательное обогащение в виде суммы аванса (не учтенного в составе лизинговых платежей) по договору лизинга N ** от ** года в размере ** рублей; неосновательное обогащение в виде денежных средств, фактически перечисленных ООО "Профсервис" в счет погашения выкупной цены предмета лизинга по договору лизинга ** от ** года в размере ** рублей; неосновательное обогащение в виде денежных средств, фактически перечисленных ООО "Профсервис" в счет погашения выкупной цены предмета лизинга по договору лизинга N ** от ** года в размере ** рублей.
Представитель истца АО "Европлан" - Т. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик К. и представитель ответчика ООО "Профсервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили отложить судебное заседание в связи с занятостью представителей в другом судебном процессе, в удовлетворении ходатайства было отказано, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики К. и ООО "Профсервис" по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика К. - Н. и представитель ответчика ООО "Профсервис" - С. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска истцу АО "Европлан" отказать.
Представитель истца АО "Европлан" - Т. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания в солидарном порядке с К. в пользу АО "Европлан" задолженности по договору лизинга от ** года, по договору лизинга от ** года и госпошлины и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам лизинга с ответчика К.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
На основании п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга N ** от ** года истец АО "Европлан" в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "Профсервис" в финансовую аренду на срок до ** года транспортное средство - Башенный поворотный кран ** года выпуска, стоимостью ** руб.
Судом первой инстанции установлено, что ** года между ЗАО "Европлан" и ООО "Профсервис" был заключен договор лизинга N **, по условиям которого истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "Профсервис" в финансовую аренду на срок до ** года транспортное средство - Башенный кран ** на башенной системе ** года выпуска, стоимостью ** руб.
Указанные договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами N 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными ЗАО "Европлан" ** года, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательства лизингополучателя ООО "Профсервис" по договору лизинга N ** от ** года являлось поручительство ответчика К. по заключенному * года с АО "Европлан" договору поручительства N **, по договору лизинга N ** от ** года являлось поручительство ответчика К. по заключенному ** года с АО "Европлан" договору поручительства N **, по условиям которых поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец АО "Европлан" указывал на то, что лизингополучатель в нарушение условий договоров лизинга принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, задерживал уплату лизинговых платежей, а также не уплачивал их в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по договору лизинга N ** от ** года в размере ** рублей, по договору лизинга N ** от ** года в размере ** рублей.
Разрешая спор сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения лизингополучателем ООО "Профсервис" по договору лизинга N ** от ** и по договору лизинга N ** от ** года, а также сумма задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами, обязательство по погашению задолженности перед АО "Европлан" по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела не исполнено, и учитывая, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании в солидарном порядке с ответчиков К. и ООО "Профсервис" задолженности по договору лизинга N ** от ** года в размере ** рублей, задолженности по договору лизинга N * от * года в размере ** рублей, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины по **. с каждого ответчика.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик К., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывала на то, что договор поручительства N ** от ** года и договор поручительства N ** от ** года с АО "Европлан" не подписывала, тем самым не принимала на себя обязательство отвечать перед лизингодателем АО "Европлан" за ненадлежащее исполнение лизингополучателем ООО "Профсервис" своих обязательств по договорам лизинга.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. заявила ходатайство о назначении по делу и проведении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопрос о том, кем, К., или иным лицом выполнены подписи от имени К. на договорах поручительства от ** года и от ** года.
Для проверки доводов ответчика К. о том, что она не подписывала договоры поручительства, по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N ** от ** года, подписи от имени К. на каждой странице в графе "Кауфман **" и в графе "поручитель" на договоре поручительства N 7** от ** года и на договоре поручительства N ** от ** года, выполнены не Кауфман **, а иным лицом.
Суд доверяет заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N ** от ** года, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза, проведенная ООО "ПетроЭксперт", назначалась на основании определения суда, в порядке, установленном ст. ст. 79, 80, 81 ГПК РФ, судом для исследования были истребованы образцы почерка К., оригиналы договоров поручительства N ** от ** года и договора поручительства N ** от ** года, обсуждался вопрос о том, в каком учреждении следует провести экспертизу, стороны имели возможность определить круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.
В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N ** от ** года, суд приходит к выводу, что договор поручительства N ** от ** года и договор поручительства N ** от ** года ответчик К. не подписывала, в связи с чем не принимала на себя обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение ООО "Профсервис" обязательств по исполнению условий договоров лизинга N ** от ** и по договору лизинга N ** от ** года.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика К., как с поручителя, в пользу АО "Европлан" задолженности по договору лизинга от ** года, по договору лизинга от ** года и госпошлины.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в части взыскания в солидарном порядке с К. в пользу АО "Европлан" задолженности по договору лизинга от ** года, по договору лизинга от ** года, и госпошлины и принятию в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований АО "Европлан" к ответчику К. отказать.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности с ООО "Профсервис", суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре лизинга (ст. 665 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), исходил из того, что обязательство лизингополучателя ООО "Профсервис" по договорам лизинга N ** от ** года и по договору лизинга N ** от ** года в установленный договором срок не исполнено, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Профсервис" в пользу АО "Европлан" задолженности по договору лизинга N ** от ** года в размере ** рублей, задолженности по договору лизинга N ** от ** года в размере ** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ** рубля.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика ООО "Профсервис", суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Профсервис" о взыскании с АО "Европлан" неосновательного обогащения по лизинговых платежам и суммы аванса, руководствуясь ст., ст. 1102, 1103 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров лизинга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у АО "Европлан" не возникло неосновательного обогащения.
Судебная коллегия полагает названный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец АО "Европлан" исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел и передал лизингополучателю ООО "Профсервис" транспортные средства, договоры лизинга были расторгнуты по вине лизингополучателя.
В соответствии с п. 4.5 и п. 7 договоров лизинга, выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей, доказательств уплаты выкупной цены ответчиком ООО "Профсервис" не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с АО "Европлан" сумм аванса.
Судом первой инстанции был проверен расчет задолженности ООО "Профсервис", согласно расчету сальдо встречных обязательств, представленному истцом АО "Европлан", по договору лизинга N ** от ** года на стороне лизингодателя не возникло неосновательного обогащения, убытки лизингодателя в виде разницы между суммой, на которую был вправе рассчитывать лизингодатель, и суммой, фактически полученной от лизингополучателя, составили ** руб.
Согласно аналогичному расчету по договору лизинга N ** 3 от 04.09.2013 года, убытки лизингодателя составили ** руб.
В соответствии с протоколом по урегулированию споров от ** года, ответчик ООО "Профсервис" обязался уплатить лизинговые платежи за фактическое пользование имуществом по договорам лизинга N ** от ** года и N ** от ** года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Профсервис" аналогичны доводам встречного искового заявления, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указанные в апелляционной жалобе ООО "Профсервис" доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика ООО "Профсервис" не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из приведенных норм процессуального права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Из материалов дела следует, что истец АО "Европлан" обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании лизинговых платежей, при этом одним из ответчиков является физическое лицо - К., в связи с чем настоящий спор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не нарушены правила подведомственности спора, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Профсервис" не имеется.
В заседании судебной коллегии представителем ответчика К. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, рассматривая которые, судебная коллегия, руководствуясь ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с АО "Европлан" в пользу К. расходы на представителя за рассмотрение дела в суде ** рублей, расходы на нотариуса ** рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ** рублей, госпошлину ** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года отменить в части взыскания в солидарном порядке с К. в пользу АО "Европлан" задолженности по договору лизинга N ** от ** года, по договору лизинга N ** от ** года и госпошлины.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Европлан" о взыскании в солидарном порядке с К. в пользу АО "Европлан" задолженности по договору лизинга N ** от ** года и по договору лизинга N ** от ** года и госпошлины - отказать.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профсервис" без удовлетворения.
Взыскать с АО "Европлан" в пользу К. расходы на представителя за рассмотрение дела в суде ** рублей, расходы на нотариуса ** рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ** рублей, госпошлину ** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)