Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что выполнили обязательства по кредитному договору в полном объеме, образовалась переплата по процентам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Н.В., Н.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Н.В., Н.М. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 01" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору отказать",
установила:
Н.В., Н.М. обратились в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что......... г. между истцами и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в сумме...... руб. 00 коп. на срок....... месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых. Договором предусмотрена возможность досрочного полного или частичного погашения кредита. С....... г. по...... г. (33 месяца) истцы произвели в пользу банка платежи в сумме...... руб. 00 коп., из них...... руб. 20 коп. - в счет погашения процентов, ....... руб. 80 коп. - в счет основного долга. После чего...... г. истцы уплатили..... руб. 00 коп., выполнив обязательства по кредитному договору в полном объеме. Вместе с тем, за....... месяцев истцы должны были выплатить проценты за пользование кредитом в размере....... руб. 02 коп., то есть....... руб. 93 коп. в месяц. Следовательно, за....... месяца истцы должны были оплатить....... руб. 72 коп. Переплата составила....... руб. 48 коп.
В этой связи истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере.......... руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб. 25 коп.
Определением суда от...... г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 01".
В судебном заседании представитель истцов Н.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Ч. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска (л.д. 45 - 46).
Представитель ответчика ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 01" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Н.В., Н.М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Н.В., Н.М. по доверенности Н.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности К. с решением суда согласилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Н.М., Н.В. и ответчика ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 01", поскольку они извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ....... г. между кредитором ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и созаемщиками Н.В., Н.М. был заключен кредитный договор N......., в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в сумме........ руб. 00 коп. на срок....... месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере..... процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору была составлена закладная, права по которой....... г. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" передало ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 01".
Согласно п. 3.2, 3.4 кредитного договора проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода. Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году. (365 или 366 дней соответственно).
Данные условия кредитного договора соответствовали Положению о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденному Банком России 26 июня 1998 г. N 39-П, согласно п. п. 3.5 и 3.9 которого проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. При начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Согласно графику погашения кредита ежемесячные платежи состояли из равных по сумме платежей, включающих сумму начисленных процентов за пользование кредитом и часть суммы основного долга, являлись аннуитетными, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга.
Как установлено судом, истцы в период с....... г. по..... г. (33 месяца), произвели в пользу кредитора платежи в сумме........ руб. 00 коп., из них...... руб. 20 коп. - в счет погашения процентов, ....... руб. 80 коп. - в счет основного долга. Данные платежи соответствовали графику, а начисление процентов производилось на остаток ссудной задолженности.
......г. истцы произвели платеж в размере...... руб. 00 коп. в счет окончательного погашения обязательств по кредитному договору, в том числе 2 176 246 руб. 21 коп. в счет погашения основного долга и..... руб. 93 коп. в счет процентов за пользование кредитом за период с......... г. по..... г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденным Банком России 26 июня 1998 г. N 39-П, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
При этом суд правильно исходил из того, что начисление и уплата процентов по договору производились в соответствии с условиями договора исходя из остатка суммы основного долга; проценты за период, когда истцы суммой кредита уже не пользовались, не начислялись и не оплачивались; расчет истцов не соответствует условиям кредитного договора, произведен на основе равных ежемесячных сумм уплаты процентов, в то время как такое условие расчета процентов сторонами не согласовывалось.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2251/2016
Требование: О взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что выполнили обязательства по кредитному договору в полном объеме, образовалась переплата по процентам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2251/2016
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Н.В., Н.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Н.В., Н.М. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 01" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору отказать",
установила:
Н.В., Н.М. обратились в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что......... г. между истцами и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в сумме...... руб. 00 коп. на срок....... месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых. Договором предусмотрена возможность досрочного полного или частичного погашения кредита. С....... г. по...... г. (33 месяца) истцы произвели в пользу банка платежи в сумме...... руб. 00 коп., из них...... руб. 20 коп. - в счет погашения процентов, ....... руб. 80 коп. - в счет основного долга. После чего...... г. истцы уплатили..... руб. 00 коп., выполнив обязательства по кредитному договору в полном объеме. Вместе с тем, за....... месяцев истцы должны были выплатить проценты за пользование кредитом в размере....... руб. 02 коп., то есть....... руб. 93 коп. в месяц. Следовательно, за....... месяца истцы должны были оплатить....... руб. 72 коп. Переплата составила....... руб. 48 коп.
В этой связи истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере.......... руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб. 25 коп.
Определением суда от...... г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 01".
В судебном заседании представитель истцов Н.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Ч. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска (л.д. 45 - 46).
Представитель ответчика ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 01" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Н.В., Н.М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Н.В., Н.М. по доверенности Н.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности К. с решением суда согласилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Н.М., Н.В. и ответчика ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 01", поскольку они извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ....... г. между кредитором ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и созаемщиками Н.В., Н.М. был заключен кредитный договор N......., в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в сумме........ руб. 00 коп. на срок....... месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере..... процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору была составлена закладная, права по которой....... г. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" передало ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 01".
Согласно п. 3.2, 3.4 кредитного договора проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода. Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году. (365 или 366 дней соответственно).
Данные условия кредитного договора соответствовали Положению о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденному Банком России 26 июня 1998 г. N 39-П, согласно п. п. 3.5 и 3.9 которого проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. При начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Согласно графику погашения кредита ежемесячные платежи состояли из равных по сумме платежей, включающих сумму начисленных процентов за пользование кредитом и часть суммы основного долга, являлись аннуитетными, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга.
Как установлено судом, истцы в период с....... г. по..... г. (33 месяца), произвели в пользу кредитора платежи в сумме........ руб. 00 коп., из них...... руб. 20 коп. - в счет погашения процентов, ....... руб. 80 коп. - в счет основного долга. Данные платежи соответствовали графику, а начисление процентов производилось на остаток ссудной задолженности.
......г. истцы произвели платеж в размере...... руб. 00 коп. в счет окончательного погашения обязательств по кредитному договору, в том числе 2 176 246 руб. 21 коп. в счет погашения основного долга и..... руб. 93 коп. в счет процентов за пользование кредитом за период с......... г. по..... г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденным Банком России 26 июня 1998 г. N 39-П, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
При этом суд правильно исходил из того, что начисление и уплата процентов по договору производились в соответствии с условиями договора исходя из остатка суммы основного долга; проценты за период, когда истцы суммой кредита уже не пользовались, не начислялись и не оплачивались; расчет истцов не соответствует условиям кредитного договора, произведен на основе равных ежемесячных сумм уплаты процентов, в то время как такое условие расчета процентов сторонами не согласовывалось.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)