Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства на счете с помощью блокировки принадлежащей ему карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2016 года дело по апелляционным жалобам М.И.А., Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.И.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора, возложении обязанности выдать денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично:
Расторгнуть договор на получение и обслуживание международной дебетовой карты от 17 января 2013 года, заключенный между М.И.А. и Открытым акционерным обществом Сбербанк России.
Возложить на Открытое акционерное общество Сбербанк России обязанность выдать М.И.А. денежные средства, находящиеся на счете карты, открытом в соответствии с договором на получение и обслуживание международной дебетовой карты от 17 января 2013 года в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.И.А. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России - отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца М.И.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице его Пермского филиала в котором (в уточненных требованиях) просил о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств в размере <...> руб. из денежных средств, находящихся на расчетом счете истца, взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком заключил договор банковского счета и является держателем банковской карты Сбербанка РФ N <...> сроком действия до января 2016 года. В августе 2014 года банковская карта истца заблокирована ответчиком, на тот момент на счете карты находились денежные средства в размере <...> руб. Истец считает, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства на счете с помощью блокировки принадлежащей ему карты. Поскольку истцу на момент обращения с иском денежные средства не возвращены, он просит расторгнуть договор на обслуживание банковской карты N <...> и взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. из денежных средств, находящихся на расчетном счете истца N <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек за предоставленные неудобства и нравственные страдания по причине необходимости занимать денежные средства у друзей и знакомых. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за время блокировки карты, т.е. за период с 15.09.2014 года по 25.12.2014 года из расчета 3% от удержанной суммы, но не более <...> руб. На основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представители ответчика с иском не согласились.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М.И.А. просит об отмене решения суда, удовлетворении требований в полном объеме. Полагает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что истец не обращался к ответчику с требованиям о разблокировке карты и выдаче денежных средств. Считает необоснованным вывод суда о законности действий ответчика поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения банка к истцу с требованием о предоставлении документов в обоснование экономической природы зачисленных с 8 сентября 2014 г. по 12 сентября 2014 г. денежных средств, а направлялись только ответ на заявление и на претензию. Отмечает, что после блокировки карты истца ответчика интересовали документы по одной операции зачисления на карту истца 12 сентября 2014 г. на сумму <...> руб. Данные документы были представлены ООО "СтройСпецСнаб" ответчику с обращением от 2 октября 2014 г., требований о предоставлении иных документов банк не предъявлял. Считает не основанным на материалах дела вывод суда об использовании карты в предпринимательской деятельности, поскольку данные сделки были совершены в личных целях истца, не направлены на получение прибыли. Не считает надлежащим доказательством иного характера сделок письмо ответчика от 10 октября 2014 г., поскольку данное письмо ООО "СтройСпецСнаб" не получало, а кроме того, оно не является стороной по договору об обслуживании банковской карты. Полагает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что в данном случае суду надлежало применить необходимые нормы, предусмотренные ст. 395, 856 ГК РФ В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" просит об отмене решения суда, отказе в иске. Ссылаясь на положения ст. 8, 310, 420, 450, 859 ГК РФ указывает на то, что истцом не исполнена предусмотренная договором обязанность сдать карту до расторжения договора. Указывает, что судом не установлены существенные условия договора, которые бы давали основания для обращения истца с требованием о расторжении договора. Отмечает, что судом не установлено нарушений в действиях Банка, наличие препятствий к закрытию счета, истцом не были приняты меры к урегулированию спора.
В возражении на апелляционную жалобу истца представитель ответчика полагает изложенные в ней доводы необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ 17 января 2013 г. М.И.А. обратился с заявлением в ОАО "Сбербанк России" на получение международной дебетовой карты. Истец был ознакомлен с Условиям" использования банковских карт и Тарифами.
На основании п. 2.4 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" международная банковская карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также для совершения иных платежных операций по поручению Держателя.
В соответствии с п. 2.9. Условий банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.
Согласно п. 2.10.1 Условий при нарушении держателем настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или для Клиента либо нарушение действующего законодательства банк имеет право приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты, Банк вправе направить держателю карты уведомление с требованием возврата карты в Банк.
На основании п. 2.10.2 Условий Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету Карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно п. 2.10.3, 12.2 Условий банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с Клиентом в случае выявления Банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении Клиентом дополнительной информации Банку, в том числе объясняющих экономический смысл проводимых операций по счету и сделок. Договор считает расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления Банком Клиенту уведомления о расторжении Договора. Расторжение договора является основанием для закрытия счета карты.
В силу и. 2.13 Условий держатель карты обязуется сохранять все документы по операциям с картой в течение 6 месяцев даты совершения операции и предоставлять их в Банк по первому требованию в указанные банком сроки для подтверждения правомерности совершения операции по карте или для урегулирования спорных ситуаций.
В соответствии с п. 7.4 Условий держатель карты обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.
Из выписки по счету карты, открытого на имя М.И.А., следует, что 08 сентября 2014 г. на счет зачислены денежные средства в размере <...> руб., 10 сентября 2014 г. - <...> руб., 11 сентября 2014 г. произведено 3 операции списания денежных средств на сумму <...> рублей 00 копеек, 12 сентября 2014 г. произведено зачисление в размере <...> руб., в период с 15 сентября 2014 г. по 17 сентября 2014 г. произведено 4 операции по списанию денежных средств на сумму <...> рублей 00 копеек, 17 сентября 2014 г. операций по счету карты не производилось, по состоянию на 30 сентября 2014 г. остаток денежных средств на счете составлял <...> руб. Таким образом, сумма перечисленных электронных денежных средств неперсонифицированного электронного средства платежа в течение календарного месяца превысила <...> рублей.
В сентябре 2014 года счет карты М.И.А. ответчиком заблокирован, на момент осуществления блокировки счета и на дату рассмотрения дела судом на счете находились денежные средства в размере <...> руб.
Основанием блокировки счета карты явился анализ зачислений на счета физических лиц за период с 08 сентября 2014 г. по 12 сентября 2014 г., в результате которых были выявлены зачисления крупных сумм денежных средств от ООО "Стройспецснаб", в том числе М.И.А. при перечисления на сумму <...> руб.
02 октября 2014 г. в отделение финансового мониторинга ОАО Сбербанк России обратился ООО "СтройСпецСнаб" с заявлением о разблокировке карт сотрудников Общества, в том числе директора Общества - М.И.А. в связи с предоставлением подтверждающих документов перечисления денежных средств 12 сентября 2014 г. К заявлению приложены авансовый отчет ООО "СтройСпецСнаб", приказ N 46 от 11 сентября 2014 г. о выдаче денежных средств работникам на подотчет, квитанции к приходному кассовому ордеру, счет на оплату, счета фактуры, товарные накладные на сумму <...> руб. Данное заявление получено ответчиком 06 октября 2014 г.
10 октября 2014 г. ответчиком направлен ответ на заявление от 02 октября 2104 г. на имя директора ООО "СтройСпецСнаб" М.И.А., в котором указано, что на основании представленных документов Банком установлен факт нарушения п. 2.9. Условий использования банковский карт ОАО Сбербанк России - использование карт в предпринимательский деятельности, в связи с чем предложено сотрудникам Обществу в соответствии с п. 2.11 Условий вернуть карты в подразделение банка в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, а также разъяснен порядок закрытия счета и возврата остатка денежных средств клиентам банка.
Данное уведомление направлено Банком в адрес ООО "СтройСпецСнаб" по месту регистрации юридического лица и возвращено отправителю за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
25 декабря 2014 г. истцом М.И.А. подготовлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора на обслуживание карты, о выплате денежных средств в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, о выплате неустойки на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей за период с 15 сентября 2014 года по 25 декабря 2014 г. Претензия ответчику направлялась им почтовой связью 04 января 2015 г.
04 февраля 2015 г. банком направлен М.И.А. ответ на претензию, в котором истцу разъяснено, что на основании пояснений истца и полученных подтверждающих документов банком отказано в разблокировке банковской карты, рекомендовано обратиться в отделение банка для сдачи карты и написания заявления на закрытие счета карты.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1316/2016
Требование: О расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства на счете с помощью блокировки принадлежащей ему карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1316
Судья Коротаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2016 года дело по апелляционным жалобам М.И.А., Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.И.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора, возложении обязанности выдать денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично:
Расторгнуть договор на получение и обслуживание международной дебетовой карты от 17 января 2013 года, заключенный между М.И.А. и Открытым акционерным обществом Сбербанк России.
Возложить на Открытое акционерное общество Сбербанк России обязанность выдать М.И.А. денежные средства, находящиеся на счете карты, открытом в соответствии с договором на получение и обслуживание международной дебетовой карты от 17 января 2013 года в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.И.А. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России - отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца М.И.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице его Пермского филиала в котором (в уточненных требованиях) просил о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств в размере <...> руб. из денежных средств, находящихся на расчетом счете истца, взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком заключил договор банковского счета и является держателем банковской карты Сбербанка РФ N <...> сроком действия до января 2016 года. В августе 2014 года банковская карта истца заблокирована ответчиком, на тот момент на счете карты находились денежные средства в размере <...> руб. Истец считает, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства на счете с помощью блокировки принадлежащей ему карты. Поскольку истцу на момент обращения с иском денежные средства не возвращены, он просит расторгнуть договор на обслуживание банковской карты N <...> и взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. из денежных средств, находящихся на расчетном счете истца N <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек за предоставленные неудобства и нравственные страдания по причине необходимости занимать денежные средства у друзей и знакомых. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за время блокировки карты, т.е. за период с 15.09.2014 года по 25.12.2014 года из расчета 3% от удержанной суммы, но не более <...> руб. На основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представители ответчика с иском не согласились.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М.И.А. просит об отмене решения суда, удовлетворении требований в полном объеме. Полагает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что истец не обращался к ответчику с требованиям о разблокировке карты и выдаче денежных средств. Считает необоснованным вывод суда о законности действий ответчика поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения банка к истцу с требованием о предоставлении документов в обоснование экономической природы зачисленных с 8 сентября 2014 г. по 12 сентября 2014 г. денежных средств, а направлялись только ответ на заявление и на претензию. Отмечает, что после блокировки карты истца ответчика интересовали документы по одной операции зачисления на карту истца 12 сентября 2014 г. на сумму <...> руб. Данные документы были представлены ООО "СтройСпецСнаб" ответчику с обращением от 2 октября 2014 г., требований о предоставлении иных документов банк не предъявлял. Считает не основанным на материалах дела вывод суда об использовании карты в предпринимательской деятельности, поскольку данные сделки были совершены в личных целях истца, не направлены на получение прибыли. Не считает надлежащим доказательством иного характера сделок письмо ответчика от 10 октября 2014 г., поскольку данное письмо ООО "СтройСпецСнаб" не получало, а кроме того, оно не является стороной по договору об обслуживании банковской карты. Полагает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что в данном случае суду надлежало применить необходимые нормы, предусмотренные ст. 395, 856 ГК РФ В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" просит об отмене решения суда, отказе в иске. Ссылаясь на положения ст. 8, 310, 420, 450, 859 ГК РФ указывает на то, что истцом не исполнена предусмотренная договором обязанность сдать карту до расторжения договора. Указывает, что судом не установлены существенные условия договора, которые бы давали основания для обращения истца с требованием о расторжении договора. Отмечает, что судом не установлено нарушений в действиях Банка, наличие препятствий к закрытию счета, истцом не были приняты меры к урегулированию спора.
В возражении на апелляционную жалобу истца представитель ответчика полагает изложенные в ней доводы необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ 17 января 2013 г. М.И.А. обратился с заявлением в ОАО "Сбербанк России" на получение международной дебетовой карты. Истец был ознакомлен с Условиям" использования банковских карт и Тарифами.
На основании п. 2.4 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" международная банковская карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также для совершения иных платежных операций по поручению Держателя.
В соответствии с п. 2.9. Условий банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.
Согласно п. 2.10.1 Условий при нарушении держателем настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или для Клиента либо нарушение действующего законодательства банк имеет право приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты, Банк вправе направить держателю карты уведомление с требованием возврата карты в Банк.
На основании п. 2.10.2 Условий Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету Карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно п. 2.10.3, 12.2 Условий банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с Клиентом в случае выявления Банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении Клиентом дополнительной информации Банку, в том числе объясняющих экономический смысл проводимых операций по счету и сделок. Договор считает расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления Банком Клиенту уведомления о расторжении Договора. Расторжение договора является основанием для закрытия счета карты.
В силу и. 2.13 Условий держатель карты обязуется сохранять все документы по операциям с картой в течение 6 месяцев даты совершения операции и предоставлять их в Банк по первому требованию в указанные банком сроки для подтверждения правомерности совершения операции по карте или для урегулирования спорных ситуаций.
В соответствии с п. 7.4 Условий держатель карты обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.
Из выписки по счету карты, открытого на имя М.И.А., следует, что 08 сентября 2014 г. на счет зачислены денежные средства в размере <...> руб., 10 сентября 2014 г. - <...> руб., 11 сентября 2014 г. произведено 3 операции списания денежных средств на сумму <...> рублей 00 копеек, 12 сентября 2014 г. произведено зачисление в размере <...> руб., в период с 15 сентября 2014 г. по 17 сентября 2014 г. произведено 4 операции по списанию денежных средств на сумму <...> рублей 00 копеек, 17 сентября 2014 г. операций по счету карты не производилось, по состоянию на 30 сентября 2014 г. остаток денежных средств на счете составлял <...> руб. Таким образом, сумма перечисленных электронных денежных средств неперсонифицированного электронного средства платежа в течение календарного месяца превысила <...> рублей.
В сентябре 2014 года счет карты М.И.А. ответчиком заблокирован, на момент осуществления блокировки счета и на дату рассмотрения дела судом на счете находились денежные средства в размере <...> руб.
Основанием блокировки счета карты явился анализ зачислений на счета физических лиц за период с 08 сентября 2014 г. по 12 сентября 2014 г., в результате которых были выявлены зачисления крупных сумм денежных средств от ООО "Стройспецснаб", в том числе М.И.А. при перечисления на сумму <...> руб.
02 октября 2014 г. в отделение финансового мониторинга ОАО Сбербанк России обратился ООО "СтройСпецСнаб" с заявлением о разблокировке карт сотрудников Общества, в том числе директора Общества - М.И.А. в связи с предоставлением подтверждающих документов перечисления денежных средств 12 сентября 2014 г. К заявлению приложены авансовый отчет ООО "СтройСпецСнаб", приказ N 46 от 11 сентября 2014 г. о выдаче денежных средств работникам на подотчет, квитанции к приходному кассовому ордеру, счет на оплату, счета фактуры, товарные накладные на сумму <...> руб. Данное заявление получено ответчиком 06 октября 2014 г.
10 октября 2014 г. ответчиком направлен ответ на заявление от 02 октября 2104 г. на имя директора ООО "СтройСпецСнаб" М.И.А., в котором указано, что на основании представленных документов Банком установлен факт нарушения п. 2.9. Условий использования банковский карт ОАО Сбербанк России - использование карт в предпринимательский деятельности, в связи с чем предложено сотрудникам Обществу в соответствии с п. 2.11 Условий вернуть карты в подразделение банка в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, а также разъяснен порядок закрытия счета и возврата остатка денежных средств клиентам банка.
Данное уведомление направлено Банком в адрес ООО "СтройСпецСнаб" по месту регистрации юридического лица и возвращено отправителю за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
25 декабря 2014 г. истцом М.И.А. подготовлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора на обслуживание карты, о выплате денежных средств в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, о выплате неустойки на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей за период с 15 сентября 2014 года по 25 декабря 2014 г. Претензия ответчику направлялась им почтовой связью 04 января 2015 г.
04 февраля 2015 г. банком направлен М.И.А. ответ на претензию, в котором истцу разъяснено, что на основании пояснений истца и полученных подтверждающих документов банком отказано в разблокировке банковской карты, рекомендовано обратиться в отделение банка для сдачи карты и написания заявления на закрытие счета карты.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)