Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43036/2015

Требование: О признании договора страхования жизни договором присоединения, признании условий договора страхования жизни ничтожными, взыскании неиспользованной страховой премии, процентов и судебных расходов.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключение договора страхования является навязанной услугой, что нарушает ее права, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-43036


Судья Гусева О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Г. к ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" о признании договора страхования жизни договором присоединения, признании условий договора страхования жизни ничтожными, взыскании неиспользованной страховой премии, процентов и судебных расходов, - отказать,

установила:

Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" о признании договора страхования жизни договором присоединения, признании условий договора страхования жизни ничтожными, взыскании неиспользованной страховой премии, процентов и судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 марта 2014 года заключила с ЗАО "ЮниКредит Банк" кредитный договор на получение потребительского кредита, одним из условий которого являлось добровольное страхование жизни в компании ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь". В связи с изложенным истцу выдан ответчиком договор страхования жизни N от 24.03.2014, истцом уплачена ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" страховая премия в сумме. копеек. Со ссылками на положения ст. ст. 10, 169, 428 ГК РФ, просила признать договор страхования жизни договором присоединения, признать условия договора страхования жизни лишающим присоединившуюся сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и признать их ничтожными, взыскать с ответчика неиспользованную страховую премию в размере. копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину.
Истец Г.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что заключение договора страхования является навязанной услугой, что нарушает ее права как потребителя.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" Г.О. - в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать по основаниям письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.Г.
Проверив материалы дела, выслушав Г.Г., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" К., просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Судом установлено, что 24 марта 2014 года истец заключила с ЗАО "ЮниКредит Банк" кредитный договор на получение потребительского кредита.
24 марта 2014 года истец заключила с ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" договор страхования на основании Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N 2 (в новой редакции от 21 января 2014 г.), сроком с даты предоставления кредита до даты полного погашения кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме.
24.03.2014 Г.Г. произведена уплата страховой премии по названному договору в размере. рублей.
Истица ссылалась на исполнение обязанности по кредитному договору, полагая, что страховая премия, уплаченная по договору страхования, заключенному для получения кредита, подлежит возврату, однако ответчик необоснованно отказывает ей в выплате суммы.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и выводов о том, что договор страхования является навязанной услугой, поскольку Г.Г. добровольно подписала договор страхования с ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь", располагала полной информацией по его условиям. Условия заключенного сторонами договора страхования, исходя из их толкования, не обуславливают его заключение обязательным заключением кредитного договора, и не позволяют полагать, что отказ от подключения к программе страхования влечет для заемщика отказ в предоставлении кредита. Более того, как усматривается из договора страхования, подписывая его, истец подтвердила, что она действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита. Также истица подтвердила получение Правил страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N 2 (в новой редакции от 21 января 2014 г.), и то, что она с ними ознакомилась и согласна. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от подключения к программе страхования, мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
Оценивая доводы истца, суд обоснованно, ссылаясь на положения ст. 958 ГК РФ, пришел к выводу о том, что досрочное прекращение обязательств по кредитному договору, не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинение вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, поэтому досрочное погашение кредита не влечет прекращение договора личного страхования, а значит последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период.
Суд обоснованно указал, на наличие у истца права отказаться от договора страхования, и требовать возврата страховой премии, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.
Вместе с тем, пунктом 6.9 Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N 2 установлено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.
Принимая во внимание то, что договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Г. о взыскания страховой премии, а поскольку оснований для взыскания неиспользованной страховой премии не имеется, то и требования о взыскании процентов и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы Г.Г., коллегия полагает, что основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)