Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, требование банка о погашении задолженности оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Чубарова О.Г.
28 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционной жалобе ответчика **** Д.А. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "****" (ИНН ****) к **** Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Кредитный договор N **** от **** года, заключенный между Открытым акционерным обществом "****" и **** Д.А. расторгнуть.
Взыскать с **** Д.А. в пользу Публичного акционерного общества "****" (ИНН ****) кредиторскую задолженность в размере **** (****) рублей **** копейки, а также сумму государственной пошлины в размере **** (****) рублей **** копеек.
установила:
Истец ПАО "****" обратился в суд с иском к ответчику **** Д.А. о расторжении кредитного договора N **** от **** г. и взыскании задолженности по состоянию на **** г. в размере **** руб. **** коп., в том числе: задолженность по неустойке - **** руб. **** коп., неустойка за просроченные проценты - **** руб. **** коп., проценты за кредит - **** руб. **** коп., ссудная задолженность - **** руб. **** коп.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., мотивируя требования тем, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, требование банка о погашении задолженности оставил без удовлетворения.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ПАО "****" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик **** Д.А. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик **** Д.А., по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии ответчик **** Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель истца ПАО "****" по доверенности **** И.С. с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "****" по доверенности **** И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 309, 421, 432, 450, 807, 808, 809, 810, 819 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.
**** года между ОАО "****" и **** Д.А. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере **** рублей, срок пользования составляет **** месяцев, под ****% годовых.
В соответствии с договором, ответчик обязался осуществлять возврат кредита, начисленных процентов ежемесячными платежами.
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме.
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, не позднее ****-го числа каждого месяца. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты.
Согласно п. **** договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора, начисляемая в размере ****% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на **** года, согласно расчету истца, составляет: **** руб. **** коп., в том числе: задолженность по неустойке - **** руб. **** коп., неустойка за просроченные проценты - **** руб. **** коп., проценты за кредит - **** руб. **** коп., ссудная задолженность в размере **** руб. **** коп.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях, завышенном размере неустойки, подлежащей уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку кредитный договор ответчиком не оспорен, является действительным. Положенный судом в основу решения расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом случае судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19447/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, требование банка о погашении задолженности оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-19447
Судья первой инстанции: Чубарова О.Г.
28 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционной жалобе ответчика **** Д.А. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "****" (ИНН ****) к **** Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Кредитный договор N **** от **** года, заключенный между Открытым акционерным обществом "****" и **** Д.А. расторгнуть.
Взыскать с **** Д.А. в пользу Публичного акционерного общества "****" (ИНН ****) кредиторскую задолженность в размере **** (****) рублей **** копейки, а также сумму государственной пошлины в размере **** (****) рублей **** копеек.
установила:
Истец ПАО "****" обратился в суд с иском к ответчику **** Д.А. о расторжении кредитного договора N **** от **** г. и взыскании задолженности по состоянию на **** г. в размере **** руб. **** коп., в том числе: задолженность по неустойке - **** руб. **** коп., неустойка за просроченные проценты - **** руб. **** коп., проценты за кредит - **** руб. **** коп., ссудная задолженность - **** руб. **** коп.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., мотивируя требования тем, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, требование банка о погашении задолженности оставил без удовлетворения.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ПАО "****" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик **** Д.А. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик **** Д.А., по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии ответчик **** Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель истца ПАО "****" по доверенности **** И.С. с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "****" по доверенности **** И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 309, 421, 432, 450, 807, 808, 809, 810, 819 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.
**** года между ОАО "****" и **** Д.А. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере **** рублей, срок пользования составляет **** месяцев, под ****% годовых.
В соответствии с договором, ответчик обязался осуществлять возврат кредита, начисленных процентов ежемесячными платежами.
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме.
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, не позднее ****-го числа каждого месяца. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты.
Согласно п. **** договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора, начисляемая в размере ****% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на **** года, согласно расчету истца, составляет: **** руб. **** коп., в том числе: задолженность по неустойке - **** руб. **** коп., неустойка за просроченные проценты - **** руб. **** коп., проценты за кредит - **** руб. **** коп., ссудная задолженность в размере **** руб. **** коп.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях, завышенном размере неустойки, подлежащей уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку кредитный договор ответчиком не оспорен, является действительным. Положенный судом в основу решения расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом случае судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)