Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Коголовский И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика И. на решение Черногорского городского суда от 18 мая 2016 г., которым иск ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к И., С.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение ответчика И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к И., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что заемщиком И. не исполняются обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., из которых основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., пеня - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., которую Банк просил взыскать с нее и ответчика С.Н., принявшей на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик И. просила в удовлетворении иска о взыскании процентов, пени, неустойки отказать, т.к. просрочка исполнения обязательства возникла по вине кредитора, который не уведомил о смене реквизитов. Также ею было заявлено о снижении размера пени и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца, ответчик С.Н. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков И., С.Н. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> проценты по кредиту, <данные изъяты> - неустойка, а также <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины.
С ответчика И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты по кредиту, <данные изъяты> - неустойка, а также <данные изъяты> коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Указывает, что она не отказывалась исполнять свои обязательства, просрочка возникла по вине самого кредитора, не предоставившего информацию о новых реквизитах для внесения платежей. Считает, что судом не приняты во внимание п. п. 6.3, 6.4 договора, в которых предусматривается обязанность кредитора информировать заемщика о смене реквизитов в установленный договором срок, а также освобождение от ответственности в случае наступления обстоятельств, не зависящих от волеизъявления сторон.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГг.
Заемщик обязалась возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита, и 16,5% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредита (включительно) (п. 1.4 договора).
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Пунктами 4.2, 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты и при нарушении срока погашения кредита, со дня следующего за днем погашения кредита, в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств, как следует из п. п. 4.9., 4.10 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено поручительством С.Н.
Требуя защиты своего права, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком И. с ДД.ММ.ГГГГг. принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся вследствие этого задолженность.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договором оснований для привлечения заемщика и поручителя к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, уменьшив размер неустойки <данные изъяты> и <данные изъяты>.) до <данные изъяты> руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены, подтверждаются материалами дела, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины заемщика в нарушении кредитных обязательств являлся предметом оценки суда первой инстанции, правильно указавшего, что надлежащего исполнения заемщиком И. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в том числе способом, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса, суду представлено не было, равно как и доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.
Таким образом, нельзя признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что причиной невозможности осуществления платежей по кредиту явилась именно смена реквизитов счета.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ОАО Банк "Народный кредит" приказом Центрального Банка РФ от 9 октября 2014 г.
Решение о признании ОАО Банк "Народный кредит" несостоятельным (банкротом) вынесено 3 декабря 2014 г., функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Однако само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов И. не исполнялись, судом обоснованно применена санкция кредитного договора о взыскании неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 18 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2415/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-2415/2016
Председательствующий: Коголовский И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика И. на решение Черногорского городского суда от 18 мая 2016 г., которым иск ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к И., С.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение ответчика И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к И., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что заемщиком И. не исполняются обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., из которых основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., пеня - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., которую Банк просил взыскать с нее и ответчика С.Н., принявшей на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик И. просила в удовлетворении иска о взыскании процентов, пени, неустойки отказать, т.к. просрочка исполнения обязательства возникла по вине кредитора, который не уведомил о смене реквизитов. Также ею было заявлено о снижении размера пени и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца, ответчик С.Н. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков И., С.Н. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> проценты по кредиту, <данные изъяты> - неустойка, а также <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины.
С ответчика И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты по кредиту, <данные изъяты> - неустойка, а также <данные изъяты> коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Указывает, что она не отказывалась исполнять свои обязательства, просрочка возникла по вине самого кредитора, не предоставившего информацию о новых реквизитах для внесения платежей. Считает, что судом не приняты во внимание п. п. 6.3, 6.4 договора, в которых предусматривается обязанность кредитора информировать заемщика о смене реквизитов в установленный договором срок, а также освобождение от ответственности в случае наступления обстоятельств, не зависящих от волеизъявления сторон.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГг.
Заемщик обязалась возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита, и 16,5% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредита (включительно) (п. 1.4 договора).
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Пунктами 4.2, 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты и при нарушении срока погашения кредита, со дня следующего за днем погашения кредита, в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств, как следует из п. п. 4.9., 4.10 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено поручительством С.Н.
Требуя защиты своего права, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком И. с ДД.ММ.ГГГГг. принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся вследствие этого задолженность.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договором оснований для привлечения заемщика и поручителя к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, уменьшив размер неустойки <данные изъяты> и <данные изъяты>.) до <данные изъяты> руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены, подтверждаются материалами дела, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины заемщика в нарушении кредитных обязательств являлся предметом оценки суда первой инстанции, правильно указавшего, что надлежащего исполнения заемщиком И. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в том числе способом, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса, суду представлено не было, равно как и доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.
Таким образом, нельзя признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что причиной невозможности осуществления платежей по кредиту явилась именно смена реквизитов счета.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ОАО Банк "Народный кредит" приказом Центрального Банка РФ от 9 октября 2014 г.
Решение о признании ОАО Банк "Народный кредит" несостоятельным (банкротом) вынесено 3 декабря 2014 г., функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Однако само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов И. не исполнялись, судом обоснованно применена санкция кредитного договора о взыскании неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 18 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
З.М.КУНЗЕК
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)