Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качалиной Светланы Игоревны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-134547/2016, принятое судьей А.А. Комаровым по иску Индивидуального предпринимателя Качалиной Светланы Игоревны (ОГРНИП 311504911800011, ИНН 504901732346) к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), третьи лица: ООО "Фирма Интеграл", АО "Русстройбанк" о взыскании 169 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Семиков О.В. по доверенности от 01.06.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Индивидуальный предприниматель Качалина Светлана Игоревна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств в размере 169 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в жалобе.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Между ИП Качалиной С.И. (истец) и ЗАО "Русский Строительный Банк" 18 мая 2011 года был заключен договор расчетного счета N 40802-1954, согласно которому банк открывает расчетный счет в рублях РФ N 40802810800670001954, и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание предпринимательской деятельности ИП Качалиной С.И.
Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3659 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" с 18.12.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252156/2015-184-85 АО "РУССТРОЙБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год.
Как следует из представленных доказательств, на момент признания банка банкротом на расчетном счете ИП Качалиной С.И. находились денежные средства в размере 172 923 рубля 23 копейки, согласно выписке от 21.10.2015 года.
Денежные средства клиенту банка выплачены не были.
23.03.2016 года письмом N 11094-1 ИП Качалина С.И. обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ответчик), с требованием выплатить страховое возмещение в указанном выше размере.
Письмом от 04.04.2016 года N 2/13961 было сообщено, что выплате подлежит сумма в размере 3 923 рублей 23 копейки, в остальной части в выплате было отказано.
Истец считает отказ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во включении требований в заявленной сумме в реестр обязательств банка перед вкладчиками необоснованным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, мотивировал это тем, что в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счета Кредитора на счет истца не проводилось. Поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Кредитора и истца, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
Таким образом, действия Кредитора по переводу средств не повлекли поступления денежных средств на счет истца.
Следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Спорные денежные средства зачислены на расчетный счет истца 21.10.2015 года от контрагента истца, тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка 18.12.2015 года.
Из отзыва, представленным ответчиком в суд первой инстанции, следует, что остаток на корреспондентском счете Банка по состоянию на 19.10.2015 года составлял 19 833 667 рублей, а остаток по состоянию уже на 22.10.2015 года составлял 4 811 706 рублей, что было достаточно для исполнения обязательства перед истцом в размене 169 000 рублей.
Данное обстоятельство указывает также на то, что в период о 19.10.2015 года по 22.10.2015 года происходило списание денежных средств, что указывает на реальные, а не технические проводки банка.
Таким образом, в спорный период на счете банка имелись денежные средства, совершались операции по счетам клиентов, оформлялись платежные документы, подтверждающие списание денежных средств со счета контрагентов истца, имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетный операций по зачислению денежных средств на принадлежащий истцу расчетный счет.
Банковские операции по зачислению денежных средств на счет истца исполнялись банком по поручению клиентов согласно условиям договора банковского счета, сомнений в законности проводимых платежей у последнего не возникло (ст. 9 АПК РФ).
Кроме того, имела место внутренняя проводка банка, в связи с чем, использование корреспондентского счета, на котором имелась необходимая денежная сумма, не предполагалось.
Исходя из вышеизложенного, следует, что у банка имелась реальная возможность перевода денежных средств со счета контрагента на счет истца, проводки носили реальный, а не технический характер.
Федеральный закон от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее Закон о страховании вкладов) устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 4 названного Закона банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
При наступлении страхового случая, которым в силу ст. 8 Закона о страховании вкладов признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании ст. 9 данного Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.
Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 1 400 000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам.
Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (ч. 3 ст. 11 Закона о страховании вкладов).
Согласно ч. 5 ст. 11 названного Закона размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Частью 4 ст. 12 Закона о страховании вкладов установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
В силу ч. 11.1 ст. 12 данного Закона выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 4 ч. 3 ст. 6 Закона о страховании вкладов).
Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика в сумме 9 070 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-134547/2016 отменить.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) в пользу индивидуального предпринимателя Качалиной Светланы Игоревны 169 000 руб. страхового возмещения, 6 070 руб. госпошлины по иску, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 09АП-25402/2017 ПО ДЕЛУ N А40-134547/16
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 09АП-25402/2017
Дело N А40-134547/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качалиной Светланы Игоревны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-134547/2016, принятое судьей А.А. Комаровым по иску Индивидуального предпринимателя Качалиной Светланы Игоревны (ОГРНИП 311504911800011, ИНН 504901732346) к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), третьи лица: ООО "Фирма Интеграл", АО "Русстройбанк" о взыскании 169 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Семиков О.В. по доверенности от 01.06.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Индивидуальный предприниматель Качалина Светлана Игоревна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств в размере 169 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в жалобе.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Между ИП Качалиной С.И. (истец) и ЗАО "Русский Строительный Банк" 18 мая 2011 года был заключен договор расчетного счета N 40802-1954, согласно которому банк открывает расчетный счет в рублях РФ N 40802810800670001954, и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание предпринимательской деятельности ИП Качалиной С.И.
Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3659 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" с 18.12.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252156/2015-184-85 АО "РУССТРОЙБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год.
Как следует из представленных доказательств, на момент признания банка банкротом на расчетном счете ИП Качалиной С.И. находились денежные средства в размере 172 923 рубля 23 копейки, согласно выписке от 21.10.2015 года.
Денежные средства клиенту банка выплачены не были.
23.03.2016 года письмом N 11094-1 ИП Качалина С.И. обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ответчик), с требованием выплатить страховое возмещение в указанном выше размере.
Письмом от 04.04.2016 года N 2/13961 было сообщено, что выплате подлежит сумма в размере 3 923 рублей 23 копейки, в остальной части в выплате было отказано.
Истец считает отказ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во включении требований в заявленной сумме в реестр обязательств банка перед вкладчиками необоснованным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, мотивировал это тем, что в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счета Кредитора на счет истца не проводилось. Поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Кредитора и истца, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
Таким образом, действия Кредитора по переводу средств не повлекли поступления денежных средств на счет истца.
Следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Спорные денежные средства зачислены на расчетный счет истца 21.10.2015 года от контрагента истца, тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка 18.12.2015 года.
Из отзыва, представленным ответчиком в суд первой инстанции, следует, что остаток на корреспондентском счете Банка по состоянию на 19.10.2015 года составлял 19 833 667 рублей, а остаток по состоянию уже на 22.10.2015 года составлял 4 811 706 рублей, что было достаточно для исполнения обязательства перед истцом в размене 169 000 рублей.
Данное обстоятельство указывает также на то, что в период о 19.10.2015 года по 22.10.2015 года происходило списание денежных средств, что указывает на реальные, а не технические проводки банка.
Таким образом, в спорный период на счете банка имелись денежные средства, совершались операции по счетам клиентов, оформлялись платежные документы, подтверждающие списание денежных средств со счета контрагентов истца, имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетный операций по зачислению денежных средств на принадлежащий истцу расчетный счет.
Банковские операции по зачислению денежных средств на счет истца исполнялись банком по поручению клиентов согласно условиям договора банковского счета, сомнений в законности проводимых платежей у последнего не возникло (ст. 9 АПК РФ).
Кроме того, имела место внутренняя проводка банка, в связи с чем, использование корреспондентского счета, на котором имелась необходимая денежная сумма, не предполагалось.
Исходя из вышеизложенного, следует, что у банка имелась реальная возможность перевода денежных средств со счета контрагента на счет истца, проводки носили реальный, а не технический характер.
Федеральный закон от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее Закон о страховании вкладов) устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 4 названного Закона банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
При наступлении страхового случая, которым в силу ст. 8 Закона о страховании вкладов признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании ст. 9 данного Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.
Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 1 400 000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам.
Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (ч. 3 ст. 11 Закона о страховании вкладов).
Согласно ч. 5 ст. 11 названного Закона размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Частью 4 ст. 12 Закона о страховании вкладов установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
В силу ч. 11.1 ст. 12 данного Закона выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 4 ч. 3 ст. 6 Закона о страховании вкладов).
Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика в сумме 9 070 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-134547/2016 отменить.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) в пользу индивидуального предпринимателя Качалиной Светланы Игоревны 169 000 руб. страхового возмещения, 6 070 руб. госпошлины по иску, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.КРЫЛОВА
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)