Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация в интересах потребителя указала, что заемщик заключил с банком два кредитных договора, по обоим договорам ему навязывалось предоставление дополнительных платных услуг, данные услуги фактически оказаны не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тяжова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Верное решение" (далее - организация) в интересах Д.Т.А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Организация в интересах Д.Т.А. со ссылкой на нормы, предусмотренные ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", обратилась суд с иском к банку, где просила взыскать в пользу истца сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" по кредитным договорам от <...> N <...> в размере 8834 руб. 48 коп. и от <...> N <...> соответственно в размере 32 753 руб. 88 коп., всего 41587 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.
В обоснование иска указано, что истец заключил с банком два кредитных договора: от <...> N, от <...> N, по обоим кредитным договорам истцу навязывалось предоставление дополнительных платных услуг в виде пакета услуг "Универсальный" стоимостью 22517 рублей 65 копеек, и 37925 рублей соответственно. Услуги по предоставлению пакетов банковских услуг фактически оказаны не были, заявление об отказе от услуг было получено ответчиком 20.01.2017.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с банка в пользу Д.Т.А. денежная сумма в счет возврата единовременных комиссий за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" и "Забота_о_близких" по кредитным договорам от <...> и от <...> соответственно, в размере 22 121 руб. 37 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф в размере 5655 руб. 34 коп.
В остальной части иска отказано.
Взыскан с банка в пользу организации штраф в размере 5655 руб. 34 коп.
Взыскана с банка в доход местного бюджета госпошлина в размере 1070 руб. 02 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие оснований для взыскания комиссии у суда не имелось, поскольку до обращения с претензией, кредит был полностью погашен должником. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание справку о фактически понесенных расходах.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш. заявила об отказе от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2017 в части удовлетворения требований о взыскании с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Д.Т.А. суммы комиссии по кредитному договору от <...> N <...>, апелляционное производство прекращено в этой части. В остальной части поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением и телефонограммой от 25.05.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами на основании анкеты-заявления истца заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 182 125 руб. сроком 60 месяцев.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя предоставление следующих услуг: "Интернет-банк", СМС-Банк (информирование и управление карточным счетом), перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, РКО_Плюс стоимостью 37 925 руб.
В дату договора указанные услуги истцом оплачены в указанной сумме, о чем к материалам дела представлена копия приходного кассового ордера <...> от <...>.
Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок кредита, что предметом спора не являлось.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец от этих услуг отказался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Соответствующие доводы заявителя жалобы поэтому отклоняются.
Данной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пакет банковских услуг, состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке в полном объеме банком не удовлетворены, вопреки доводам жалобы и материалам дела размер фактически понесенных расходов документально не подтвержден ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, суд обосновано взыскал с ответчика стоимость спорной услуги пропорционально периоду фактического пользования.
Изложенное явилось основанием и для удовлетворения производных требований.
Ссылка заявителя жалобы на то, что размер расходов был подтвержден соответствующей справкой, отклоняется, так как этот документ получил свою оценку (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указано, что данные о размере расходов, приведенные в справке, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, итоговая стоимость арифметически не рассчитана, не может быть достоверно проверена судом.
Оснований для переоценки этого вывода у суда не имеется, тем более учитывая тот факт, что обоснованность отнесения на истца расходов банка по резервированию с учетом полного гашения кредита ничем не обусловлена.
Факт погашения должником кредита не влияет на обязательства сторон в части договора, предусматривающего оказание дополнительных услуг, которые банк обязан был оказывать истцу в течение всего срока, на который был заключен договор. Однако, в период действия договора, от данных услуг потребитель отказался.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10124/2017
Требование: О взыскании комиссии за предоставление дополнительных банковских услуг по кредитным договорам, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация в интересах потребителя указала, что заемщик заключил с банком два кредитных договора, по обоим договорам ему навязывалось предоставление дополнительных платных услуг, данные услуги фактически оказаны не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-10124/2017
Судья Тяжова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Верное решение" (далее - организация) в интересах Д.Т.А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Организация в интересах Д.Т.А. со ссылкой на нормы, предусмотренные ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", обратилась суд с иском к банку, где просила взыскать в пользу истца сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" по кредитным договорам от <...> N <...> в размере 8834 руб. 48 коп. и от <...> N <...> соответственно в размере 32 753 руб. 88 коп., всего 41587 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.
В обоснование иска указано, что истец заключил с банком два кредитных договора: от <...> N, от <...> N, по обоим кредитным договорам истцу навязывалось предоставление дополнительных платных услуг в виде пакета услуг "Универсальный" стоимостью 22517 рублей 65 копеек, и 37925 рублей соответственно. Услуги по предоставлению пакетов банковских услуг фактически оказаны не были, заявление об отказе от услуг было получено ответчиком 20.01.2017.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с банка в пользу Д.Т.А. денежная сумма в счет возврата единовременных комиссий за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" и "Забота_о_близких" по кредитным договорам от <...> и от <...> соответственно, в размере 22 121 руб. 37 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф в размере 5655 руб. 34 коп.
В остальной части иска отказано.
Взыскан с банка в пользу организации штраф в размере 5655 руб. 34 коп.
Взыскана с банка в доход местного бюджета госпошлина в размере 1070 руб. 02 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие оснований для взыскания комиссии у суда не имелось, поскольку до обращения с претензией, кредит был полностью погашен должником. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание справку о фактически понесенных расходах.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш. заявила об отказе от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2017 в части удовлетворения требований о взыскании с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Д.Т.А. суммы комиссии по кредитному договору от <...> N <...>, апелляционное производство прекращено в этой части. В остальной части поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением и телефонограммой от 25.05.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами на основании анкеты-заявления истца заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 182 125 руб. сроком 60 месяцев.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя предоставление следующих услуг: "Интернет-банк", СМС-Банк (информирование и управление карточным счетом), перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, РКО_Плюс стоимостью 37 925 руб.
В дату договора указанные услуги истцом оплачены в указанной сумме, о чем к материалам дела представлена копия приходного кассового ордера <...> от <...>.
Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок кредита, что предметом спора не являлось.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец от этих услуг отказался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Соответствующие доводы заявителя жалобы поэтому отклоняются.
Данной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пакет банковских услуг, состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке в полном объеме банком не удовлетворены, вопреки доводам жалобы и материалам дела размер фактически понесенных расходов документально не подтвержден ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, суд обосновано взыскал с ответчика стоимость спорной услуги пропорционально периоду фактического пользования.
Изложенное явилось основанием и для удовлетворения производных требований.
Ссылка заявителя жалобы на то, что размер расходов был подтвержден соответствующей справкой, отклоняется, так как этот документ получил свою оценку (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указано, что данные о размере расходов, приведенные в справке, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, итоговая стоимость арифметически не рассчитана, не может быть достоверно проверена судом.
Оснований для переоценки этого вывода у суда не имеется, тем более учитывая тот факт, что обоснованность отнесения на истца расходов банка по резервированию с учетом полного гашения кредита ничем не обусловлена.
Факт погашения должником кредита не влияет на обязательства сторон в части договора, предусматривающего оказание дополнительных услуг, которые банк обязан был оказывать истцу в течение всего срока, на который был заключен договор. Однако, в период действия договора, от данных услуг потребитель отказался.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)