Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 17.05.2017,
постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2017 (судья Кшановская Е.А.) по делу N А19-16384/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Попов и компания" (г. Иркутск, ул. Советская, 96, ОГРН 1103851000208) к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225, ОГРН 1022800000079) о взыскании денежных средств, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Попов и компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о взыскании 365860 руб. неосновательного обогащения, в том числе:
- - 288000 руб. полученных как комиссия за ведение ссудного счета по договорам N 1451/00000006 от 12.04.2013, N 1451/0000024 от 12.04.2013, N 1451/0000068 от 24.04.2014, N 1451/0000067 от 18.03.2014;
- - 6000 руб. полученных как комиссия за изменение условий договоров N 1451/00000006 от 12.04.2013, N 1451/0000024 от 12.04.2013;
- - 71860 руб. полученных в виде платы за использование лимита по договорам N 1451/00000006 от 12.04.2013, N 1451/0000068 от 24.04.2014.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 2 марта 2017 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 183000 руб. неосновательного обогащения и 1705 руб. расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета 3459 руб. в уплату госпошлины. В остальной части иска отказал.
Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части удовлетворения иска, обратился с апелляционной жалобой на названный судебный акт. Полагает, что неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует, спорные денежные средства получены ответчиком в рамках действующих договоров, которые сторонами исполнены. Запрет на взимание банком комиссии по кредитным договорам отсутствует. Спорную комиссию следует рассматривать как плату за пользование кредитом. Также указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в принятии искового заявления при уплате истцом государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено законом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами были заключены три договора о кредитной линии: N 1451/0000006 от 12.04.2013, N 1451/0000024 от 02.07.2013, N 1451/0000068 от 24.04.2014 и кредитный договор N 1451/0000067 от 18.03.2014, по условиям которых ответчик (кредитор) предоставил истцу (заемщик) денежные средства в пользование на определенный срок за установленную договорами плату. Указанными договорами предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком комиссии в фиксированном размере за ведение ссудного счета, комиссии за возможность пользования открытым лимитом кредитной линии в процентах от суммы неиспользуемого кредита, комиссии за изменение условий кредитного договора по установленным банком тарифам, но не менее 10000 руб.
Указанные договоры сторонами фактически исполнены, при этом истец уплатил ответчику 288000 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 6000 руб. комиссии за изменение условий договоров, 71860 руб. комиссии за использование лимита.
Заявляя требования, истец указал, что условия спорных договоров об уплате спорных платежей являются недействительными (ничтожными), какое-либо встречное исполнение по данным платежам в виде оказания самостоятельной услуги ответчик не произвел.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 167, 199, 421, 779, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что взимание ответчиком комиссии за возможность пользования заемщиком открытым лимитом кредитной линии (71860 руб.) является обоснованным, поскольку направлено на компенсацию дополнительных затрат банка на резервирование свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии. Отказывая в иске в части требований о взыскании комиссии за изменение условий договоров (6000 руб.) в полном объеме и комиссии за открытие ссудного счета частично - в сумме 105000 руб., арбитражный суд установил пропуск истцом исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Требования истца в части взыскания 183000 руб., полученных ответчиком как плата за открытие ссудного счета, признаны судом обоснованными по праву и по размеру, поскольку ответчик не доказал в рамках спорных договоров наличия встречного предоставления на указанную сумму, при том что открытие ссудного счета, по смыслу статьи 779 ГК РФ не является самостоятельных услугой, а предполагается в рамках исполнения кредитором кредитного договора.
В части отказа в иске, решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора в обжалуемой части являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по существу являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.
Порядок применения статей 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к кредитным правоотношениям разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), оценка, данная судом первой инстанции спорным обстоятельствам, указанному разъяснению соответствует. Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии искового заявления к существу спора отношения не имеет и на обоснованность выводов суда по предмету спора не влияет, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ отклоняется апелляционным судом.
По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2017 года по делу N А19-16384/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 04АП-1885/2017 ПО ДЕЛУ N А19-16384/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А19-16384/2016
Резолютивная часть объявлена 17.05.2017,
постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2017 (судья Кшановская Е.А.) по делу N А19-16384/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Попов и компания" (г. Иркутск, ул. Советская, 96, ОГРН 1103851000208) к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225, ОГРН 1022800000079) о взыскании денежных средств, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Попов и компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о взыскании 365860 руб. неосновательного обогащения, в том числе:
- - 288000 руб. полученных как комиссия за ведение ссудного счета по договорам N 1451/00000006 от 12.04.2013, N 1451/0000024 от 12.04.2013, N 1451/0000068 от 24.04.2014, N 1451/0000067 от 18.03.2014;
- - 6000 руб. полученных как комиссия за изменение условий договоров N 1451/00000006 от 12.04.2013, N 1451/0000024 от 12.04.2013;
- - 71860 руб. полученных в виде платы за использование лимита по договорам N 1451/00000006 от 12.04.2013, N 1451/0000068 от 24.04.2014.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 2 марта 2017 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 183000 руб. неосновательного обогащения и 1705 руб. расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета 3459 руб. в уплату госпошлины. В остальной части иска отказал.
Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части удовлетворения иска, обратился с апелляционной жалобой на названный судебный акт. Полагает, что неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует, спорные денежные средства получены ответчиком в рамках действующих договоров, которые сторонами исполнены. Запрет на взимание банком комиссии по кредитным договорам отсутствует. Спорную комиссию следует рассматривать как плату за пользование кредитом. Также указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в принятии искового заявления при уплате истцом государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено законом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами были заключены три договора о кредитной линии: N 1451/0000006 от 12.04.2013, N 1451/0000024 от 02.07.2013, N 1451/0000068 от 24.04.2014 и кредитный договор N 1451/0000067 от 18.03.2014, по условиям которых ответчик (кредитор) предоставил истцу (заемщик) денежные средства в пользование на определенный срок за установленную договорами плату. Указанными договорами предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком комиссии в фиксированном размере за ведение ссудного счета, комиссии за возможность пользования открытым лимитом кредитной линии в процентах от суммы неиспользуемого кредита, комиссии за изменение условий кредитного договора по установленным банком тарифам, но не менее 10000 руб.
Указанные договоры сторонами фактически исполнены, при этом истец уплатил ответчику 288000 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 6000 руб. комиссии за изменение условий договоров, 71860 руб. комиссии за использование лимита.
Заявляя требования, истец указал, что условия спорных договоров об уплате спорных платежей являются недействительными (ничтожными), какое-либо встречное исполнение по данным платежам в виде оказания самостоятельной услуги ответчик не произвел.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 167, 199, 421, 779, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что взимание ответчиком комиссии за возможность пользования заемщиком открытым лимитом кредитной линии (71860 руб.) является обоснованным, поскольку направлено на компенсацию дополнительных затрат банка на резервирование свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии. Отказывая в иске в части требований о взыскании комиссии за изменение условий договоров (6000 руб.) в полном объеме и комиссии за открытие ссудного счета частично - в сумме 105000 руб., арбитражный суд установил пропуск истцом исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Требования истца в части взыскания 183000 руб., полученных ответчиком как плата за открытие ссудного счета, признаны судом обоснованными по праву и по размеру, поскольку ответчик не доказал в рамках спорных договоров наличия встречного предоставления на указанную сумму, при том что открытие ссудного счета, по смыслу статьи 779 ГК РФ не является самостоятельных услугой, а предполагается в рамках исполнения кредитором кредитного договора.
В части отказа в иске, решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора в обжалуемой части являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по существу являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.
Порядок применения статей 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к кредитным правоотношениям разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), оценка, данная судом первой инстанции спорным обстоятельствам, указанному разъяснению соответствует. Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии искового заявления к существу спора отношения не имеет и на обоснованность выводов суда по предмету спора не влияет, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ отклоняется апелляционным судом.
По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2017 года по делу N А19-16384/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)