Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016
о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)
по делу N А40-128257/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым
о несостоятельным (банкротом) ИП Скороходова Максима Валерьевича
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" - Мигур Н.Г., дов. от 19.05.2015,
от Скороходова М.В. - Проскурин И.С., дов. от 03.08.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 оставлено без движения заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Скороходова Максима Валерьевича, Банку предложено представить в соответствии с п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вступившее в законную силу решение суда в подтверждение наличия у названного лица задолженности, а также иные документы, необходимые при подаче такого заявления.
Определением суда от 13.07.2016 суд возвратил Банку заявление со ссылкой на неисполнение определения суда.
Не согласившись с определением суда первой инстанции Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм права.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Скороходова М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и сообщил, что по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с ООО "Кэпитал" и с ИП Скороходова М.В. Бабушкинским районным судом г. Москвы возбуждено дело N 02-3183/2016. Данное заявление основано на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00240013/17013200 от 29.03.2013. и договоре поручительства N 00240013/170132пЗ от 29.03.2013. Следовательно, Банк воспользовался своим правом обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с поручителя, а обращение в суд с заявлением о признании ИП Скороходова М.В. преждевременно.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 не имеется.
Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
П. 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении в том числе, требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.
В пункте 14 указанного Постановления также разъяснено: если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Договоры поручительства, на которых основаны требования Банка, не поименованы в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, соответственно, с учетом указанных в пункте 13 Постановления N 45 разъяснений не могут являться основанием для обращения в суд без судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя.
Руководствуясь положениями действующего законодательства РФ, установив, что требование Банка к должнику основано не на кредитных договорах, а на договорах поручительства к нему, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, поскольку определение об оставлении заявления без движения Банком не исполнено, то заявление подлежит возврату, что соответствует положениям п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве, п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах закона и поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на вынесение судебного акта судом первой инстанции ранее установленного срока для оставления заявления без движения несостоятельна, учитывая, что суд первой инстанции устанавливал процессуальный срок для Банка и получив от Банка соответствующие документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, рассмотрел их, приняв определение от 13.07.2016.
Оспоренный судебный акт не нарушает права и законные интересы Банка, так как Банк вправе вновь обратиться с заявлением о признании ИП Скороходова Максима Валерьевича несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности, возникшей из договоров поручительства.
Более того, в данном случае Банк воспользовался своим правом обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с поручителя в гражданском деле N 02-3183/2016.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывал, в том числе правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, выраженную в постановлении от 27.05.2016 по делу N А40-222945/2015.
В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-128257/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 09АП-41316/2016 ПО ДЕЛУ N А40-128257/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 09АП-41316/2016
Дело N А40-128257/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016
о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)
по делу N А40-128257/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым
о несостоятельным (банкротом) ИП Скороходова Максима Валерьевича
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" - Мигур Н.Г., дов. от 19.05.2015,
от Скороходова М.В. - Проскурин И.С., дов. от 03.08.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 оставлено без движения заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Скороходова Максима Валерьевича, Банку предложено представить в соответствии с п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вступившее в законную силу решение суда в подтверждение наличия у названного лица задолженности, а также иные документы, необходимые при подаче такого заявления.
Определением суда от 13.07.2016 суд возвратил Банку заявление со ссылкой на неисполнение определения суда.
Не согласившись с определением суда первой инстанции Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм права.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Скороходова М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и сообщил, что по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с ООО "Кэпитал" и с ИП Скороходова М.В. Бабушкинским районным судом г. Москвы возбуждено дело N 02-3183/2016. Данное заявление основано на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00240013/17013200 от 29.03.2013. и договоре поручительства N 00240013/170132пЗ от 29.03.2013. Следовательно, Банк воспользовался своим правом обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с поручителя, а обращение в суд с заявлением о признании ИП Скороходова М.В. преждевременно.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 не имеется.
Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
П. 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении в том числе, требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.
В пункте 14 указанного Постановления также разъяснено: если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Договоры поручительства, на которых основаны требования Банка, не поименованы в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, соответственно, с учетом указанных в пункте 13 Постановления N 45 разъяснений не могут являться основанием для обращения в суд без судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя.
Руководствуясь положениями действующего законодательства РФ, установив, что требование Банка к должнику основано не на кредитных договорах, а на договорах поручительства к нему, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, поскольку определение об оставлении заявления без движения Банком не исполнено, то заявление подлежит возврату, что соответствует положениям п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве, п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах закона и поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на вынесение судебного акта судом первой инстанции ранее установленного срока для оставления заявления без движения несостоятельна, учитывая, что суд первой инстанции устанавливал процессуальный срок для Банка и получив от Банка соответствующие документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, рассмотрел их, приняв определение от 13.07.2016.
Оспоренный судебный акт не нарушает права и законные интересы Банка, так как Банк вправе вновь обратиться с заявлением о признании ИП Скороходова Максима Валерьевича несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности, возникшей из договоров поручительства.
Более того, в данном случае Банк воспользовался своим правом обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с поручителя в гражданском деле N 02-3183/2016.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывал, в том числе правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, выраженную в постановлении от 27.05.2016 по делу N А40-222945/2015.
В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-128257/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)