Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-158532/2015, принятое судьей Ласкиным Л.В. (146-354)
по заявлению ПАО "Лето Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "Лето Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменске - Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 524 от 23.07.2015 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 было удовлетворено заявление ПАО "Лето Банк" в полном объеме.
Управление Роспотребнадзора по Ростовской области не согласилось с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой вынесенное решение считает незаконным и необоснованным, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, Постановлением N 524 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах ПАО "Лето Банк" было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, предположительно по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Копия Постановления была получена банком 04 августа 2015 года, вх. N 14196.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Согласно пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушения" - "При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Таким образом, законный представитель ПАО "Лето Банк" не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения жалобы гр. Выгодиной Н.А. выявлено нарушение законодательства по защите прав потребителей юридическим лицом - ПАО "Лето Банк", что выразилось во включение в кредитные документы гр. Выгодиной при заключении ей Договора на предоставление потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителей. Выгодиной Надежды Александровной был приобретен компьютер ноутбук в магазине "ДНС-ЮГ" по адресу: г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, пер. Башкевича, 92, где ей для приобретения указанного товара был заключен договор потребительского кредитования с публичным акционерным обществом "Лето Банк", как следует из представленных документов по кредитованию, договор между гр. Выгодиной и ПАО "Лето Банк" был заключен сотрудником клиентского центра г. Каменск-Шахтинский N 1 Каменск-Шахтинский городской центр Кредитно-кассовый офис ПАО "Лето Банк" "Ростовский областной центр" - кредитным консультантом Красноглазовой Жанной Викторовной.
В бланке индивидуальных условий кредитного договора указано, что "п. 6 я ознакомлен и согласен c тем, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения Договора", в п. 15 раздела 4 Индивидуальных условий отмечено в графе "Условия": "услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких Услуг", в графе "содержание условия" в этой же строке указано "отсутствует", однако, не представив полной и достоверной информации гр. Выгодиной Н.А. об имеющемся у нее выборе заключить кредитный договор при согласии, либо не согласии подключения к программе, уже заранее в бланке договора еще до его заключения поставлена отметка в квадрате "да". Срок возврата кредита 21.04.2016 года, т.е., фактически 1 год, а п. 7 Заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" предусмотрено, что "я согласен с тем, что я вправе лично обратиться в Клиентский центр/Стойку продаж Банка в любой день с заявлением об отключении Услуги. Отключить Услугу можно не ранее, чем через 12 месяцев после ее подключения". Т.е., фактически гр. Выгодина, заключившая договор на получение потребительского кредита со сроком его возврата 21.04.2016 года, т.е. через год, лишена такой возможности, что подтверждает, что п. 7 Заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" (приложение N 1 к Приказу ПАО "Лето Банк" от N 15-0120 от 09.04.2015) является ущемляющим права потребителя - Выгодиной Н.А.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам, административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, при заключении кредитных договоров": "Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия".
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": "Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа)".
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": "Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)".
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах": "В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора".
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре" - "Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом".
Положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
В договоре, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно создают для клиента банка отдельного имущественного блага (возможность изменить дату платежа, уменьшить платеж либо вообще пропустить аннуитетный платеж предусмотренный графиком платежей по кредитному договору, без начисления штрафных санкций по кредитному договору), поэтому являются услугой в смысле 779 ГК РФ.
Таким образом, законодательством РФ прямо предусмотрена возможность при предоставлении потребительского кредита заемщику, оказывать.
Вывод административного органа о том, что вследствие предоставления дополнительных услуг за отдельную плату, при его согласии с оказанием такого рода дополнительных услуг со стороны ПАО "Лето Банк", ухудшит положение потребителя либо приведет к возникновению новых или увеличению прежних денежных обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, поскольку содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-158532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 09АП-696/2016 ПО ДЕЛУ N А40-158532/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 09АП-696/2016
Дело N А40-158532/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-158532/2015, принятое судьей Ласкиным Л.В. (146-354)
по заявлению ПАО "Лето Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "Лето Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменске - Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 524 от 23.07.2015 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 было удовлетворено заявление ПАО "Лето Банк" в полном объеме.
Управление Роспотребнадзора по Ростовской области не согласилось с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой вынесенное решение считает незаконным и необоснованным, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, Постановлением N 524 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах ПАО "Лето Банк" было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, предположительно по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Копия Постановления была получена банком 04 августа 2015 года, вх. N 14196.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Согласно пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушения" - "При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Таким образом, законный представитель ПАО "Лето Банк" не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения жалобы гр. Выгодиной Н.А. выявлено нарушение законодательства по защите прав потребителей юридическим лицом - ПАО "Лето Банк", что выразилось во включение в кредитные документы гр. Выгодиной при заключении ей Договора на предоставление потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителей. Выгодиной Надежды Александровной был приобретен компьютер ноутбук в магазине "ДНС-ЮГ" по адресу: г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, пер. Башкевича, 92, где ей для приобретения указанного товара был заключен договор потребительского кредитования с публичным акционерным обществом "Лето Банк", как следует из представленных документов по кредитованию, договор между гр. Выгодиной и ПАО "Лето Банк" был заключен сотрудником клиентского центра г. Каменск-Шахтинский N 1 Каменск-Шахтинский городской центр Кредитно-кассовый офис ПАО "Лето Банк" "Ростовский областной центр" - кредитным консультантом Красноглазовой Жанной Викторовной.
В бланке индивидуальных условий кредитного договора указано, что "п. 6 я ознакомлен и согласен c тем, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения Договора", в п. 15 раздела 4 Индивидуальных условий отмечено в графе "Условия": "услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких Услуг", в графе "содержание условия" в этой же строке указано "отсутствует", однако, не представив полной и достоверной информации гр. Выгодиной Н.А. об имеющемся у нее выборе заключить кредитный договор при согласии, либо не согласии подключения к программе, уже заранее в бланке договора еще до его заключения поставлена отметка в квадрате "да". Срок возврата кредита 21.04.2016 года, т.е., фактически 1 год, а п. 7 Заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" предусмотрено, что "я согласен с тем, что я вправе лично обратиться в Клиентский центр/Стойку продаж Банка в любой день с заявлением об отключении Услуги. Отключить Услугу можно не ранее, чем через 12 месяцев после ее подключения". Т.е., фактически гр. Выгодина, заключившая договор на получение потребительского кредита со сроком его возврата 21.04.2016 года, т.е. через год, лишена такой возможности, что подтверждает, что п. 7 Заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" (приложение N 1 к Приказу ПАО "Лето Банк" от N 15-0120 от 09.04.2015) является ущемляющим права потребителя - Выгодиной Н.А.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам, административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, при заключении кредитных договоров": "Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия".
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": "Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа)".
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": "Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)".
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах": "В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора".
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре" - "Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом".
Положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
В договоре, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно создают для клиента банка отдельного имущественного блага (возможность изменить дату платежа, уменьшить платеж либо вообще пропустить аннуитетный платеж предусмотренный графиком платежей по кредитному договору, без начисления штрафных санкций по кредитному договору), поэтому являются услугой в смысле 779 ГК РФ.
Таким образом, законодательством РФ прямо предусмотрена возможность при предоставлении потребительского кредита заемщику, оказывать.
Вывод административного органа о том, что вследствие предоставления дополнительных услуг за отдельную плату, при его согласии с оказанием такого рода дополнительных услуг со стороны ПАО "Лето Банк", ухудшит положение потребителя либо приведет к возникновению новых или увеличению прежних денежных обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, поскольку содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-158532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)