Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между кредитором и должником был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог (ипотека) квартиры. Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств по уплате долга и процентов, кредитор потребовал досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также выплаты иных сумм, предусмотренных кредитным договором, однако задолженность до настоящего времени должником не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Гареевой Д.Р.,
Гибадуллиной Л.Г.,
при секретаре М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМЗ" к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМЗ" обратился в суд с исковым заявлением к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между Банком ВТБ 24 (ПАО) и И. заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей сроком на 98 месяцев со взиманием за пользование кредитом 15,95 процентов годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Согласно п. 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. адрес принадлежащей И. 29 апреля 2015 года ВТБ 24 (ПАО) передал свои права по закладной ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМЗ" согласно договору купли-продажи закладных N ... от дата, о чем в закладной сделана соответствующая отметка. Учитывая, систематическое не исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок до 15 января 2016 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена. На основании вышеизложенного, просят расторгнуть кредитный договор N... от дата, взыскать с И. в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМЗ" задолженность по кредитному договору N ... от дата в общей сумме по состоянию на 03 февраля 2016 года в размере 2 746 477 рублей 03 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 33 932 рубля 38 копеек, обратить взыскание на заложенную недвижимость: квартиру, назначение: жилое, площадь ... кв. м этаж 7, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую И., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 960 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года исковые требования ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМЗ" к И. удовлетворены и постановлено расторгнуть кредитный договор N ... от дата заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и И.
Взыскать с И. в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМЗ" задолженность по кредитному договору N ... от дата в общей сумме по состоянию на дата г. в размере 2 711 402,69 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 757,01 руб.
Обратить взыскание на заложенную недвижимость: квартиру, назначение: жилое, площадь... кв. м этаж 7, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую И. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 960 000 руб.
Исполнение решения суда отсрочить до 01 июля 2018 года.
Не согласившись с решением суда, И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, производство по делу приостановить до вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Уфы по уголовному делу в отношении М.Е., Х. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает судом необоснованно было отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела; судом в основу решения положены только договорные отношения с Банком, не приводя взаимосвязи с уголовным делом.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав И. и ее представителя М.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что дата между Банком ВТБ 24 (ПАО) и И. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого И. получила в кредит денежные средства в размере 2 500 000 рублей сроком на 98 месяцев под 15,95 процентов годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей И. стоимостью 5 010 000 рублей, в соответствии с закладной, выданной И. дата в пользу истца. 29 апреля 2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) передал свои права по закладной ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМЗ", о чем в Закладной сделана соответствующая отметка.
Банком исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что по состоянию по состоянию на 03 февраля 2016 года общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 2 746 477 рублей 03 копейки.
Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчиков суду также не представлено.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, в соответствии со статьями 308, 309, 811, 819 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредиту, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами по делу был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у Судебной коллегии.
Порядок, форма и условия заключения кредитного договора определяются статьями 807, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все установленные нормами права требования при заключении указанного кредитного договора были соблюдены.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств определенных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество выявлено не было, судом обоснованно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Решение суда первой инстанции в приведенной выше части не обжалуется.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.
Так, апеллянт, выражая в апелляционной жалобе на несогласие с принятым по делу судебным постановлением ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене, поскольку судом необоснованно было отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела; судом в основу решения положены только договорные отношения с Банком, не приводя взаимосвязи с уголовным делом.
С указанным доводом согласиться нельзя.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При этом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).
Поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела в отношении М.Е., Х. судом не установлено, правомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.
Исходя из предмета заявленных требований и круга лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заинтересованные лица не лишены возможности защитить свои права в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Справка: судья ФИО16.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.07.2017 N 33-14160/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между кредитором и должником был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог (ипотека) квартиры. Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств по уплате долга и процентов, кредитор потребовал досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также выплаты иных сумм, предусмотренных кредитным договором, однако задолженность до настоящего времени должником не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Гареевой Д.Р.,
Гибадуллиной Л.Г.,
при секретаре М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМЗ" к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМЗ" обратился в суд с исковым заявлением к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между Банком ВТБ 24 (ПАО) и И. заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей сроком на 98 месяцев со взиманием за пользование кредитом 15,95 процентов годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Согласно п. 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. адрес принадлежащей И. 29 апреля 2015 года ВТБ 24 (ПАО) передал свои права по закладной ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМЗ" согласно договору купли-продажи закладных N ... от дата, о чем в закладной сделана соответствующая отметка. Учитывая, систематическое не исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок до 15 января 2016 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена. На основании вышеизложенного, просят расторгнуть кредитный договор N... от дата, взыскать с И. в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМЗ" задолженность по кредитному договору N ... от дата в общей сумме по состоянию на 03 февраля 2016 года в размере 2 746 477 рублей 03 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 33 932 рубля 38 копеек, обратить взыскание на заложенную недвижимость: квартиру, назначение: жилое, площадь ... кв. м этаж 7, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую И., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 960 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года исковые требования ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМЗ" к И. удовлетворены и постановлено расторгнуть кредитный договор N ... от дата заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и И.
Взыскать с И. в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМЗ" задолженность по кредитному договору N ... от дата в общей сумме по состоянию на дата г. в размере 2 711 402,69 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 757,01 руб.
Обратить взыскание на заложенную недвижимость: квартиру, назначение: жилое, площадь... кв. м этаж 7, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую И. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 960 000 руб.
Исполнение решения суда отсрочить до 01 июля 2018 года.
Не согласившись с решением суда, И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, производство по делу приостановить до вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Уфы по уголовному делу в отношении М.Е., Х. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает судом необоснованно было отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела; судом в основу решения положены только договорные отношения с Банком, не приводя взаимосвязи с уголовным делом.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав И. и ее представителя М.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что дата между Банком ВТБ 24 (ПАО) и И. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого И. получила в кредит денежные средства в размере 2 500 000 рублей сроком на 98 месяцев под 15,95 процентов годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей И. стоимостью 5 010 000 рублей, в соответствии с закладной, выданной И. дата в пользу истца. 29 апреля 2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) передал свои права по закладной ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМЗ", о чем в Закладной сделана соответствующая отметка.
Банком исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что по состоянию по состоянию на 03 февраля 2016 года общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 2 746 477 рублей 03 копейки.
Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчиков суду также не представлено.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, в соответствии со статьями 308, 309, 811, 819 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредиту, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами по делу был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у Судебной коллегии.
Порядок, форма и условия заключения кредитного договора определяются статьями 807, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все установленные нормами права требования при заключении указанного кредитного договора были соблюдены.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств определенных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество выявлено не было, судом обоснованно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Решение суда первой инстанции в приведенной выше части не обжалуется.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.
Так, апеллянт, выражая в апелляционной жалобе на несогласие с принятым по делу судебным постановлением ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене, поскольку судом необоснованно было отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела; судом в основу решения положены только договорные отношения с Банком, не приводя взаимосвязи с уголовным делом.
С указанным доводом согласиться нельзя.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При этом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).
Поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела в отношении М.Е., Х. судом не установлено, правомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.
Исходя из предмета заявленных требований и круга лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заинтересованные лица не лишены возможности защитить свои права в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
Справка: судья ФИО16.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)