Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности П. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
ОАО "АКБ Русский земельный банк" обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности. В обосновании своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N <...> г. истец (кредитор) перечислил ответчику (заемщику) кредит на сумму <...>, на срок до <...> под 14% годовых. Погашение кредита должно производиться единовременно до окончания срока действия договора, уплата процентов. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом, сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила <...>, в том числе: <...> - общая задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также неустойка в размере <...> за просрочку оплаты процентов. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной выше сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Представитель истца К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Р. по доверенности П.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Р. и ее представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ОАО "АКБ Русский земельный банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и вынес законное и обоснованное решение, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Из материалов дела усматривается, что <...> г. между Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк Русский земельный банк" и Р. был заключен кредитный договор N <...>. Изменений в данный договор не вносилось, договор никем из сторон не оспорен.
В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику кредит в размере <...>, на срок до <...> г., а заемщик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы и оплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14%.
В соответствии с условиями договора Р. производила ежемесячно согласно графику выплаты процентов основного долга, что подтверждается выпиской со ссудного счета.
Связи с прекращением ответчиком выплаты задолженности по кредитному договору все обязательства являются просроченными.
На основании кредитного договора, при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств.
В соответствии с расчетом, сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила <...>, в том числе: <...> - общая задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также неустойка в размере <...> за просрочку оплаты процентов.
Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора и полного погашения задолженности, ответчик не представил и судом не добыто.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил представленный истцом расчет задолженности, образовавшейся по кредитному договору от <...> г. и счел возможным согласиться с ним, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства и с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.
Поскольку до настоящего времени кредит не возвращен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы общей задолженности по основному долгу в размере <...>, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <...>.
Кроме того, суд указал, что правомерными являются и требования истца о взыскании неустойки за нарушение оплаты основного долга и неустойки за нарушение оплаты процентов.
В соответствии с представленными истцом расчетами, неустойка в соответствии с условиями договора начисляется в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и составляет <...>.
Суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение оплаты основного долга и за нарушение оплаты процентов в сумме 10 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, правильно определил значимые по делу обстоятельства и применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба, не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6085/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6085
Ф\\С Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности П. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
ОАО "АКБ Русский земельный банк" обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности. В обосновании своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N <...> г. истец (кредитор) перечислил ответчику (заемщику) кредит на сумму <...>, на срок до <...> под 14% годовых. Погашение кредита должно производиться единовременно до окончания срока действия договора, уплата процентов. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом, сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила <...>, в том числе: <...> - общая задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также неустойка в размере <...> за просрочку оплаты процентов. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной выше сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Представитель истца К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Р. по доверенности П.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Р. и ее представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ОАО "АКБ Русский земельный банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и вынес законное и обоснованное решение, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Из материалов дела усматривается, что <...> г. между Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк Русский земельный банк" и Р. был заключен кредитный договор N <...>. Изменений в данный договор не вносилось, договор никем из сторон не оспорен.
В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику кредит в размере <...>, на срок до <...> г., а заемщик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы и оплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14%.
В соответствии с условиями договора Р. производила ежемесячно согласно графику выплаты процентов основного долга, что подтверждается выпиской со ссудного счета.
Связи с прекращением ответчиком выплаты задолженности по кредитному договору все обязательства являются просроченными.
На основании кредитного договора, при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств.
В соответствии с расчетом, сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила <...>, в том числе: <...> - общая задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также неустойка в размере <...> за просрочку оплаты процентов.
Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора и полного погашения задолженности, ответчик не представил и судом не добыто.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил представленный истцом расчет задолженности, образовавшейся по кредитному договору от <...> г. и счел возможным согласиться с ним, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства и с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.
Поскольку до настоящего времени кредит не возвращен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы общей задолженности по основному долгу в размере <...>, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <...>.
Кроме того, суд указал, что правомерными являются и требования истца о взыскании неустойки за нарушение оплаты основного долга и неустойки за нарушение оплаты процентов.
В соответствии с представленными истцом расчетами, неустойка в соответствии с условиями договора начисляется в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и составляет <...>.
Суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение оплаты основного долга и за нарушение оплаты процентов в сумме 10 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, правильно определил значимые по делу обстоятельства и применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба, не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)