Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей областного суда Имамовой Р.А. и Коваленко А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Б. А.М. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2014 года, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений,
установила:
(дата) в суд Ленинского района г. Оренбурга поступила апелляционная жалоба Б. (направлена (дата)) на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.05.2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, согласно которому исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" были удовлетворены.
Одновременно с подачей названной апелляционной жалобы Б. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указал, что решение было вынесено в его отсутствие, о дате судебного заседания он извещен не был, копию данного решения не получал, узнал о принятом судом решении только (дата), когда получил возможность с ним ознакомиться.
В судебное заседание заявитель не явился, о его дате и времени был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствии.
Представитель заявителя А.Ю. доводы заявления поддержал.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк Л. просил в удовлетворении заявления отказать.
Обжалованным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года заявление Б. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Б. А.Ю. полагает, что определение суда незаконно, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.
В возражениях на частную жалобу ПАО Сбербанк просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дело рассмотрено судом 16 мая 2014 года, резолютивная часть решения была оглашена также в указанную дату.
Решение суда от 16 мая 2014 года в окончательной форме по делу было принято судом 21.05.2014 года, копия решения в адрес ответчика направлена 27.05.2014 года.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Исходя из данной нормы, последним днем подачи апелляционной жалобы является 23.06.2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции указал, что Б. было известно о наличии в производстве суда названного дела, поскольку из материалов дела следует, что о подготовительных действиях, проводимых судом 15.04.2014 г. Б. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 69), в дальнейшем от получения почтовой корреспонденции из суда ответчик уклонился, кроме того, предусмотренный обозначенной выше правовой нормой срок для подачи жалобы был также пропущен со дня ознакомления Б. с материалами дела и с указанным решением суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве, имеющихся в деле доказательствах и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Так из материалов дела следует, что 26 марта 2014 года судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга было вынесено определение о принятии к производству суда искового заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в указанный день также было вынесено определение о подготовке дела к разбирательству в судебном заседании.
Вместе с названным исковым заявлением в суд истцом было подано заявление об обеспечении иска, которое было судом рассмотрено в день его подачи и было вынесено определение о частичном удовлетворении заявления, на имущество Б. в пределах суммы иска был наложено арест.
Исковое заявление, копии названных определений, а также судебная повестка с вызовом в суд были ответчику направлены 05.04.2014 года и были им получены 15 апреля 2014 года, что подтверждается имеющимся в деле почтовом уведомлении о вручении указанной корреспонденции.
После назначения дела к судебному разбирательству, судом судебное заседание откладывалось дважды, при этом ответчик о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле почтовой корреспонденцией, возвращенной в суд в связи с истечение срока хранения.
После рассмотрения дела копия решения в установленном законом порядке ответчику была направлена, вместе с тем, как следует из материалов дела, а также из заявления самого ответчика, от получения копии решения суда он также уклонился.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчику было известно о том, что в производстве находится названное дело, однако он уклонился от получения извещений в судебное заседание в суде первой инстанции, уклонился от получения копии решения суда первой инстанции, не проявив должной осмотрительности, вопросами производства по делу не интересовался.
Кроме того, материалами дела также подтверждается, что ответчику Б. стало известно об указанному решении суда (дата), представитель заявителя А.Ю. ознакомился с материалами дела (дата) между тем апелляционная жалоба была подана в суд (дата), то есть вновь с пропуском названной выше правовой нормы срока.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательства уважительных причин указанного процессуального срока.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Б. А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5806/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-5806/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей областного суда Имамовой Р.А. и Коваленко А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Б. А.М. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2014 года, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений,
установила:
(дата) в суд Ленинского района г. Оренбурга поступила апелляционная жалоба Б. (направлена (дата)) на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.05.2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, согласно которому исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" были удовлетворены.
Одновременно с подачей названной апелляционной жалобы Б. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указал, что решение было вынесено в его отсутствие, о дате судебного заседания он извещен не был, копию данного решения не получал, узнал о принятом судом решении только (дата), когда получил возможность с ним ознакомиться.
В судебное заседание заявитель не явился, о его дате и времени был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствии.
Представитель заявителя А.Ю. доводы заявления поддержал.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк Л. просил в удовлетворении заявления отказать.
Обжалованным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года заявление Б. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Б. А.Ю. полагает, что определение суда незаконно, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.
В возражениях на частную жалобу ПАО Сбербанк просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дело рассмотрено судом 16 мая 2014 года, резолютивная часть решения была оглашена также в указанную дату.
Решение суда от 16 мая 2014 года в окончательной форме по делу было принято судом 21.05.2014 года, копия решения в адрес ответчика направлена 27.05.2014 года.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Исходя из данной нормы, последним днем подачи апелляционной жалобы является 23.06.2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции указал, что Б. было известно о наличии в производстве суда названного дела, поскольку из материалов дела следует, что о подготовительных действиях, проводимых судом 15.04.2014 г. Б. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 69), в дальнейшем от получения почтовой корреспонденции из суда ответчик уклонился, кроме того, предусмотренный обозначенной выше правовой нормой срок для подачи жалобы был также пропущен со дня ознакомления Б. с материалами дела и с указанным решением суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве, имеющихся в деле доказательствах и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Так из материалов дела следует, что 26 марта 2014 года судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга было вынесено определение о принятии к производству суда искового заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в указанный день также было вынесено определение о подготовке дела к разбирательству в судебном заседании.
Вместе с названным исковым заявлением в суд истцом было подано заявление об обеспечении иска, которое было судом рассмотрено в день его подачи и было вынесено определение о частичном удовлетворении заявления, на имущество Б. в пределах суммы иска был наложено арест.
Исковое заявление, копии названных определений, а также судебная повестка с вызовом в суд были ответчику направлены 05.04.2014 года и были им получены 15 апреля 2014 года, что подтверждается имеющимся в деле почтовом уведомлении о вручении указанной корреспонденции.
После назначения дела к судебному разбирательству, судом судебное заседание откладывалось дважды, при этом ответчик о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле почтовой корреспонденцией, возвращенной в суд в связи с истечение срока хранения.
После рассмотрения дела копия решения в установленном законом порядке ответчику была направлена, вместе с тем, как следует из материалов дела, а также из заявления самого ответчика, от получения копии решения суда он также уклонился.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчику было известно о том, что в производстве находится названное дело, однако он уклонился от получения извещений в судебное заседание в суде первой инстанции, уклонился от получения копии решения суда первой инстанции, не проявив должной осмотрительности, вопросами производства по делу не интересовался.
Кроме того, материалами дела также подтверждается, что ответчику Б. стало известно об указанному решении суда (дата), представитель заявителя А.Ю. ознакомился с материалами дела (дата) между тем апелляционная жалоба была подана в суд (дата), то есть вновь с пропуском названной выше правовой нормы срока.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательства уважительных причин указанного процессуального срока.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Б. А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)