Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истица направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, ответа на которую не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Штанько Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года
по иску К. к ООО "Русфинанс Банк" об истребовании документов,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
К., обращаясь в суд с иском, указала, что 26.03.2014 между ней и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N "...". По условиям договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 09.07.2015 года она направила в ООО "Русфинанс Банк" претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответ на которую не получила, чем нарушены положения ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истица просила суд обязать ООО "Русфинанс Банк" предоставить ей копии документов по кредитному договору N "...", а именно: копии кредитного договора N "..." от 26.03.2014 года, копии положений к кредитному договору N "..." от 26.03.2014 года, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора от 26.03.2014 года на момент подачи искового заявления.
В судебное заседание истица К. и представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе истица К. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно незаконное и необоснованное. Суд неполно исследовал доказательства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Не предоставление запрашиваемых сведений должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика, является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из искового заявления следует, что 26.03.2014 между ней и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N "...".
Вся необходимая информация, предусмотренная п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о размере кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, была предоставлена истице при заключении договора, что подтверждается содержанием ее искового заявления.
К. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 09.07.2015 года она в адрес ответчика направила претензию, содержащую, в числе других, требования о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика: копии кредитного договора N "..." от 26.03.2014 года, копии положений к кредитному договору N "..." от 26.03.2014 года, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора от 26.03.2014 года на момент подачи искового заявления.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об условиях кредитования, была предоставлена истице при заключении договора; доказательств направления банку претензии и получения банком претензии, а также доказательств личного обращения истицы в банк с заявлением о предоставлении информации и отказа банка в предоставлении истребуемой документации, истица суду не представила, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком права истицы на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, суд правильно указал, что К. было направлено заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, что исключало идентификацию клиента. Информация, которую просила истребовать истица у ответчика, при необходимости может быть предоставлена при ее личном обращении в банк.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истицы, как потребителя, со стороны ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований К.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы К. о том, что банком нарушены ее права как потребителя, предусмотренные российским законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив, что вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", была предоставлена истице при заключении кредитного договора, доказательств направления банку претензии и получения претензии банком, а также личного обращения в банк с заявлением о предоставлении информации и отказа банка в предоставлении истребуемой документации, истица суду не представила, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком права К. на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств обратному К. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Александровского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба К. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Александровского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5304/2016
Требование: Об истребовании документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истица направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, ответа на которую не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5304/16
Судья: Штанько Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года
по иску К. к ООО "Русфинанс Банк" об истребовании документов,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
К., обращаясь в суд с иском, указала, что 26.03.2014 между ней и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N "...". По условиям договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 09.07.2015 года она направила в ООО "Русфинанс Банк" претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответ на которую не получила, чем нарушены положения ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истица просила суд обязать ООО "Русфинанс Банк" предоставить ей копии документов по кредитному договору N "...", а именно: копии кредитного договора N "..." от 26.03.2014 года, копии положений к кредитному договору N "..." от 26.03.2014 года, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора от 26.03.2014 года на момент подачи искового заявления.
В судебное заседание истица К. и представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе истица К. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно незаконное и необоснованное. Суд неполно исследовал доказательства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Не предоставление запрашиваемых сведений должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика, является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из искового заявления следует, что 26.03.2014 между ней и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N "...".
Вся необходимая информация, предусмотренная п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о размере кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, была предоставлена истице при заключении договора, что подтверждается содержанием ее искового заявления.
К. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 09.07.2015 года она в адрес ответчика направила претензию, содержащую, в числе других, требования о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика: копии кредитного договора N "..." от 26.03.2014 года, копии положений к кредитному договору N "..." от 26.03.2014 года, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора от 26.03.2014 года на момент подачи искового заявления.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об условиях кредитования, была предоставлена истице при заключении договора; доказательств направления банку претензии и получения банком претензии, а также доказательств личного обращения истицы в банк с заявлением о предоставлении информации и отказа банка в предоставлении истребуемой документации, истица суду не представила, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком права истицы на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, суд правильно указал, что К. было направлено заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, что исключало идентификацию клиента. Информация, которую просила истребовать истица у ответчика, при необходимости может быть предоставлена при ее личном обращении в банк.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истицы, как потребителя, со стороны ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований К.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы К. о том, что банком нарушены ее права как потребителя, предусмотренные российским законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив, что вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", была предоставлена истице при заключении кредитного договора, доказательств направления банку претензии и получения претензии банком, а также личного обращения в банк с заявлением о предоставлении информации и отказа банка в предоставлении истребуемой документации, истица суду не представила, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком права К. на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств обратному К. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Александровского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба К. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Александровского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)