Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Литвиновой И.А.
при секретаре Ф.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу Ф.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу N 7143/2015 по иску АО "Кредит Европа банк" к Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
АО "Кредит Европа банк" обратилось в суд с иском к Ф.М. о взыскании суммы долга в размере 377 689 рубля 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 976 рублей 90 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2015 с Ф.М. в пользу АО "Кредит Европа банк" задолженность по кредитному договору в размере 377 689 рублей 53 копейки.
С Ф.М. в пользу АО "Кредит Европа банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 976 рублей 90 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещения направленные в адрес ответчиков не доставлены адресату, сведений о надлежащем извещении Ф.М. о дате судебного заседания, не имеется. Рассматривая дело в отсутствие Ф.М., не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил право ответчика на участие в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 00818ML000000004623 сроком до 06.09.2017, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 405 000 рублей.
Банк исполнил свои обязательства, сумма кредита перечислена заемщику на счет N ..., открытый на имя ответчика согласно условиям договора.
28.05.2014 г. Ф.М. обратилась в банк с заявлением о реструктуризации по договору, в связи с чем 28.05.2014 заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, в соответствии с которым банк предоставил ответчику рассрочку погашения задолженности в размере 374 557 рублей 60 копеек, начиная с 01.07.2014 до 03.06.2019 под 26% годовых на остаток суммы основного долга.
После реструктуризации долга ответчик допускала просрочку исполнения обязательства, последний платеж датируется 22.03.2015.
Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.05.2015 составляет 377 689 рублей 53 копейки, из которых 345 106,32 рубля - сумма основного долга, 26 077,13 рубля - начисленные проценты, 689,91 рубля - проценты на просроченный основной долг, 5 480,62 рубля - проценты по реструктуризованному кредиту, 335,55 руб. - проценты по просроченному реструктуризованному кредиту.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами и пени за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет, не оспоренный по существу ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований.
При расчете суммы задолженности по кредиту, судебная коллегия принимает расчет представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о нарушении Банком прав ответчика как потребителя, что выразилось во включении в кредитный договор условий о взимании с ответчика дополнительных платежей, различного рода комиссий, страхового взноса, а также условий устанавливающих завышенные размеры неустойки за нарушение истцом обусловленных договором обязательств, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею кредитного договора, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.
Оснований для вывода, что истец допустил какое-либо злоупотребление правами как займодавец, в защите которых в связи с этим могло бы быть отказано в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что Ф.М. была вынуждена заключить кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем было известно банку при заключении договора, суду не представлено.
Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда относительно возможности Банка передать права и обязанности по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, несостоятельны.
Так, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 ст. 382 ГК Российской Федерации).
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Свое ознакомление и согласие с положениями договора, устанавливающими право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ответчик подтвердила своей подписью, что свидетельствует о согласованности между сторонами указанного условия.
Доказательств, подтверждающих, что истец в настоящее время передал право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, иному лицу, чем нарушил права Ф.М., не представлено.
Ссылка ответчика на отсутствие возможности представить свои возражения и контррасчет относительно заявленных ко взысканию сумм, не принимается во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции восполнено данное обстоятельство, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39, ответчику обеспечена реальная возможность как дать пояснения по делу, так и представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, вместе с тем ответной стороной указанная возможность проигнорирована, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, которые повлияли бы на существо принятого по делу решения, не представил.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 976 рублей 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года отменить.
Взыскать с Ф.М. в пользу АО "Кредит Европа банк" задолженность по кредитному договору в размере 377 689 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 976 рублей 90 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-11953/2016 ПО ДЕЛУ N 2-7143/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 33-11953/2016
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Литвиновой И.А.
при секретаре Ф.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу Ф.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу N 7143/2015 по иску АО "Кредит Европа банк" к Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО "Кредит Европа банк" обратилось в суд с иском к Ф.М. о взыскании суммы долга в размере 377 689 рубля 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 976 рублей 90 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2015 с Ф.М. в пользу АО "Кредит Европа банк" задолженность по кредитному договору в размере 377 689 рублей 53 копейки.
С Ф.М. в пользу АО "Кредит Европа банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 976 рублей 90 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещения направленные в адрес ответчиков не доставлены адресату, сведений о надлежащем извещении Ф.М. о дате судебного заседания, не имеется. Рассматривая дело в отсутствие Ф.М., не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил право ответчика на участие в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 00818ML000000004623 сроком до 06.09.2017, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 405 000 рублей.
Банк исполнил свои обязательства, сумма кредита перечислена заемщику на счет N ..., открытый на имя ответчика согласно условиям договора.
28.05.2014 г. Ф.М. обратилась в банк с заявлением о реструктуризации по договору, в связи с чем 28.05.2014 заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, в соответствии с которым банк предоставил ответчику рассрочку погашения задолженности в размере 374 557 рублей 60 копеек, начиная с 01.07.2014 до 03.06.2019 под 26% годовых на остаток суммы основного долга.
После реструктуризации долга ответчик допускала просрочку исполнения обязательства, последний платеж датируется 22.03.2015.
Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.05.2015 составляет 377 689 рублей 53 копейки, из которых 345 106,32 рубля - сумма основного долга, 26 077,13 рубля - начисленные проценты, 689,91 рубля - проценты на просроченный основной долг, 5 480,62 рубля - проценты по реструктуризованному кредиту, 335,55 руб. - проценты по просроченному реструктуризованному кредиту.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами и пени за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет, не оспоренный по существу ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований.
При расчете суммы задолженности по кредиту, судебная коллегия принимает расчет представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о нарушении Банком прав ответчика как потребителя, что выразилось во включении в кредитный договор условий о взимании с ответчика дополнительных платежей, различного рода комиссий, страхового взноса, а также условий устанавливающих завышенные размеры неустойки за нарушение истцом обусловленных договором обязательств, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею кредитного договора, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.
Оснований для вывода, что истец допустил какое-либо злоупотребление правами как займодавец, в защите которых в связи с этим могло бы быть отказано в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что Ф.М. была вынуждена заключить кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем было известно банку при заключении договора, суду не представлено.
Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда относительно возможности Банка передать права и обязанности по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, несостоятельны.
Так, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 ст. 382 ГК Российской Федерации).
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Свое ознакомление и согласие с положениями договора, устанавливающими право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ответчик подтвердила своей подписью, что свидетельствует о согласованности между сторонами указанного условия.
Доказательств, подтверждающих, что истец в настоящее время передал право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, иному лицу, чем нарушил права Ф.М., не представлено.
Ссылка ответчика на отсутствие возможности представить свои возражения и контррасчет относительно заявленных ко взысканию сумм, не принимается во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции восполнено данное обстоятельство, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39, ответчику обеспечена реальная возможность как дать пояснения по делу, так и представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, вместе с тем ответной стороной указанная возможность проигнорирована, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, которые повлияли бы на существо принятого по делу решения, не представил.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 976 рублей 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года отменить.
Взыскать с Ф.М. в пользу АО "Кредит Европа банк" задолженность по кредитному договору в размере 377 689 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 976 рублей 90 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)