Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановлением в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года о признании требования ПАО "Сбербанк России" обоснованными и введении в отношении должника ООО Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана" процедуры наблюдения,
вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела N А60-60958/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана" (ОГРН 1116658004924, ИНН 6658379477),
установил:
16 декабря 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО "Сбербанк России" (Сбербанк) о признании ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" несостоятельным (банкротом), в котором просило:
- - признать должника несостоятельным (банкротом);
- - ввести в отношении должника процедуру наблюдения;
- - утвердить временного управляющего из числа членов НП "ОАУ "Авангард" с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника;
- - включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 10 479 909,22 руб.
Определением от 23.12.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
30 декабря 2016 года от НП "ОАУ "Авангард" поступило представление о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Басова Александра Николаевича требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) Сбербанк уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 10 460 242,94 руб., в том числе: 7 186 911,97 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору ипотеки N 65107 от 04.05.2012:
а) объект недвижимости - встроенное помещение, расположенное в жилом доме литер А, назначение: нежилое, общей площадью 117, 1 кв. м (согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности общая площадь - 119,8 кв. м), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 10-18, антресоль 1 этажа - помещения N N 19-21 (в части жилого дома кв. 85-131) расположенное в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 92, кадастровый номер 66:41:0303033:363.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года суд признал требования ПАО "Сбербанк России" обоснованными; ввел в отношении ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим должника Басова Александра Николаевича, члена НП "ОАУ "Авангард" с установлением ежемесячного вознаграждения в фиксированной части в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.
Включить требования ПАО "Сбербанк России" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" в размере 10 460 242,94 руб., в том числе:
- - по кредитному договору N 42107 от 24.12.2012 сумму 3 273 330,97 руб., в том числе: основной долг - 3 136 191,61 руб., проценты за кредит - 58 781,38 руб., неустойка - 31 681,01 руб., третейский сбор - 46 676,97 руб. Неустойку учитывать отдельно в реестре требований кредиторов;
- - по кредитному договору N 42036 от 26.04.2012 сумму 7 186 911,97 руб., в том числе: основной долг - 6 346 000 руб., проценты за кредит - 179 742,14 руб., неустойка - 661 169,83 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: объект недвижимости - встроенное помещение, расположенное в жилом доме литер А, назначение: нежилое, общей площадью 117,1 кв. м (согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности общая площадь - 119,8 кв. м), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 10-18, антресоль 1 этажа - помещения N 19-21 (в части жилого дома кв. 85-131) расположенное в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 92, кадастровый номер 66:41:0303033:363.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" (должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что факт наличия задолженности оспаривается ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга; представленная в дело выписка по ссудному счету заемщика является односторонним документом и не может являться объективным доказательством наличия задолженности; двусторонних актов сверок взаимных расчетов, гарантийных писем заемщика либо иных документов исходящих от обеих сторон не представлено; оригинал выписки, как и платежных поручений, в дело не представлено и ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" не передавались; выписки движения денежных средств по счетам поручителей, с которых банком безакцептно списывались средства в счет погашения кредита, суду представлены не были.
Сбербанк согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2012 между ПАО Сбербанк (банк, кредитор) и ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" (заемщик) заключен договор N 42036 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10 000 000 руб. на срок по 25.04.2022 под 18% годовых, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 25 числа каждого календарного месяца, в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 кредитного договора, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно) (п. 5 договора).
Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4 договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки N 65107 от 04.05.2012 с ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана", согласно которому в залог передано следующее недвижимое имущество: объект недвижимости - встроенное помещение, расположенное в жилом доме литер А, назначение: нежилое, общей площадью 117,1 кв. м (согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности общая площадь - 119,8 кв. м), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 10-18, антресоль 1 этажа - помещения N 19-21 (в части жилого дома кв. 85-131) расположенное а здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 92, кадастровый номер 66:41:0303033:363.
Установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме залоговой стоимости - 10 063 200 руб.
Свои обязательства по выдаче кредитных средств кредитор исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита.
Кроме того, 24.12.2012 между ПАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) и ООО "ЛанцелотСервис" (заемщик) был заключен договор N 42107 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 11 340 442 руб. на срок по 23.12.2017 под 17% годовых, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 20 числа каждого календарного месяца, в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 кредитного договора, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно) (п. 5 кредитного договора).
Согласно п. 3.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, и неустоек, предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору (п. 3.6.1), а также в случае предъявления заявления в Арбитражный суд о признании заемщика/поручителя/залогодателя несостоятельным (банкротом).
Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4 договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение выполнения обязательств заемщика по договору 24.12.2012 был заключен договор поручительства N 80245 с ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по выдаче кредитных средств кредитор исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита.
Поскольку обязательства по указанным кредитным договорам надлежащим образом не исполняются, задолженность по ним составила более 7 млн. руб. и 3 млн. руб., Сбербанк обратился в суд с настоящим заявлением о признании ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" несостоятельным (банкротом).
Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника задолженности, превышающей установленный законном минимум и неисполнения должником обязательств более трех месяцев.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон, Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Требования Сбербанка обоснованы наличием задолженности по кредитному договору и договору поручительства.
Соответствующее сообщение в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано Сбербанком 29.08.2016 (сообщение N 00763458 - т. 1, л.д. 17).
Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у Банка возникло после 20.09.2016, то есть по истечении 15 календарных дней после опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Принимая во внимание названные обстоятельства, заявление о признании должника банкротом было подано Сбербанком в декабре 2016 года при наличии права на такое обращение.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из положений ст. 6 Закона о банкротстве следует, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.
Из совокупности норм п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 4, статей 6 и 7, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица может быть возбуждено в случае неспособности должника удовлетворить требование кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее триста тысяч рублей.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 62 Закона).
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Задолженность ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 21.02.2017 составила 10 460 242,94 руб. (основной долг - 9 482 191,61 руб., проценты за кредит - 238 523,52 руб., неустойка - 692 850,84 руб., третейский сбор - 46 676,97 руб.), из них:
- - по кредитному договору N 42036 от 26.04.2012-7 186 911,97 руб., в том числе: основной долг - 6 346 000 руб., проценты за кредит - 179 742,14 руб., неустойка - 661 169,83 руб.;
- - по кредитному договору N 42107 от 24.12.2012 составляют сумму 3 273 330,97 руб., в том числе: основной долг - 3 136 191,61 руб., проценты за кредит - 58 781,38 руб., неустойка - 31 681,01 руб., третейский сбор - 46 676,97 руб.
Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии, платежными поручениями о выдаче кредитов, выписками с ссудных счетов и лицевых счетов заемщиков по состоянию на 22.02.2017.
Принимая во внимание названные обстоятельства, установив наличие оснований предусмотренных ст. 3, 4, 6, 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.
Наличие у ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" задолженности перед Сбербанком в установленном размере, превышающем минимальный размер обязательств, необходимый для признания заявления о признании должника банкротом обоснованным и не исполнение их в течение более трех месяцев, должником в суде первой инстанции не оспаривалось; доказательств ее полного или частичного погашения в материалах дела не имеется и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка апеллянта на наличие в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга спора относительно наличия задолженности документально не подтверждена.
Конкретных документально подтвержденных обстоятельств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере должником в апелляционной жалобе не приведено; контррасчета задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доказательства наличия задолженности представлены в материалы дела в надлежащих образом заведенных копиях (ст. 75 АПК РФ).
Также следует отметить, что копия заявления о признании должника банкротом направлялась Сбербанком в адрес ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана". Должник имел возможность ознакомиться с представленными Сбербанком в материалы дела документами в установленном порядке либо обратиться с соответствующим заявлением к заявителю по делу.
На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы следует признать несостоятельными, документально не подтвержденными и не влекущими отмену обжалуемого определения.
Иных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.
В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
НП "ОАУ "Авангард" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Басова Александра Николаевича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.
Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника Басова Александра Николаевича.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 01.03.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу N А60-60958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 17АП-4313/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-60958/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 17АП-4313/2017-ГК
Дело N А60-60958/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановлением в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года о признании требования ПАО "Сбербанк России" обоснованными и введении в отношении должника ООО Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана" процедуры наблюдения,
вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела N А60-60958/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана" (ОГРН 1116658004924, ИНН 6658379477),
установил:
16 декабря 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО "Сбербанк России" (Сбербанк) о признании ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" несостоятельным (банкротом), в котором просило:
- - признать должника несостоятельным (банкротом);
- - ввести в отношении должника процедуру наблюдения;
- - утвердить временного управляющего из числа членов НП "ОАУ "Авангард" с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника;
- - включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 10 479 909,22 руб.
Определением от 23.12.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
30 декабря 2016 года от НП "ОАУ "Авангард" поступило представление о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Басова Александра Николаевича требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) Сбербанк уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 10 460 242,94 руб., в том числе: 7 186 911,97 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору ипотеки N 65107 от 04.05.2012:
а) объект недвижимости - встроенное помещение, расположенное в жилом доме литер А, назначение: нежилое, общей площадью 117, 1 кв. м (согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности общая площадь - 119,8 кв. м), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 10-18, антресоль 1 этажа - помещения N N 19-21 (в части жилого дома кв. 85-131) расположенное в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 92, кадастровый номер 66:41:0303033:363.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года суд признал требования ПАО "Сбербанк России" обоснованными; ввел в отношении ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим должника Басова Александра Николаевича, члена НП "ОАУ "Авангард" с установлением ежемесячного вознаграждения в фиксированной части в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.
Включить требования ПАО "Сбербанк России" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" в размере 10 460 242,94 руб., в том числе:
- - по кредитному договору N 42107 от 24.12.2012 сумму 3 273 330,97 руб., в том числе: основной долг - 3 136 191,61 руб., проценты за кредит - 58 781,38 руб., неустойка - 31 681,01 руб., третейский сбор - 46 676,97 руб. Неустойку учитывать отдельно в реестре требований кредиторов;
- - по кредитному договору N 42036 от 26.04.2012 сумму 7 186 911,97 руб., в том числе: основной долг - 6 346 000 руб., проценты за кредит - 179 742,14 руб., неустойка - 661 169,83 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: объект недвижимости - встроенное помещение, расположенное в жилом доме литер А, назначение: нежилое, общей площадью 117,1 кв. м (согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности общая площадь - 119,8 кв. м), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 10-18, антресоль 1 этажа - помещения N 19-21 (в части жилого дома кв. 85-131) расположенное в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 92, кадастровый номер 66:41:0303033:363.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" (должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что факт наличия задолженности оспаривается ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга; представленная в дело выписка по ссудному счету заемщика является односторонним документом и не может являться объективным доказательством наличия задолженности; двусторонних актов сверок взаимных расчетов, гарантийных писем заемщика либо иных документов исходящих от обеих сторон не представлено; оригинал выписки, как и платежных поручений, в дело не представлено и ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" не передавались; выписки движения денежных средств по счетам поручителей, с которых банком безакцептно списывались средства в счет погашения кредита, суду представлены не были.
Сбербанк согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2012 между ПАО Сбербанк (банк, кредитор) и ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" (заемщик) заключен договор N 42036 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10 000 000 руб. на срок по 25.04.2022 под 18% годовых, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 25 числа каждого календарного месяца, в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 кредитного договора, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно) (п. 5 договора).
Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4 договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки N 65107 от 04.05.2012 с ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана", согласно которому в залог передано следующее недвижимое имущество: объект недвижимости - встроенное помещение, расположенное в жилом доме литер А, назначение: нежилое, общей площадью 117,1 кв. м (согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности общая площадь - 119,8 кв. м), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 10-18, антресоль 1 этажа - помещения N 19-21 (в части жилого дома кв. 85-131) расположенное а здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 92, кадастровый номер 66:41:0303033:363.
Установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме залоговой стоимости - 10 063 200 руб.
Свои обязательства по выдаче кредитных средств кредитор исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита.
Кроме того, 24.12.2012 между ПАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) и ООО "ЛанцелотСервис" (заемщик) был заключен договор N 42107 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 11 340 442 руб. на срок по 23.12.2017 под 17% годовых, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 20 числа каждого календарного месяца, в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 кредитного договора, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно) (п. 5 кредитного договора).
Согласно п. 3.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, и неустоек, предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору (п. 3.6.1), а также в случае предъявления заявления в Арбитражный суд о признании заемщика/поручителя/залогодателя несостоятельным (банкротом).
Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4 договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение выполнения обязательств заемщика по договору 24.12.2012 был заключен договор поручительства N 80245 с ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по выдаче кредитных средств кредитор исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита.
Поскольку обязательства по указанным кредитным договорам надлежащим образом не исполняются, задолженность по ним составила более 7 млн. руб. и 3 млн. руб., Сбербанк обратился в суд с настоящим заявлением о признании ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" несостоятельным (банкротом).
Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника задолженности, превышающей установленный законном минимум и неисполнения должником обязательств более трех месяцев.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон, Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Требования Сбербанка обоснованы наличием задолженности по кредитному договору и договору поручительства.
Соответствующее сообщение в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано Сбербанком 29.08.2016 (сообщение N 00763458 - т. 1, л.д. 17).
Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у Банка возникло после 20.09.2016, то есть по истечении 15 календарных дней после опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Принимая во внимание названные обстоятельства, заявление о признании должника банкротом было подано Сбербанком в декабре 2016 года при наличии права на такое обращение.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из положений ст. 6 Закона о банкротстве следует, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.
Из совокупности норм п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 4, статей 6 и 7, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица может быть возбуждено в случае неспособности должника удовлетворить требование кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее триста тысяч рублей.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 62 Закона).
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Задолженность ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 21.02.2017 составила 10 460 242,94 руб. (основной долг - 9 482 191,61 руб., проценты за кредит - 238 523,52 руб., неустойка - 692 850,84 руб., третейский сбор - 46 676,97 руб.), из них:
- - по кредитному договору N 42036 от 26.04.2012-7 186 911,97 руб., в том числе: основной долг - 6 346 000 руб., проценты за кредит - 179 742,14 руб., неустойка - 661 169,83 руб.;
- - по кредитному договору N 42107 от 24.12.2012 составляют сумму 3 273 330,97 руб., в том числе: основной долг - 3 136 191,61 руб., проценты за кредит - 58 781,38 руб., неустойка - 31 681,01 руб., третейский сбор - 46 676,97 руб.
Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии, платежными поручениями о выдаче кредитов, выписками с ссудных счетов и лицевых счетов заемщиков по состоянию на 22.02.2017.
Принимая во внимание названные обстоятельства, установив наличие оснований предусмотренных ст. 3, 4, 6, 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.
Наличие у ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" задолженности перед Сбербанком в установленном размере, превышающем минимальный размер обязательств, необходимый для признания заявления о признании должника банкротом обоснованным и не исполнение их в течение более трех месяцев, должником в суде первой инстанции не оспаривалось; доказательств ее полного или частичного погашения в материалах дела не имеется и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка апеллянта на наличие в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга спора относительно наличия задолженности документально не подтверждена.
Конкретных документально подтвержденных обстоятельств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере должником в апелляционной жалобе не приведено; контррасчета задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доказательства наличия задолженности представлены в материалы дела в надлежащих образом заведенных копиях (ст. 75 АПК РФ).
Также следует отметить, что копия заявления о признании должника банкротом направлялась Сбербанком в адрес ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана". Должник имел возможность ознакомиться с представленными Сбербанком в материалы дела документами в установленном порядке либо обратиться с соответствующим заявлением к заявителю по делу.
На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы следует признать несостоятельными, документально не подтвержденными и не влекущими отмену обжалуемого определения.
Иных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.
В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
НП "ОАУ "Авангард" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Басова Александра Николаевича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.
Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника Басова Александра Николаевича.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 01.03.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу N А60-60958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)