Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истец обратился с заявлением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения, в ответ на заявление истцу отказано в выплате страхового возмещения из-за отсутствия сведений об истце в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Строганов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности Г.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу и выплате страхового возмещения по вкладу, процентов - отказать,
Истец Б. обратилась суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу и выплате страхового возмещения по вкладу, процентов, указывая в обоснование исковых требований, что 26 ноября 2014 г. между истцом и ООО "Профессиональный Кредитный Банк" был заключен договор банковского вклада физического лица "Новогодние каникулы" N 2951/Р. Согласно п. 2.1 договора истец размещает во вклад в банке денежные средства в сумме 610.000 руб. на срок 367 дней до 28 ноября 2015 г. включительно. В соответствии с п. 2.2 договора, банк выплачивает истцу проценты на сумму вкладов по ставке 11,5% годовых. Согласно п. 3.1.1 договора, банк обязался открыть лицевой счет N *** и принять от истца денежные средства, указанные в п. 2.1 договора. В соответствии с условиями договора истец внесла в кассу банка, а банк принял денежные средства в размере 610.000 руб. и зачислил их на счет истца, что подтверждается платежным поручением N 765 от 26.11.2014 г. Приказом Банка России от 19 декабря 2014 г. N ОД-3576 у ООО "Профессиональный Кредитный Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец 27 января 2015 года обратился с заявлением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения в ГК "АСВ". В ответ на заявление ГК "АСВ" отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие сведений об истце в реестре обязательств банка перед вкладчиками. На основании изложенного истец просила суд установить состав и размер требований в сумме 614.420 руб., в том числе 610.000 руб. сумму вклада и 4.420 руб. проценты по вкладу, взыскать с ГК "АСВ" сумму страхового возмещения по вкладу 614.420 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.344 руб. 20 коп.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Г.П., который в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их. Также представитель добавил, что 26 ноября 2013 г. между истцом и ООО "Профессиональный Кредитный Банк" был заключен договор банковского вклада "Цветы жизни" N 2537/Р, в соответствии с которым истец разместил денежные средства в размере 610.000 руб. В соответствии с п. 3.1.1 договора от 26.11.2013 г. денежные средства были размещены на расчетном счете N ***. Факт внесения денежных средств в размере 610.000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером N 10 от 26.11.2013 г., в силу п. 2.1 договора вклад размещен на срок 358 дней до 26 ноября 2014 г. 26 ноября 2014 года после истечения срока действия договора 2537/Р от 26.11.2013 г. истцом был подписан новый договор банковского вклада "Новогодние каникулы" N 2951/Р от 26.11.2014 г., в соответствии с которым денежные средства подлежали размещению на расчетном счете N ***. По поручению истца, оформленного платежным поручением N 765 от 26.11.2014 г., денежные средства со счета истца были перечислены на расчетный счет N ***. Таким образом, довод ответчика о невнесении истцом денежных средств во вклад по договору является несостоятельным. Также представитель пояснил, что подлинника платежного поручения не имеется.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Г.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск.
Третье лицо ООО "Профессиональный Кредитный Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Б. по доверенности Г.П. в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности К., являющийся также представителем третьего лица ООО "Профессиональный кредитный банк" явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец Б. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от нее не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Б.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности К., являющегося также представителем третьего лица ООО "Профессиональный кредитный банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.11.2014 г. между истцом Б. и третьим лицом ООО "ПК-Банк" был заключен договор банковского вклада "Новогодние каникулы" N 2951/Р, согласно условиям которого вкладчик размещает во вклад (депозит) в банке денежные средства в размере 610.000 руб. на срок 367 дней до 28.11.2015 г. (включительно) с правом внесения дополнительных взносов во вклад, которые банк причисляет к сумме вклада.
Согласно п. п. 2.2, 2.5 договора, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада по ставке 11,5% годовых. Проценты на сумму вклада начисляются на остаток средств на счете вкладчика на начало операционного дня со дня следующего за днем поступления денежных средств на депозитный счет вкладчика N *** до даты фактического возврата средств вкладчику включительно до даты фактического возврата средств вкладчику включительно, либо их списания со счета вкладчика по иным основаниям.
Также, судом первой инстанции установлено, что 26.11.2013 г. между истцом Б. и третьим лицом ООО "ПК-Банк" был заключен договор банковского вклада "Цветы жизни" N 2537/Р, согласно условиям которого вкладчик размещает во вклад (депозит) в банке денежные средства в размере 610.000 руб. на срок 365 дней до 26.11.2014 г. (включительно) с правом внесения дополнительных взносов во вклад, которые банк причисляет к сумме вклада. Согласно п. п. 2.2, 2.5 договора, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада по ставке 9,3% годовых. Проценты на сумму вклада начисляются на остаток средств на счете вкладчика на начало операционного дня со дня следующего за днем поступления денежных средств на депозитный счет вкладчика N *** до даты фактического возврата средств вкладчику включительно до даты фактического возврата средств вкладчику включительно, либо их списания со счета вкладчика по иным основаниям, до дня списания включительно. Согласно приходно-кассовому ордеру N 10 от 26.11.2013 г. по счету банка на счет истца N *** поступили денежные средства в размере 610.000 руб.
Согласно платежному поручению N 765 от 26.11.2014 г. по счету N *** истца Б. банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N *** денежных средств в сумме 610.000 руб.
Банк являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 700 000 руб.
Предписанием Волго-Вятского Главного управления от 12.12.2014 г. N 4-14-3-11/31996ДСП с 15.12.2014 г. банку введены ограничения на осуществление отдельных операций сроком на 6 месяцев, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады; на открытие расчетных, текущих и депозитных счетов клиентам, не являющихся акционерами банка.
Приказом Банка России от 19.12.2014 г. N ОД-3576 у ООО "ПК-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 г. по делу N А43-622/2015 ООО "ПК-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Письмом N 2/22162 от 18.08.2015 г. ответчик ГК "АСВ" сообщил истцу о том, что в представленном банком реестре обязательств перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Б. отсутствуют, оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
В обоснование своих требований стороной истца представлена копия платежного поручения N 765 от 26.11.2014 г., согласно которому 26.11.2014 г. со счета N *** истца Б. на счет N *** сделан перевод денежных средств по счету ООО "Профессиональный Кредитный Банк" в размере 610.000 руб., а также копия приходно-кассового ордера N 10 от 26.11.2013 г.
Вместе с тем, истцом и его представителем не были представлены оригиналы договора вклада N 2951/Р от 26.11.2014 г., платежного поручения и иных документов, представленных в материалы дела, равно как не представлено надлежащих и достоверных документов (платежного поручения, приходно-кассового ордера, выписки по счету), подтверждающих наличие остатка денежных средств на ее счете N *** на дату отзыва лицензии у ООО "Профессиональный Кредитный Банк".
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленная истцом копия договора, платежного поручения N 765 от 26.11.2014 г. не может служить надлежащим доказательством внесения ею денежных средств, подлежащих возмещению, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд учел, что иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом представлено не было. Отсутствие надлежащих и достоверных документов исключает возможность получения страхового возмещения.
Кроме того, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку действия по внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущего за собой ущемление прав других кредиторов банка, что было расценено судом как злоупотребление со стороны истца своим правом. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу и выплате страхового возмещения по вкладу, процентов в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка, позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-ВП-З, согласно которой в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладал специальными познаниями и не мог знать об отзыве лицензии у банка ООО "ПК-Банк" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку информация о действующих в отношении банка ограничениях и запретах является общедоступной.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имела возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего истцом сделано не было, а с учетом обстоятельств, установленных выше судом, коллегия находит доводы жалобы не заслуживающими внимания.
Доводы о том, что денежные средства были перечислены со счета истца на другой расчетный счет в рамках одного и того же кредитного учреждения, являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебной коллегией во внимание также не принимаются, поскольку, как установлено судом первой инстанции, допустимых доказательств в подтверждение факта наличия денежных средств на счете истца, с которого были переведены денежные средства на другой расчетный счет, истцом представлено не было, а действия по внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29801/2017
Требование: Об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу и выплате страхового возмещения по вкладу, процентов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истец обратился с заявлением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения, в ответ на заявление истцу отказано в выплате страхового возмещения из-за отсутствия сведений об истце в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-29801/17
Судья Строганов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности Г.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу и выплате страхового возмещения по вкладу, процентов - отказать,
установила:
Истец Б. обратилась суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу и выплате страхового возмещения по вкладу, процентов, указывая в обоснование исковых требований, что 26 ноября 2014 г. между истцом и ООО "Профессиональный Кредитный Банк" был заключен договор банковского вклада физического лица "Новогодние каникулы" N 2951/Р. Согласно п. 2.1 договора истец размещает во вклад в банке денежные средства в сумме 610.000 руб. на срок 367 дней до 28 ноября 2015 г. включительно. В соответствии с п. 2.2 договора, банк выплачивает истцу проценты на сумму вкладов по ставке 11,5% годовых. Согласно п. 3.1.1 договора, банк обязался открыть лицевой счет N *** и принять от истца денежные средства, указанные в п. 2.1 договора. В соответствии с условиями договора истец внесла в кассу банка, а банк принял денежные средства в размере 610.000 руб. и зачислил их на счет истца, что подтверждается платежным поручением N 765 от 26.11.2014 г. Приказом Банка России от 19 декабря 2014 г. N ОД-3576 у ООО "Профессиональный Кредитный Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец 27 января 2015 года обратился с заявлением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения в ГК "АСВ". В ответ на заявление ГК "АСВ" отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие сведений об истце в реестре обязательств банка перед вкладчиками. На основании изложенного истец просила суд установить состав и размер требований в сумме 614.420 руб., в том числе 610.000 руб. сумму вклада и 4.420 руб. проценты по вкладу, взыскать с ГК "АСВ" сумму страхового возмещения по вкладу 614.420 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.344 руб. 20 коп.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Г.П., который в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их. Также представитель добавил, что 26 ноября 2013 г. между истцом и ООО "Профессиональный Кредитный Банк" был заключен договор банковского вклада "Цветы жизни" N 2537/Р, в соответствии с которым истец разместил денежные средства в размере 610.000 руб. В соответствии с п. 3.1.1 договора от 26.11.2013 г. денежные средства были размещены на расчетном счете N ***. Факт внесения денежных средств в размере 610.000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером N 10 от 26.11.2013 г., в силу п. 2.1 договора вклад размещен на срок 358 дней до 26 ноября 2014 г. 26 ноября 2014 года после истечения срока действия договора 2537/Р от 26.11.2013 г. истцом был подписан новый договор банковского вклада "Новогодние каникулы" N 2951/Р от 26.11.2014 г., в соответствии с которым денежные средства подлежали размещению на расчетном счете N ***. По поручению истца, оформленного платежным поручением N 765 от 26.11.2014 г., денежные средства со счета истца были перечислены на расчетный счет N ***. Таким образом, довод ответчика о невнесении истцом денежных средств во вклад по договору является несостоятельным. Также представитель пояснил, что подлинника платежного поручения не имеется.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Г.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск.
Третье лицо ООО "Профессиональный Кредитный Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Б. по доверенности Г.П. в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности К., являющийся также представителем третьего лица ООО "Профессиональный кредитный банк" явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец Б. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от нее не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Б.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности К., являющегося также представителем третьего лица ООО "Профессиональный кредитный банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.11.2014 г. между истцом Б. и третьим лицом ООО "ПК-Банк" был заключен договор банковского вклада "Новогодние каникулы" N 2951/Р, согласно условиям которого вкладчик размещает во вклад (депозит) в банке денежные средства в размере 610.000 руб. на срок 367 дней до 28.11.2015 г. (включительно) с правом внесения дополнительных взносов во вклад, которые банк причисляет к сумме вклада.
Согласно п. п. 2.2, 2.5 договора, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада по ставке 11,5% годовых. Проценты на сумму вклада начисляются на остаток средств на счете вкладчика на начало операционного дня со дня следующего за днем поступления денежных средств на депозитный счет вкладчика N *** до даты фактического возврата средств вкладчику включительно до даты фактического возврата средств вкладчику включительно, либо их списания со счета вкладчика по иным основаниям.
Также, судом первой инстанции установлено, что 26.11.2013 г. между истцом Б. и третьим лицом ООО "ПК-Банк" был заключен договор банковского вклада "Цветы жизни" N 2537/Р, согласно условиям которого вкладчик размещает во вклад (депозит) в банке денежные средства в размере 610.000 руб. на срок 365 дней до 26.11.2014 г. (включительно) с правом внесения дополнительных взносов во вклад, которые банк причисляет к сумме вклада. Согласно п. п. 2.2, 2.5 договора, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада по ставке 9,3% годовых. Проценты на сумму вклада начисляются на остаток средств на счете вкладчика на начало операционного дня со дня следующего за днем поступления денежных средств на депозитный счет вкладчика N *** до даты фактического возврата средств вкладчику включительно до даты фактического возврата средств вкладчику включительно, либо их списания со счета вкладчика по иным основаниям, до дня списания включительно. Согласно приходно-кассовому ордеру N 10 от 26.11.2013 г. по счету банка на счет истца N *** поступили денежные средства в размере 610.000 руб.
Согласно платежному поручению N 765 от 26.11.2014 г. по счету N *** истца Б. банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N *** денежных средств в сумме 610.000 руб.
Банк являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 700 000 руб.
Предписанием Волго-Вятского Главного управления от 12.12.2014 г. N 4-14-3-11/31996ДСП с 15.12.2014 г. банку введены ограничения на осуществление отдельных операций сроком на 6 месяцев, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады; на открытие расчетных, текущих и депозитных счетов клиентам, не являющихся акционерами банка.
Приказом Банка России от 19.12.2014 г. N ОД-3576 у ООО "ПК-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 г. по делу N А43-622/2015 ООО "ПК-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Письмом N 2/22162 от 18.08.2015 г. ответчик ГК "АСВ" сообщил истцу о том, что в представленном банком реестре обязательств перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Б. отсутствуют, оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
В обоснование своих требований стороной истца представлена копия платежного поручения N 765 от 26.11.2014 г., согласно которому 26.11.2014 г. со счета N *** истца Б. на счет N *** сделан перевод денежных средств по счету ООО "Профессиональный Кредитный Банк" в размере 610.000 руб., а также копия приходно-кассового ордера N 10 от 26.11.2013 г.
Вместе с тем, истцом и его представителем не были представлены оригиналы договора вклада N 2951/Р от 26.11.2014 г., платежного поручения и иных документов, представленных в материалы дела, равно как не представлено надлежащих и достоверных документов (платежного поручения, приходно-кассового ордера, выписки по счету), подтверждающих наличие остатка денежных средств на ее счете N *** на дату отзыва лицензии у ООО "Профессиональный Кредитный Банк".
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленная истцом копия договора, платежного поручения N 765 от 26.11.2014 г. не может служить надлежащим доказательством внесения ею денежных средств, подлежащих возмещению, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд учел, что иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом представлено не было. Отсутствие надлежащих и достоверных документов исключает возможность получения страхового возмещения.
Кроме того, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку действия по внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущего за собой ущемление прав других кредиторов банка, что было расценено судом как злоупотребление со стороны истца своим правом. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу и выплате страхового возмещения по вкладу, процентов в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка, позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-ВП-З, согласно которой в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладал специальными познаниями и не мог знать об отзыве лицензии у банка ООО "ПК-Банк" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку информация о действующих в отношении банка ограничениях и запретах является общедоступной.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имела возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего истцом сделано не было, а с учетом обстоятельств, установленных выше судом, коллегия находит доводы жалобы не заслуживающими внимания.
Доводы о том, что денежные средства были перечислены со счета истца на другой расчетный счет в рамках одного и того же кредитного учреждения, являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебной коллегией во внимание также не принимаются, поскольку, как установлено судом первой инстанции, допустимых доказательств в подтверждение факта наличия денежных средств на счете истца, с которого были переведены денежные средства на другой расчетный счет, истцом представлено не было, а действия по внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)