Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уплаченная по договору страхования страховая премия не соответствует условиям договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Козырь Е.Н., Мамий М.Р.
при секретаре - Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Ренессанс Жизнь" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.06.2016 года, которым постановлено:
исковые требования С. ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя - удовлетворить.
Признать договор страхования "Жизни заемщиков кредита" N N от 15 января 2016 года, заключенный между С. ФИО10 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу С. ФИО11 неосновательно полученную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в доход муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истца С. - Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что 15 января 2016 года между ней и ООО Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля сроком на 36 месяцев под 25,50% годовых. При заключении кредитного договора истица заключила договор страхования жизни и здоровья. Она получила сумму в размере <данные изъяты> рубля, а остальная часть кредита в размере <данные изъяты> рубля перечислена в качестве страховой премии в ООО Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" В последующем, ознакомившись с договором страхования, она обнаружила, что договор страхования жизни заемщиков содержит условия, ущемляющие ее права. Так в п. 5 договора страхования указана, что страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В соответствии с п. 1 кредитного договора от 15 января 2016 года размер первоначальной суммы кредита на момент его заключения составляет <данные изъяты> рубля, в то время как в договоре страхования страховая сумма указана в размере <данные изъяты> рубля, что не соответствует установленным правилам страхования. Также указывает, что ей стало известно о наличии заключенного между страховой компанией и банком ООО КБ "Ренессанс Кредит" агентского договора, согласно которому вознаграждение агента (Банка) составляет 90%. Данное условие с ней не было оговорено. Таким образом, ответчик нарушил ее права как потребителя. 25 января 2016 года она обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила вернуть ей уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рубля в связи с ничтожностью договора страхования. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного просила признать договор страхования "Жизни заемщиков кредита" N N от 15 января 2016 года, заключенный между ней и ООО Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" недействительным, взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.06.2016 года и принять по делу новое решение, которым отказать в иске. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Выражает несогласие с выводом суда об ограничении свободы выбора истца при заключении кредитного договора. Полагает, что действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре условие о страховании жизни и здоровья граждан. Указывает, что истец выразил свое согласие на участие в программе личного страхования, банком до истца была доведена полная и достоверная информация об услуге. В нарушение процессуальных норм права суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. - Н. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.06.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом, выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного.
Как установлено судом первой инстанции, 15 января 2016 года между С. и ООО Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор согласно пунктам 1, 2 и 4 которого С. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля сроком на 36 месяцев под 25,50% годовых.
Также при заключении кредитного договора между сторонами заключен договор страхования жизни заемщиков кредита.
На основании заключенных сторонами договоров, истица С. получила сумму в размере <данные изъяты> рубля, а остальная часть кредита в размере <данные изъяты> рубля перечислена в качестве страховой премии в ООО Страховая Компания "Ренессанс Жизнь"
В п. 5 договора страхования указана, что страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения.
В соответствии с п. 1 кредитного договора от 15 января 2016 года размер первоначальной суммы кредита на момент его заключения составляет <данные изъяты> рубля, а в договоре страхования указана сумма <данные изъяты> рубля, что не соответствует условиям, содержащиеся в правилах страхования.
Кроме этого, судом верно установлено, что п. 8.4 договора страхования, согласно которому, в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается страхователю, противоречит положениям ст. 32 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей".
Установив в судебном заседании, что условия договора страхования жизни заемщиков кредита ущемляют права истицы С., как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с банка суммы, внесенной в счет оплаты услуги страхования, являются правомерным.
Данный вывод суда основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требования о признании договора страхования недействительным и взыскании неосновательно полученной суммы страховой премии и иных, производных от данных требования, требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности почтовым уведомлением об извещении о времени и месте судебного заседания, полученным Б. 10.06.2016 года (л.д. 40). Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения стороны по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.06.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1383/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уплаченная по договору страхования страховая премия не соответствует условиям договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-1383/2016год
Судья Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Козырь Е.Н., Мамий М.Р.
при секретаре - Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Ренессанс Жизнь" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.06.2016 года, которым постановлено:
исковые требования С. ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя - удовлетворить.
Признать договор страхования "Жизни заемщиков кредита" N N от 15 января 2016 года, заключенный между С. ФИО10 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу С. ФИО11 неосновательно полученную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в доход муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истца С. - Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что 15 января 2016 года между ней и ООО Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля сроком на 36 месяцев под 25,50% годовых. При заключении кредитного договора истица заключила договор страхования жизни и здоровья. Она получила сумму в размере <данные изъяты> рубля, а остальная часть кредита в размере <данные изъяты> рубля перечислена в качестве страховой премии в ООО Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" В последующем, ознакомившись с договором страхования, она обнаружила, что договор страхования жизни заемщиков содержит условия, ущемляющие ее права. Так в п. 5 договора страхования указана, что страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В соответствии с п. 1 кредитного договора от 15 января 2016 года размер первоначальной суммы кредита на момент его заключения составляет <данные изъяты> рубля, в то время как в договоре страхования страховая сумма указана в размере <данные изъяты> рубля, что не соответствует установленным правилам страхования. Также указывает, что ей стало известно о наличии заключенного между страховой компанией и банком ООО КБ "Ренессанс Кредит" агентского договора, согласно которому вознаграждение агента (Банка) составляет 90%. Данное условие с ней не было оговорено. Таким образом, ответчик нарушил ее права как потребителя. 25 января 2016 года она обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила вернуть ей уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рубля в связи с ничтожностью договора страхования. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного просила признать договор страхования "Жизни заемщиков кредита" N N от 15 января 2016 года, заключенный между ней и ООО Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" недействительным, взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.06.2016 года и принять по делу новое решение, которым отказать в иске. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Выражает несогласие с выводом суда об ограничении свободы выбора истца при заключении кредитного договора. Полагает, что действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре условие о страховании жизни и здоровья граждан. Указывает, что истец выразил свое согласие на участие в программе личного страхования, банком до истца была доведена полная и достоверная информация об услуге. В нарушение процессуальных норм права суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. - Н. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.06.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом, выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного.
Как установлено судом первой инстанции, 15 января 2016 года между С. и ООО Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор согласно пунктам 1, 2 и 4 которого С. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля сроком на 36 месяцев под 25,50% годовых.
Также при заключении кредитного договора между сторонами заключен договор страхования жизни заемщиков кредита.
На основании заключенных сторонами договоров, истица С. получила сумму в размере <данные изъяты> рубля, а остальная часть кредита в размере <данные изъяты> рубля перечислена в качестве страховой премии в ООО Страховая Компания "Ренессанс Жизнь"
В п. 5 договора страхования указана, что страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения.
В соответствии с п. 1 кредитного договора от 15 января 2016 года размер первоначальной суммы кредита на момент его заключения составляет <данные изъяты> рубля, а в договоре страхования указана сумма <данные изъяты> рубля, что не соответствует условиям, содержащиеся в правилах страхования.
Кроме этого, судом верно установлено, что п. 8.4 договора страхования, согласно которому, в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается страхователю, противоречит положениям ст. 32 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей".
Установив в судебном заседании, что условия договора страхования жизни заемщиков кредита ущемляют права истицы С., как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с банка суммы, внесенной в счет оплаты услуги страхования, являются правомерным.
Данный вывод суда основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требования о признании договора страхования недействительным и взыскании неосновательно полученной суммы страховой премии и иных, производных от данных требования, требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности почтовым уведомлением об извещении о времени и месте судебного заседания, полученным Б. 10.06.2016 года (л.д. 40). Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения стороны по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.06.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
М.Р.МАМИЙ
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)