Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МК ЭнергоСпецСтрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года,
по делу N А40-203847/15(118-1654), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" (ОГРН 1117746892647)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
об установлении факта признания ОАО "ВЭБ-лизинг" Договора уступки права требования N 1/23 от 28.11.2015, заключенного между ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" и ООО "СтройИндустрия" о передаче прав и обязанностей Лизингополучателя по Договорам лизинга N Р13-22214-ДЛ от 04.09.2013 и N Р13-22215-ДЛ от 04.09.2013; и присуждении ОАО "ВЭБ-Лизинг" к исполнению обязательства в натуре, а именно: дать разрешение на перерегистрацию автотранспортных средств, переданных по Договору лизинга; после прекращения Договоров лизинга передать в собственность данные предметы лизинга ООО "МК ЭнергоСпецСтрой",
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Полунцова В.А. по доверенности от 19.08.2016;
- от ответчика: Панченко М.К. по доверенности от 07.04.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МК ЭнергоСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) об установлении факта признания ОАО "ВЭБ-Лизинг" Договора уступки права требования N 1/23 от "28" ноября 2015 года, заключенного между ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" и ООО "СтройИндустрия" о передаче прав и обязанностей Лизингополучателя по Договорам лизинга N Р13-22214-ДЛ от 04 сентября 2013 года и N Р13-22215-ДЛ от 4 сентября 2013 года; и присуждении ОАО "ВЭБ-Лизинг" к исполнению обязательства в натуре, а именно: дать разрешение на перерегистрацию автотранспортных средств, переданных по Договору лизинга; после прекращения Договоров лизинга передать в собственность данные предметы лизинга ООО "МК ЭнергоСпецСтрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-203847/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Лизингополучателя по договорам лизинга не прекращены, а также не прекращены и обязательства истца по договорам поручительства.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что обязательства по Договорам лизинга и поручительства не прекращены, являются неверными. Полагает, что действия ответчика подтверждают юридическую силу Договора цессии.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Строй Индустрия" (Лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) заключены Договора лизинга N Р13-22214-ДЛ от 04 сентября 2013 года и N Р13-22215-ДЛ от 04 сентября 2013 года (далее - Договора лизинга), на основании которых Лизингодатель заключил Договор купли-продажи в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца (ООО Компания "Грузкар") имущество (МАЗ 6501В5-(481-000) (VIN Y3M6501B5D0000034), и МАЗ 6501 В05-(481-000) (VIN Y3M6501B5D0000451), которое обязался предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
На основании Договоров лизинга были заключены Договора Поручительства N Р13-22214-ДП от 04 сентября 2013 года и N Р13-22215-ДП от 04 сентября 2013 года (Далее - Договора поручительства), в соответствии с которыми Поручитель (ООО "МК ЭнергоСпецСтрой") обязуется перед Кредитором (ОАО "ВЭБ-Лизинг") отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателя всех его обязательств переда Кредитором по Договорам лизинга в том же объеме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Между ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" и ООО "СтройИндустрия" заключен Договор аренды автотранспортных средств N 01-10/1 ЗА от 01 октября 2013 года (далее - Договор аренды), в соответствии с которым в аренду были переданы вышеуказанные транспортные средства на срок до 31 декабря 2015 года.
23 сентября 2014 года руководством ООО "СтройИндустрия" было принято решение о реорганизации Общества и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2015 ООО "СтройИндустрия" реорганизовано 09.12.2014 путем присоединения к ООО "Кантина" (ОГРН 1127747092428).
В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 28 ноября 2014 между ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" и ООО "СтройИндустрия" заключен Договор уступки права-требования N 1/23 от 28 ноября 2014 года (далее - Договор цессии) и что поручительство прекратилось с прекращением обеспеченного им обязательства, в связи с ликвидацией - ООО "СтройИндустрия".
Истец полагает, что оплачивая лизинговые платежи он исполнял взятые на себя Договором цессии обязательства, в связи с чем, просит о передаче ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" прав и обязанностей Лизингополучателя (ООО "СтройИндустрия") по Договорам лизинга.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
При этом, в обжалуемом решении суд первой инстанции верно указал на то, что в указанном случае, в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть подписан передаточный акт, содержащий положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.
Таким образом, обязательства Лизингополучателя по договорам лизинга не прекращены, а в силу закона перешли к иному лицу, в связи с чем, также не прекращены и обязательства истца по Договорам поручительства.
Более того, согласно пункту 4.1 Договоров лизинга, Договоры состоят из самих договоров лизинга, приложений к ним и Общих условий договоров лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров.
В соответствии с пунктом 2.3.10.2 Лизингополучатель не вправе без письменного согласия Лизингодателя передавать предмет лизинга в филиал, представительство и (или) иное обособленное подразделение Лизингополучателя (а равно в сублизинг).
В соответствии с пунктом 6.6 Общих условий договоров лизинга установлено, что Лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из Договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия Лизингодателя.
Истцом документального не доказано что ОАО "ВЭБ-лизинг" было уведомлено о заключенном Договоре аренды предметов лизинга, а также что ОАО "ВЭБ-лизинг" дало письменное согласие на уступку прав и обязанностей по Договорам лизинга, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что обязательства по Договорам лизинга и поручительства не прекращены, являются неверными, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, что не исключает исполнение истцом взятых на себя по Договорам поручительства обязательств.
Доводы заявителя жалобы о том, что действия ответчика подтверждают юридическую силу Договора цессии, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с условиями Договоров поручительства, Поручитель (ООО "МК ЭнергоСпецСтрой") обязуется перед Кредитором (ОАО "ВЭБ-Лизинг") отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателя всех его обязательств переда Кредитором по Договорам лизинга в том же объеме.
Учитывая то, что ответчик не давал своего письменного согласия на заключение Договора цессии между ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" и ООО "СтройИндустрия" по Договорам лизинга, ответчик обоснованно принимал все уплачиваемые истцом лизинговые платежи как исполнение истцом своих обязательств по Договорам поручительства.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-203847/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 09АП-21994/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-203847/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 09АП-21994/2016-ГК
Дело N А40-203847/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МК ЭнергоСпецСтрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года,
по делу N А40-203847/15(118-1654), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" (ОГРН 1117746892647)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
об установлении факта признания ОАО "ВЭБ-лизинг" Договора уступки права требования N 1/23 от 28.11.2015, заключенного между ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" и ООО "СтройИндустрия" о передаче прав и обязанностей Лизингополучателя по Договорам лизинга N Р13-22214-ДЛ от 04.09.2013 и N Р13-22215-ДЛ от 04.09.2013; и присуждении ОАО "ВЭБ-Лизинг" к исполнению обязательства в натуре, а именно: дать разрешение на перерегистрацию автотранспортных средств, переданных по Договору лизинга; после прекращения Договоров лизинга передать в собственность данные предметы лизинга ООО "МК ЭнергоСпецСтрой",
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Полунцова В.А. по доверенности от 19.08.2016;
- от ответчика: Панченко М.К. по доверенности от 07.04.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МК ЭнергоСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) об установлении факта признания ОАО "ВЭБ-Лизинг" Договора уступки права требования N 1/23 от "28" ноября 2015 года, заключенного между ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" и ООО "СтройИндустрия" о передаче прав и обязанностей Лизингополучателя по Договорам лизинга N Р13-22214-ДЛ от 04 сентября 2013 года и N Р13-22215-ДЛ от 4 сентября 2013 года; и присуждении ОАО "ВЭБ-Лизинг" к исполнению обязательства в натуре, а именно: дать разрешение на перерегистрацию автотранспортных средств, переданных по Договору лизинга; после прекращения Договоров лизинга передать в собственность данные предметы лизинга ООО "МК ЭнергоСпецСтрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-203847/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Лизингополучателя по договорам лизинга не прекращены, а также не прекращены и обязательства истца по договорам поручительства.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что обязательства по Договорам лизинга и поручительства не прекращены, являются неверными. Полагает, что действия ответчика подтверждают юридическую силу Договора цессии.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Строй Индустрия" (Лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) заключены Договора лизинга N Р13-22214-ДЛ от 04 сентября 2013 года и N Р13-22215-ДЛ от 04 сентября 2013 года (далее - Договора лизинга), на основании которых Лизингодатель заключил Договор купли-продажи в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца (ООО Компания "Грузкар") имущество (МАЗ 6501В5-(481-000) (VIN Y3M6501B5D0000034), и МАЗ 6501 В05-(481-000) (VIN Y3M6501B5D0000451), которое обязался предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
На основании Договоров лизинга были заключены Договора Поручительства N Р13-22214-ДП от 04 сентября 2013 года и N Р13-22215-ДП от 04 сентября 2013 года (Далее - Договора поручительства), в соответствии с которыми Поручитель (ООО "МК ЭнергоСпецСтрой") обязуется перед Кредитором (ОАО "ВЭБ-Лизинг") отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателя всех его обязательств переда Кредитором по Договорам лизинга в том же объеме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Между ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" и ООО "СтройИндустрия" заключен Договор аренды автотранспортных средств N 01-10/1 ЗА от 01 октября 2013 года (далее - Договор аренды), в соответствии с которым в аренду были переданы вышеуказанные транспортные средства на срок до 31 декабря 2015 года.
23 сентября 2014 года руководством ООО "СтройИндустрия" было принято решение о реорганизации Общества и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2015 ООО "СтройИндустрия" реорганизовано 09.12.2014 путем присоединения к ООО "Кантина" (ОГРН 1127747092428).
В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 28 ноября 2014 между ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" и ООО "СтройИндустрия" заключен Договор уступки права-требования N 1/23 от 28 ноября 2014 года (далее - Договор цессии) и что поручительство прекратилось с прекращением обеспеченного им обязательства, в связи с ликвидацией - ООО "СтройИндустрия".
Истец полагает, что оплачивая лизинговые платежи он исполнял взятые на себя Договором цессии обязательства, в связи с чем, просит о передаче ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" прав и обязанностей Лизингополучателя (ООО "СтройИндустрия") по Договорам лизинга.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
При этом, в обжалуемом решении суд первой инстанции верно указал на то, что в указанном случае, в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть подписан передаточный акт, содержащий положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.
Таким образом, обязательства Лизингополучателя по договорам лизинга не прекращены, а в силу закона перешли к иному лицу, в связи с чем, также не прекращены и обязательства истца по Договорам поручительства.
Более того, согласно пункту 4.1 Договоров лизинга, Договоры состоят из самих договоров лизинга, приложений к ним и Общих условий договоров лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров.
В соответствии с пунктом 2.3.10.2 Лизингополучатель не вправе без письменного согласия Лизингодателя передавать предмет лизинга в филиал, представительство и (или) иное обособленное подразделение Лизингополучателя (а равно в сублизинг).
В соответствии с пунктом 6.6 Общих условий договоров лизинга установлено, что Лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из Договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия Лизингодателя.
Истцом документального не доказано что ОАО "ВЭБ-лизинг" было уведомлено о заключенном Договоре аренды предметов лизинга, а также что ОАО "ВЭБ-лизинг" дало письменное согласие на уступку прав и обязанностей по Договорам лизинга, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что обязательства по Договорам лизинга и поручительства не прекращены, являются неверными, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, что не исключает исполнение истцом взятых на себя по Договорам поручительства обязательств.
Доводы заявителя жалобы о том, что действия ответчика подтверждают юридическую силу Договора цессии, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с условиями Договоров поручительства, Поручитель (ООО "МК ЭнергоСпецСтрой") обязуется перед Кредитором (ОАО "ВЭБ-Лизинг") отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателя всех его обязательств переда Кредитором по Договорам лизинга в том же объеме.
Учитывая то, что ответчик не давал своего письменного согласия на заключение Договора цессии между ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" и ООО "СтройИндустрия" по Договорам лизинга, ответчик обоснованно принимал все уплачиваемые истцом лизинговые платежи как исполнение истцом своих обязательств по Договорам поручительства.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-203847/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)