Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.М. Елоева,
Судей: Н.В. Юркова, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Премиум Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-211585/16 по иску ООО "Премиум Групп" (ОГРН 1121690053650) к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700), третье лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании 510 348,32 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ходярев А.Г. по доверенности от 06.05.2017,
от ответчика: Стального В.В. по доверенности от 10.02.2017,
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Премиум Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" суммы страхового возмещения в размере 510 348,32 руб.
Решением от 31.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 29.08.2014 посредством выдачи Полиса страхования транспортного средства был заключен договор страхования транспортного средства по страховому продукту "КАСКО" Серия 003340 N 200292479/14ТЮЛ между ООО СК "Согласие" и ОАО "ВЭБ-Лизинг".
Договор страхования был заключен в отношении транспортного средства Ford "Mondeo", VIN X9FDXXEEBDEM73030, 2014 года выпуска, с 29.08.2014 по 28.08.2017.
Истцом указано, что согласно условиям, отраженных в Полисе Страхователем является ОАО "ВЭБ-Лизинг", ОАО "ВЭБ-Лизинг" является выгодоприобретателем в случае хищения или конструктивной гибели вышеуказанного транспортного средства, в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО "Премиум-Групп" на основании дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2015 к полису страхования транспортных средств серия 003340 N 200292479/14ТЮЛ.
Истцом указано, что установление вторым выгодоприобретателем истца стало возможным в связи с приобретением истцом у третьего лица транспортного средства, указанного в полисе, согласно договора лизинга N Р14-24835-ДЛ от 14 августа 2014 года согласно п. 4.4 договора лизинга. При этом стороны при заключении договора лизинга, определили стоимость приобретенного транспортного средства в размере 738 695,53 руб.
Истцом указано, что в период действия договора страхования 06.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая 13.07.2015, истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения N 2384-46161 от 12.8.2015, при этом, отказ был мотивирован тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство использовалось в качестве такси, что является нарушением условий договора страхования и данное обстоятельство освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, при этом ответчик в качестве доказательства приводит тот факт, что у истца имеется разрешение на право перевозки пассажиров и багажа легковыми такси за N 16752 выданной 05.09.2014.
Истец представил экспертное заключение N 202-А2015 от 16.07.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 510 348,32 руб. без учета износа заменяемых деталей.
Не согласившись с отказом, страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что, руководствуясь п. 9.3.2 Правил страхования, при проверке обстоятельств заявленного события Страховщиком было установлено, что застрахованное транспортное средство Ford "Mondeo", VIN X9FDXXEEBDEM73030, 2014 года выпуска, регистрационный знак У 727 ЕК 116 использовалось в качестве такси, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан N 04-20/933 от 01.03.2017, согласно которому заявление на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Республики Татарстан на транспортное средство Ford "Mondeo", регистрационный знак У 727 ЕК 116, было подано 02.09.2014.
В соответствии с приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан N 288, разрешение N 16752 на транспортное средство Ford "Mondeo", регистрационный знак У 727 ЕК 116 выдано 05.09.2014 на основании заключения договора аренды между ООО "Авто Голд Лайф" и собственником транспортного средства ООО "Ломбард-Групп" (в настоящее время ООО "Премиум-Групп").
Отказывая в удовлетворении заявления при рассмотрении страхового события, ответчик руководствовался сведениями, полученными с официального сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан и фотоматериалов системы "Поток".
В связи с чем, ООО "СК "Согласие", рассмотрев заявление истца, руководствуясь п. 3.6.4. Правил страхования, отказало в выплате страхового возмещения, поскольку на основании вышеуказанных доказательств был установлен факт, что застрахованное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия использовалось в качестве такси, заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным Договором страхования транспортного средства КАСКО 003340 N 200292479/14ТЮЛ от 29.08.2014, договором страхования предусмотрено, что транспортное средство не должно сдаваться в прокат, аренду, использоваться в качестве маршрутного такси, скорой помощи, для инкассации, участия в спортивных заездах, тест-драйвах, учебной езды.
В соответствии с п. 1.6.21. Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с п. 3.6.4. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, не являются страховыми случаями Повреждение или гибель застрахованного ТС и/или ДО при использовании ТС без письменного согласования со Страховщиком: в соревнованиях, испытаниях, экспериментах, тренировочных заездах или для обучения вождению; в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено Договором страхования.
В соответствии с п. 6.1.6. Правил страхования, при заключении Договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику все известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны Страховщику.
В соответствии с п. 7.1. Правил страхования, страхователь (Выгодоприобретатель) обязан в период действия Договора страхования в течение 24 (двадцати четырех) часов любым доступным способом известить Страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска с того момента, когда Страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3 (трех) рабочих дней письменно известить Страховщика о данных обстоятельствах, с приложением документов, подтверждающих эти изменения.
В соответствии с п. п. 7.2., 7.2.4. Правил страхования, значительными признаются изменения, оговоренные в Договоре страхования, Заявлении на страхование и в Правилах страхования, которыми, в частности, являются изменение целей использования застрахованного ТС, указанных в Договоре страхования.
Данная обязанность истцом выполнена не была.
Договором страхования использование застрахованного ТС в режиме такси не предусмотрено, страховщик в установленный договором срок также не был извещен об изменении цели использования застрахованного ТС, доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. 939 ГК РФ, Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, выполнения обязанностей по договору страхования, в том числе соблюдение правил страхования. Стороны, при заключении Страхового полиса, пришли к согласию о невозможности использования ТС в качестве такси. Обязанность по уведомлению страховщика обо всех изменениях в условиях эксплуатации лежит на истце.
Таким образом, не доказан факт того, что ответчик знал о цели использования ТС при заключении страхового полиса, но доказан факт того, что при заключении страхового полиса стороны пришли к согласию о невозможности использования ТС в качестве такси.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-211585/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 09АП-24758/2017 ПО ДЕЛУ N А40-211585/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 09АП-24758/2017
Дело N А40-211585/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.М. Елоева,
Судей: Н.В. Юркова, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Премиум Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-211585/16 по иску ООО "Премиум Групп" (ОГРН 1121690053650) к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700), третье лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании 510 348,32 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ходярев А.Г. по доверенности от 06.05.2017,
от ответчика: Стального В.В. по доверенности от 10.02.2017,
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Премиум Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" суммы страхового возмещения в размере 510 348,32 руб.
Решением от 31.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 29.08.2014 посредством выдачи Полиса страхования транспортного средства был заключен договор страхования транспортного средства по страховому продукту "КАСКО" Серия 003340 N 200292479/14ТЮЛ между ООО СК "Согласие" и ОАО "ВЭБ-Лизинг".
Договор страхования был заключен в отношении транспортного средства Ford "Mondeo", VIN X9FDXXEEBDEM73030, 2014 года выпуска, с 29.08.2014 по 28.08.2017.
Истцом указано, что согласно условиям, отраженных в Полисе Страхователем является ОАО "ВЭБ-Лизинг", ОАО "ВЭБ-Лизинг" является выгодоприобретателем в случае хищения или конструктивной гибели вышеуказанного транспортного средства, в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО "Премиум-Групп" на основании дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2015 к полису страхования транспортных средств серия 003340 N 200292479/14ТЮЛ.
Истцом указано, что установление вторым выгодоприобретателем истца стало возможным в связи с приобретением истцом у третьего лица транспортного средства, указанного в полисе, согласно договора лизинга N Р14-24835-ДЛ от 14 августа 2014 года согласно п. 4.4 договора лизинга. При этом стороны при заключении договора лизинга, определили стоимость приобретенного транспортного средства в размере 738 695,53 руб.
Истцом указано, что в период действия договора страхования 06.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая 13.07.2015, истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения N 2384-46161 от 12.8.2015, при этом, отказ был мотивирован тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство использовалось в качестве такси, что является нарушением условий договора страхования и данное обстоятельство освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, при этом ответчик в качестве доказательства приводит тот факт, что у истца имеется разрешение на право перевозки пассажиров и багажа легковыми такси за N 16752 выданной 05.09.2014.
Истец представил экспертное заключение N 202-А2015 от 16.07.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 510 348,32 руб. без учета износа заменяемых деталей.
Не согласившись с отказом, страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что, руководствуясь п. 9.3.2 Правил страхования, при проверке обстоятельств заявленного события Страховщиком было установлено, что застрахованное транспортное средство Ford "Mondeo", VIN X9FDXXEEBDEM73030, 2014 года выпуска, регистрационный знак У 727 ЕК 116 использовалось в качестве такси, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан N 04-20/933 от 01.03.2017, согласно которому заявление на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Республики Татарстан на транспортное средство Ford "Mondeo", регистрационный знак У 727 ЕК 116, было подано 02.09.2014.
В соответствии с приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан N 288, разрешение N 16752 на транспортное средство Ford "Mondeo", регистрационный знак У 727 ЕК 116 выдано 05.09.2014 на основании заключения договора аренды между ООО "Авто Голд Лайф" и собственником транспортного средства ООО "Ломбард-Групп" (в настоящее время ООО "Премиум-Групп").
Отказывая в удовлетворении заявления при рассмотрении страхового события, ответчик руководствовался сведениями, полученными с официального сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан и фотоматериалов системы "Поток".
В связи с чем, ООО "СК "Согласие", рассмотрев заявление истца, руководствуясь п. 3.6.4. Правил страхования, отказало в выплате страхового возмещения, поскольку на основании вышеуказанных доказательств был установлен факт, что застрахованное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия использовалось в качестве такси, заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным Договором страхования транспортного средства КАСКО 003340 N 200292479/14ТЮЛ от 29.08.2014, договором страхования предусмотрено, что транспортное средство не должно сдаваться в прокат, аренду, использоваться в качестве маршрутного такси, скорой помощи, для инкассации, участия в спортивных заездах, тест-драйвах, учебной езды.
В соответствии с п. 1.6.21. Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с п. 3.6.4. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, не являются страховыми случаями Повреждение или гибель застрахованного ТС и/или ДО при использовании ТС без письменного согласования со Страховщиком: в соревнованиях, испытаниях, экспериментах, тренировочных заездах или для обучения вождению; в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено Договором страхования.
В соответствии с п. 6.1.6. Правил страхования, при заключении Договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику все известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны Страховщику.
В соответствии с п. 7.1. Правил страхования, страхователь (Выгодоприобретатель) обязан в период действия Договора страхования в течение 24 (двадцати четырех) часов любым доступным способом известить Страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска с того момента, когда Страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3 (трех) рабочих дней письменно известить Страховщика о данных обстоятельствах, с приложением документов, подтверждающих эти изменения.
В соответствии с п. п. 7.2., 7.2.4. Правил страхования, значительными признаются изменения, оговоренные в Договоре страхования, Заявлении на страхование и в Правилах страхования, которыми, в частности, являются изменение целей использования застрахованного ТС, указанных в Договоре страхования.
Данная обязанность истцом выполнена не была.
Договором страхования использование застрахованного ТС в режиме такси не предусмотрено, страховщик в установленный договором срок также не был извещен об изменении цели использования застрахованного ТС, доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. 939 ГК РФ, Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, выполнения обязанностей по договору страхования, в том числе соблюдение правил страхования. Стороны, при заключении Страхового полиса, пришли к согласию о невозможности использования ТС в качестве такси. Обязанность по уведомлению страховщика обо всех изменениях в условиях эксплуатации лежит на истце.
Таким образом, не доказан факт того, что ответчик знал о цели использования ТС при заключении страхового полиса, но доказан факт того, что при заключении страхового полиса стороны пришли к согласию о невозможности использования ТС в качестве такси.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-211585/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)