Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9618/2016) публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 по делу N А75-4025/2016 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24"
к Территориальному управлению в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 30.03.2016 N N 122/3715, 123/3716, 124/3717, 125/3718, 126/3714,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее по тексту - заявитель, Банк, ПАО "Банк ВТБ 24") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановлений о привлечении к административной ответственности от 30.03.2016 N N 122/3715, 123/3716, 124/3717, 125/3718, 126/3714, принятых территориальным отделом в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Отдел).
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, Управление).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "Банк ВТБ 24" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что условие договора, изложенное в пункте 6 договоров банковского вклада "ВТБ 24-Комфортный", "ВТБ 24-Выгодный", предусматривающее проверку заявителем доверенностей, оформленных в банке и вне банка для реализации полномочий представителем вкладчика, со сроком проверки для доверенностей, оформленных в банке - 5 дней, вне банка - 30 дней, ущемляет права потребителя посредством установления не предусмотренных законодательством действий банка при проверке полномочий лиц, являющихся представителем клиента по доверенности, а также препятствуют реализации потребителем своих полномочий через представителей.
Как указывает заявитель, проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом потребителя, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом, при этом установление в договоре такого условия направлено на исключение для сторон договора наступления риска неблагоприятных последствий исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.
Также, по убеждению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда первой инстанции о неправомерном включении банком в условия означенных договоров пункта 12, согласно которому вкладчик выражает свое согласие на обработку заявителем своих персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту - Закон N 152-ФЗ), при этом фотография лица вкладчика, персональные данные предоставляются в целях: исполнения договора, страхования имущественных интересов банка, получения информации о договоре, получения информации о других услугах банка, получения информации о продуктах и услугах компаний ВТБ.
Как полагает ПАО "Банк ВТБ 24", данные условия не ущемляют права потребителя, поскольку при заключении договора клиенту предоставляется право выражения согласия на обработку персональных данных. Кроме того, как указывает податель жалобы, потребитель не ограничен в праве отзыва согласия на обработку его персональных данных любым удобным способом в любой момент.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.01.2016 N 13 в отношении ПАО "Банк ВТБ 24" была проведена плановая документарная и выездная проверка.
По результатам проверки 18.03.2016 в 10 час. 10 мин. обнаружено административное правонарушение, выразившееся в том, что юридическое лицо - ПАО "Банк ВТБ 24", расположенное по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35 и осуществляющее фактическую финансовую деятельность на территории города Нижневартовска через операционный офис по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 46, нарушило требования статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1), а именно: включило в договоры банковского вклада физического лица "ВТБ 24-Накопительный" от 14.12.2015, "ВТБ 24-Комфортный" от 13.11.2015, "ВТБ 24-Комфортный" от 17.08.2015, "ВТБ 24-Выгодный" от 01.09.2015 и "ВТБ 24-Накопительный" от 10.10.2015 условия, ущемляющие права потребителя.
По итогам проверки 09.03.2016 составлен акт проверки N 03 (т. 2 л.д. 3-44).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Банка протоколов об административном правонарушениях от 18.03.2016 N N 101, 102, 103, 104, 105 (т. 1 л.д. 34-48) по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30.03.2016 административным органом вынесены постановления N N 122/3715, 123/3716, 124/3717, 125/3718, 126/3714, которыми ПАО "Банк ВТБ 24" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 9-33).
Не согласившись с указанными постановлениями, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
08.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое банком в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых постановлений, основанием для их принятия послужил вывод административного органа о том, что в договорах банковского вклада "ВТБ 24-Накопительный" от 14.12.2015, "ВТБ 24-Комфортный" от 13.11.2015, "ВТБ 24-Комфортный" от 17.08.2015, "ВТБ 24-Выгодный" от 01.09.2015 и "ВТБ 24-Накопительный" от 10.10.2015, заключенных Банком с физическим лицом, включены условия, ущемляющие права потребителей, в частности, таковыми условиями являются пункты 6 и 12 указанных договоров.
Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции признал изложенную позицию административного органа обоснованной.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Так, пунктом 6 указанных договоров банковского вклада установлено, что реализация полномочий представителем вкладчика по доверенности, удостоверенной вне банка или в банке, осуществляется только после проверки банком такой доверенности. Проверка проводится в течение не более 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления в банк оригинала доверенности, удостоверенной вне банка, или 5 (пяти) календарных дней со дня обращения представителя вкладчика в банк - для доверенностей, удостоверенных в банке.
Частью 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, указанное условие договора ущемляет права потребителя посредством установления не предусмотренных законодательством действий Банка при проверке полномочий лиц, являющихся представителями клиента по доверенности, а также препятствуют реализации потребителем своих полномочий через представителей.
Ссылки заявителя на то, что установление в договоре условия о проверке доверенности представителя клиента направлено на исключение для сторон договора наступления риска неблагоприятных последствий исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются, т. к. установленные в означенном пункте рассматриваемых договоров сроки проверки являются неоправданно большими и необоснованными.
В пункте 12 рассматриваемых договоров зафиксировано, что вкладчик выражает свое согласие на обработку Банком его персональных данных (совершение любых действий с использованием средств автоматизации или без, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу (включая трансграничную), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение) в соответствии с требованиями Закона N 152-ФЗ. Фотография его лица, персональные данные, указанные в настоящем заявлении, а также полученные в течение срока действия договора, предоставляются в целях: (1) исполнения договора; (2) страхования имущественных интересов банка, связанных с риском его убытков, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) вкладчиком договорных обязательств; (3) получения информации о договоре; (4) получения информации о других продуктах и услугах банка; (5) получения информации о продуктах и услугах компаний ВТБ. В указанных целях банк может осуществлять передачу персональных данных Вкладчика в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1) страховым организациям; (2) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (3) группе компаний ВТБ. Право выбора указанных компаний/лиц предоставляется вкладчиком банку и дополнительного согласования с вкладчиком не требуется.
Согласно статье 7 Закона N 152-ФЗ предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
При этом в силу пунктов 1, 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, из текста спорных договоров невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний ВТБ, а также перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.
Таким образом, непоименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. Т.е., как верно заключает суд первой инстанции, подписав данное условие договора срочного вклада физического лица, граждане фактически согласились с возможностью обработки их персональных данных третьими лицами, на которых не возложена обязанность сохранять конфиденциальность таких данных, поскольку Банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.
В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что условие договора, содержащееся в пункте 12, также ущемляет права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.
При этом тот факт, что потребитель вправе отозвать свое согласие на обработку персональных данных, не опровергает вышеизложенных обстоятельств, и, соответственно, и не отменяет того вывода, что при подписании спорных договоров потребители фактически соглашаются с возможностью обработки их персональных данных третьими лицами, на которых не возложена обязанность сохранять конфиденциальность таких данных.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о подтвержденности наличия в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Банком всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО "Банк ВТБ 24" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемых постановлений судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности не истек.
Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных банком требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим ПАО "Банк ВТБ 24" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная Банком по платежному поручению от 01.07.2016 N 257.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 по делу N А75-4025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.07.2016 N 257.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 08АП-9618/2016 ПО ДЕЛУ N А75-4025/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 08АП-9618/2016
Дело N А75-4025/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9618/2016) публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 по делу N А75-4025/2016 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24"
к Территориальному управлению в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 30.03.2016 N N 122/3715, 123/3716, 124/3717, 125/3718, 126/3714,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее по тексту - заявитель, Банк, ПАО "Банк ВТБ 24") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановлений о привлечении к административной ответственности от 30.03.2016 N N 122/3715, 123/3716, 124/3717, 125/3718, 126/3714, принятых территориальным отделом в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Отдел).
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, Управление).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "Банк ВТБ 24" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что условие договора, изложенное в пункте 6 договоров банковского вклада "ВТБ 24-Комфортный", "ВТБ 24-Выгодный", предусматривающее проверку заявителем доверенностей, оформленных в банке и вне банка для реализации полномочий представителем вкладчика, со сроком проверки для доверенностей, оформленных в банке - 5 дней, вне банка - 30 дней, ущемляет права потребителя посредством установления не предусмотренных законодательством действий банка при проверке полномочий лиц, являющихся представителем клиента по доверенности, а также препятствуют реализации потребителем своих полномочий через представителей.
Как указывает заявитель, проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом потребителя, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом, при этом установление в договоре такого условия направлено на исключение для сторон договора наступления риска неблагоприятных последствий исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.
Также, по убеждению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда первой инстанции о неправомерном включении банком в условия означенных договоров пункта 12, согласно которому вкладчик выражает свое согласие на обработку заявителем своих персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту - Закон N 152-ФЗ), при этом фотография лица вкладчика, персональные данные предоставляются в целях: исполнения договора, страхования имущественных интересов банка, получения информации о договоре, получения информации о других услугах банка, получения информации о продуктах и услугах компаний ВТБ.
Как полагает ПАО "Банк ВТБ 24", данные условия не ущемляют права потребителя, поскольку при заключении договора клиенту предоставляется право выражения согласия на обработку персональных данных. Кроме того, как указывает податель жалобы, потребитель не ограничен в праве отзыва согласия на обработку его персональных данных любым удобным способом в любой момент.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.01.2016 N 13 в отношении ПАО "Банк ВТБ 24" была проведена плановая документарная и выездная проверка.
По результатам проверки 18.03.2016 в 10 час. 10 мин. обнаружено административное правонарушение, выразившееся в том, что юридическое лицо - ПАО "Банк ВТБ 24", расположенное по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35 и осуществляющее фактическую финансовую деятельность на территории города Нижневартовска через операционный офис по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 46, нарушило требования статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1), а именно: включило в договоры банковского вклада физического лица "ВТБ 24-Накопительный" от 14.12.2015, "ВТБ 24-Комфортный" от 13.11.2015, "ВТБ 24-Комфортный" от 17.08.2015, "ВТБ 24-Выгодный" от 01.09.2015 и "ВТБ 24-Накопительный" от 10.10.2015 условия, ущемляющие права потребителя.
По итогам проверки 09.03.2016 составлен акт проверки N 03 (т. 2 л.д. 3-44).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Банка протоколов об административном правонарушениях от 18.03.2016 N N 101, 102, 103, 104, 105 (т. 1 л.д. 34-48) по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30.03.2016 административным органом вынесены постановления N N 122/3715, 123/3716, 124/3717, 125/3718, 126/3714, которыми ПАО "Банк ВТБ 24" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 9-33).
Не согласившись с указанными постановлениями, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
08.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое банком в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых постановлений, основанием для их принятия послужил вывод административного органа о том, что в договорах банковского вклада "ВТБ 24-Накопительный" от 14.12.2015, "ВТБ 24-Комфортный" от 13.11.2015, "ВТБ 24-Комфортный" от 17.08.2015, "ВТБ 24-Выгодный" от 01.09.2015 и "ВТБ 24-Накопительный" от 10.10.2015, заключенных Банком с физическим лицом, включены условия, ущемляющие права потребителей, в частности, таковыми условиями являются пункты 6 и 12 указанных договоров.
Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции признал изложенную позицию административного органа обоснованной.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Так, пунктом 6 указанных договоров банковского вклада установлено, что реализация полномочий представителем вкладчика по доверенности, удостоверенной вне банка или в банке, осуществляется только после проверки банком такой доверенности. Проверка проводится в течение не более 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления в банк оригинала доверенности, удостоверенной вне банка, или 5 (пяти) календарных дней со дня обращения представителя вкладчика в банк - для доверенностей, удостоверенных в банке.
Частью 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, указанное условие договора ущемляет права потребителя посредством установления не предусмотренных законодательством действий Банка при проверке полномочий лиц, являющихся представителями клиента по доверенности, а также препятствуют реализации потребителем своих полномочий через представителей.
Ссылки заявителя на то, что установление в договоре условия о проверке доверенности представителя клиента направлено на исключение для сторон договора наступления риска неблагоприятных последствий исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются, т. к. установленные в означенном пункте рассматриваемых договоров сроки проверки являются неоправданно большими и необоснованными.
В пункте 12 рассматриваемых договоров зафиксировано, что вкладчик выражает свое согласие на обработку Банком его персональных данных (совершение любых действий с использованием средств автоматизации или без, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу (включая трансграничную), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение) в соответствии с требованиями Закона N 152-ФЗ. Фотография его лица, персональные данные, указанные в настоящем заявлении, а также полученные в течение срока действия договора, предоставляются в целях: (1) исполнения договора; (2) страхования имущественных интересов банка, связанных с риском его убытков, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) вкладчиком договорных обязательств; (3) получения информации о договоре; (4) получения информации о других продуктах и услугах банка; (5) получения информации о продуктах и услугах компаний ВТБ. В указанных целях банк может осуществлять передачу персональных данных Вкладчика в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1) страховым организациям; (2) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (3) группе компаний ВТБ. Право выбора указанных компаний/лиц предоставляется вкладчиком банку и дополнительного согласования с вкладчиком не требуется.
Согласно статье 7 Закона N 152-ФЗ предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
При этом в силу пунктов 1, 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, из текста спорных договоров невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний ВТБ, а также перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.
Таким образом, непоименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. Т.е., как верно заключает суд первой инстанции, подписав данное условие договора срочного вклада физического лица, граждане фактически согласились с возможностью обработки их персональных данных третьими лицами, на которых не возложена обязанность сохранять конфиденциальность таких данных, поскольку Банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.
В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что условие договора, содержащееся в пункте 12, также ущемляет права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.
При этом тот факт, что потребитель вправе отозвать свое согласие на обработку персональных данных, не опровергает вышеизложенных обстоятельств, и, соответственно, и не отменяет того вывода, что при подписании спорных договоров потребители фактически соглашаются с возможностью обработки их персональных данных третьими лицами, на которых не возложена обязанность сохранять конфиденциальность таких данных.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о подтвержденности наличия в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Банком всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО "Банк ВТБ 24" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемых постановлений судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности не истек.
Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных банком требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим ПАО "Банк ВТБ 24" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная Банком по платежному поручению от 01.07.2016 N 257.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 по делу N А75-4025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.07.2016 N 257.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)