Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что между ней и банком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого она должна компенсировать банку расходы на уплату страховой премии, ответчиком получение денежных средств не основано на договоре, то данная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Метелевой А.М., Мальмановой Э.К.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2017 года по иску П. к АО СК "Благосостояние" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
П. обратилась в суд с иском к АО СК "Благосостояние" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска истец указала, что 15 марта 2011 года между истцом и ООО НБ "Траст" заключен кредитный договор N 42-096968 на сумму 223 844 рубля. Согласно условиям данного договора истец должна компенсировать банку расходы по оплате страховой премии ЗАО "Страховая компания "Авива", в настоящее время - ЗАО "Страховая компания "Благосостояние".
Как следует из решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2014 года по делу по иску П. к ОАО НБ "Траст" о взыскании незаконно удержанных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ОАО НБ "Траст" по указанному кредитному договору сумма в размере 21 354 рубля 60 копеек перечислена в пользу ЗАО СК "Авива" по страхованию жизни истца.
Согласно ответу ответчика на судебный запрос по указанному судебному делу, от 21 мая 2014 года N 528-04-07 сумма страховой премии ответчика составила 1 678 рублей 80 копеек.
В связи с изложенным, истец полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в сумме 19 675 рублей, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 19 675 рублей, неустойку в сумме 35 415 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 611 рублей, штраф в сумме 32 850 рублей.
В дальнейшем истец отказался от требования о взыскании неустойки в размере 35 415 рублей, уменьшив соответственно размер штрафа до 15 143 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований истца.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2017 года исковые требования П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П., ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным, считает, что поскольку получение страховой компанией денежных средств в сумме 19675 рублей не основано на договоре, то данная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Полагает, что доводы жалобы о том, что сумма в размере 1678,80 рублей является суммой, подлежащей уплате в месяц, а не единовременно, умаляет роль принятого по делу решения, имеющего преюдициальное значение, фактически пересматривая исход рассматриваемого дела.
В суд апелляционной инстанции не явились П., представитель АО "СК "Благосостояние", представитель ПАО "Национальный банк ТРАСТ". С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено в судебном заседании, 15 марта 2011 года между истцом и ООО НБ "Траст" заключен кредитный договор N 42-096968 на сумму 223 844 рубля.
Согласно условиям данного договора истец должна компенсировать банку расходы по оплате страховой премии ЗАО "Страховая компания "Авива", в настоящее время - ЗАО "Страховая компания "Благосостояние".
Как следует из решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2014 года по делу по иску П. к ОАО НБ "Траст" о взыскании незаконно удержанных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ОАО НБ "Траст" по указанному кредитному договору сумма в 21 354 рубля 60 копеек перечислена в пользу ЗАО СК "Авива" по страхованию жизни истца.
Согласно ответу ответчика на судебный запрос по указанному судебному делу, от 21 мая 2014 года N 528-04-07 сумма страховой премии ответчика составила 1 678 рублей 80 копеек.
Как следует из материалов дела, между ОАО "НБ Траст" и ЗАО "Авива" заключен договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N 01/КСС/03/2011 от 3 марта 2011 года.
Судом установлено, что истец при заключении кредитного договора выразила намерение быть включенной в указанный коллективный договор страхования, при этом договорных отношений между истцом и ответчиком не возникало. Истец добровольно подключилась к программе коллективного страхования, что в частности установлено вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2014 года по делу по иску П. к ОАО НБ "Траст" о взыскании незаконно удержанных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии с пунктом 3.8 указанного договора коллективного страхования страховая премия составляет: страховая сумма x страховой тариф (0,0125%) x срок страхования в месяцах, всего 1678 рублей 80 копеек в месяц. Остальная часть денежных средств, перечисленная истцом, является комиссией ОАО НБ "Траст" согласно абз. 6 п. 1.4 договора коллективного страхования (в размере 0,1465% в месяц от суммы кредита).
Таким образом, в данном правовом случае, суд первой инстанции не усмотрел неосновательное обогащение со стороны ответчика, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 19 675 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что получение страховой компанией денежных средств в сумме 19675 рублей не основано на договоре, то данная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не основано на законе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд учел, что при заключение кредитного договора истец выразила намерение быть включенной в коллективный договор страхования в добровольном порядке и его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2449/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что между ней и банком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого она должна компенсировать банку расходы на уплату страховой премии, ответчиком получение денежных средств не основано на договоре, то данная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2449/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Метелевой А.М., Мальмановой Э.К.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2017 года по иску П. к АО СК "Благосостояние" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
П. обратилась в суд с иском к АО СК "Благосостояние" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска истец указала, что 15 марта 2011 года между истцом и ООО НБ "Траст" заключен кредитный договор N 42-096968 на сумму 223 844 рубля. Согласно условиям данного договора истец должна компенсировать банку расходы по оплате страховой премии ЗАО "Страховая компания "Авива", в настоящее время - ЗАО "Страховая компания "Благосостояние".
Как следует из решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2014 года по делу по иску П. к ОАО НБ "Траст" о взыскании незаконно удержанных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ОАО НБ "Траст" по указанному кредитному договору сумма в размере 21 354 рубля 60 копеек перечислена в пользу ЗАО СК "Авива" по страхованию жизни истца.
Согласно ответу ответчика на судебный запрос по указанному судебному делу, от 21 мая 2014 года N 528-04-07 сумма страховой премии ответчика составила 1 678 рублей 80 копеек.
В связи с изложенным, истец полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в сумме 19 675 рублей, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 19 675 рублей, неустойку в сумме 35 415 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 611 рублей, штраф в сумме 32 850 рублей.
В дальнейшем истец отказался от требования о взыскании неустойки в размере 35 415 рублей, уменьшив соответственно размер штрафа до 15 143 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований истца.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2017 года исковые требования П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П., ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным, считает, что поскольку получение страховой компанией денежных средств в сумме 19675 рублей не основано на договоре, то данная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Полагает, что доводы жалобы о том, что сумма в размере 1678,80 рублей является суммой, подлежащей уплате в месяц, а не единовременно, умаляет роль принятого по делу решения, имеющего преюдициальное значение, фактически пересматривая исход рассматриваемого дела.
В суд апелляционной инстанции не явились П., представитель АО "СК "Благосостояние", представитель ПАО "Национальный банк ТРАСТ". С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено в судебном заседании, 15 марта 2011 года между истцом и ООО НБ "Траст" заключен кредитный договор N 42-096968 на сумму 223 844 рубля.
Согласно условиям данного договора истец должна компенсировать банку расходы по оплате страховой премии ЗАО "Страховая компания "Авива", в настоящее время - ЗАО "Страховая компания "Благосостояние".
Как следует из решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2014 года по делу по иску П. к ОАО НБ "Траст" о взыскании незаконно удержанных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ОАО НБ "Траст" по указанному кредитному договору сумма в 21 354 рубля 60 копеек перечислена в пользу ЗАО СК "Авива" по страхованию жизни истца.
Согласно ответу ответчика на судебный запрос по указанному судебному делу, от 21 мая 2014 года N 528-04-07 сумма страховой премии ответчика составила 1 678 рублей 80 копеек.
Как следует из материалов дела, между ОАО "НБ Траст" и ЗАО "Авива" заключен договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N 01/КСС/03/2011 от 3 марта 2011 года.
Судом установлено, что истец при заключении кредитного договора выразила намерение быть включенной в указанный коллективный договор страхования, при этом договорных отношений между истцом и ответчиком не возникало. Истец добровольно подключилась к программе коллективного страхования, что в частности установлено вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2014 года по делу по иску П. к ОАО НБ "Траст" о взыскании незаконно удержанных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии с пунктом 3.8 указанного договора коллективного страхования страховая премия составляет: страховая сумма x страховой тариф (0,0125%) x срок страхования в месяцах, всего 1678 рублей 80 копеек в месяц. Остальная часть денежных средств, перечисленная истцом, является комиссией ОАО НБ "Траст" согласно абз. 6 п. 1.4 договора коллективного страхования (в размере 0,1465% в месяц от суммы кредита).
Таким образом, в данном правовом случае, суд первой инстанции не усмотрел неосновательное обогащение со стороны ответчика, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 19 675 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что получение страховой компанией денежных средств в сумме 19675 рублей не основано на договоре, то данная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не основано на законе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд учел, что при заключение кредитного договора истец выразила намерение быть включенной в коллективный договор страхования в добровольном порядке и его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)