Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, банк не сообщил ему полный размер стоимости кредита, чем нарушил его права на информацию об услуге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арефьева Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре К.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.П. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2016 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования К.Е.П. к Банк о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
К.Е.П. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Банк (далее по тексту - ответчик, Банк, Банк) о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и Банк" заключен кредитный договор N от 08 ноября 2013 года на сумму 57 920 руб., по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, истец, в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за его использование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
В нарушение требований пункта 1 статьи 16, подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителя" в договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах и лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Тем самым при заключении стандартной формы договора были ущемлены ее права. В соответствии с договором процентная ставка годовых составляет 35%, однако, согласно другому условию договора, полная стоимость кредита составляет 41,15%. Полагает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанностей указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".
При обращении в Банк ей не была предоставлена данная информация, что явно противоречит пункту 7 Указания ЦБР N 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме ЦБ России от 29 декабря 2007 г. N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".
Императивные требования Закона N 395-1 обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика. Данное требование исполнено не было.
В соответствии с договором "В случае несвоевременного (неполного) погашения мной кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуюсь уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки", считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит ее снизить.
В соответствии с договором "в случае акцепта Банком настоящего заявления - оферты, настоящим я поручаю Банку, без моего дополнительного распоряжения, ежемесячно с даты платежа списывать со счет, открытого в соответствии с договором банковского счета, денежные средства в счет ежемесячных платежей по кредиту". Считает это условие договора недействительным, поскольку безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.
Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда подтверждается незаконными действиями Банка (умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочее, что причиняет ей нравственные страдания).
Истец просила суд:
- - признать пункты кредитного договора N 10-073235 от 08 ноября 2013 года недействительными, а именно в части: недоведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика;
- - признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
Истец К.Е.П., ответчик Банк", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, указывая, что в договоре не указана полная сумма кредита и проценты по нему, подлежащие выплате в рублях, что в момент подписания кредитного договора истец на имела возможности внести изменения в его условия и была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, Банк нарушил указание ЦБ РФ об информировании потребителя о полной стоимости кредита, установленный договором размер пени является злоупотреблением правом со стороны Банка и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора в части безакцептного списания денежных средств, а также с отказом во взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлено, что 08 ноября 2013 года между Банк" и К.Е.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 57 920 руб., под 35% годовых, при полной стоимости кредита 41,15% годовых, сроком до 08 ноября 2016 года, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором, что подтверждается заявлением-офертой К.Е.П. от 08 ноября 2013 года.
При подписании заявления-оферты от 08 ноября 2013 года К.Е.П. согласилась, что в случае несвоевременного (неполного погашения) ею кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом она обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Кроме этого из вышеуказанного заявления К.Е.П. следует, что настоящим она поручает Банку без дополнительных распоряжений ежемесячно в даты платежа производить бесспорное (безакцептное) списание денежных средств с открытого в соответствии с договором банковского счета, денежных средств в счет ежемесячных платежей по кредиту.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 167, 168, 333, 421, 432, 433, 434, 438, 819, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 10, 15, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", статьями 12, 56 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска К.Е.П.
При этом суд исходил из того, что кредитный договор с истцом заключен путем направления оферты - заявления и ее акцептования, что из заявления-оферты К.Е.П., подписанного ею 08 ноября 2013 года, следует, что она ознакомлена и согласна с условиями кредитования, обязуется соблюдать условия и тарифы Банка, принимая на себя все права и обязанности заемщика, что условиями договора определены все данные о кредите, а информация о полной стоимости кредита доведена до заемщика в установленной законом форме, что в заявлении истец также поручила Банку без дополнительных распоряжений ежемесячно в даты платежа производить бесспорное (безакцептное) списание денежных средств с открытого в соответствии с договором банковского счета, денежных средств в счет ежемесячных платежей по кредиту, что свидетельствует о согласовании между истцом и Банком условия о безакцептном списании денежных сумм в счет уплаты предусмотренных договором платежей.
По указанным выше основаниям суд отказал и в удовлетворении требования истца в части признания незаконными действий Банка в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У и Закона N 353-ФЗ о не информировании ее о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.
Разрешая требования о признании недействительным пункта кредитного договора в части завышения размера неустойки, суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны Банка, поскольку размер неустойки определен условиями договора, с которыми заемщик согласилась, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усмотрел, указав также, что положения статьи 333 ГК РФ, на которые ссылается истец, подлежат применению лишь при предъявлении кредитором требований о взыскании неустойки, что в данном случае не имеет места.
Не установив факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Как усматривается материалов дела, К.Е.П., обратившись в суд с требованиями об оспаривании сделки, ссылалась на нарушение Банком положений пункта 1 статьи 16, подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 6 Закона "О потребительском кредите" выразившееся в не доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита подлежащей выплате в рублях и просила признать кредитный договор N 10-073235 от 08 ноября 2013 года недействительным в части, а также признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ и Указаний ЦБ РФ N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора.
То есть, истец ссылалась на нарушение своих информационных прав несообщением ей Банком размера полной стоимости кредита.
Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применительно к которой в случае нарушения прав потребителя на информацию об услуге потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику при заключении договора в установленной законом форме предоставлена полная и достоверная информация о кредите, его параметрах, условиях предоставления и возврата.
Так, условиями договора кредита были определены данные о кредите, в том числе: сумма кредита - 57 920 руб., срок кредита - с 08 ноября 2013 года 08 ноября 2016 года, размер процентов за пользование кредитом - 35% годовых, полная стоимость кредита - 41,15% годовых, дата ежемесячного платежа - 8 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 2 620 руб., размер последнего платежа - 2 605,50 руб., максимальная сумма уплаченных процентов - 36 385,50 руб., а из заявления-оферты N от 08 ноября 2013 года следует, что заемщик была ознакомлена с размером полной стоимости кредита как в процентах, так и в рублях, что подтверждается подписью К.Е.П. в заявлении-оферте, подлинность которой последняя не оспаривала (л.д. 9).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений Банком в части предоставления истцу необходимой информации при заключении кредитного договора, не допущено, а пункт кредитного договора о полной стоимости кредита, не является недействительным условием сделки.
В связи с изложенным, доводы К.Е.П. о том, что в договоре не указана полная сумма кредита и проценты по нему, подлежащие выплате в рублях, что Банк нарушил указание ЦБ РФ, а также положения Закона N 353-ФЗ об информировании потребителя о полной стоимости кредита, подлежат отклонению.
Предметом заявленного иска также являлось требование о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом основанием заявленных в этой части требований послужило злоупотребление правом со стороны кредитора.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указывает истец в иске, пунктом 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в Банк введенных в действие с 17 июня 2013 года (далее по тексту - Условия кредитования), установлены пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита - 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.
Следовательно, при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в указанном размере.
Поскольку на момент заключения спорного договора не существовало обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера неустойки (штрафа, пени), постольку установленный договором размер штрафа расценивается судебной коллегией как результат согласованной воли сторон.
Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающий обязательные требования к параметрам кредитования, в том числе, и к размеру неустойки (часть 21 статьи 5), вступил в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Однако, спорный договор заключен 08 ноября 2013 года, то есть, до вступления в силу вышеприведенного закона.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из разъяснений, данных пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Бремя доказывания намерения кредитора, установившего определенный размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, употребить право во зло должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.
Между тем, помимо ссылок на вышеприведенные правовые нормы, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.
Таким образом, кредитный договор в части перечня и размера платежей, связанных с несоблюдением условий договора, не является недействительным условием сделки, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Помимо этого в иске К.Е.П. также ссылалась на незаконность условий кредитного договора, допускающих возможность безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, как противоречащего статье 854 ГК РФ.
Вместе с тем, данные требования также не подлежали удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).
Согласно пункту 2.8 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора, в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности, списание денежных средств будет осуществляться Банком без дополнительного согласия и/или распоряжения заемщика (на условиях заранее данного акцепта) со всех счетов заемщика, открытых в Банке (л.д. 10).
Из заявления-оферты N от 08 ноября 2013 года следует, что К.Е.П. поручает Банку без дополнительных распоряжений ежемесячно в даты платежа производить бесспорное (безакцептное) списание денежных средств с открытого в соответствии с договором банковского счета, денежных средств в счет ежемесячных платежей по кредиту, что она ознакомлена с Условиями кредитования и Тарифами в Банк (л.д. 9).
Таким образом, К.Е.П. согласилась с данным условием.
В силу статей 1, 421 ГК РФ условие договора о согласовании возможности безакцептного списания банком задолженности со счета заемщика действующему законодательству не противоречит.
Поэтому и в удовлетворении этих требований судом отказано правильно, доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Поскольку доказательств списания со счета истца денежных средств в счет уплаты комиссий истцом не представлено, требований о признании этих действий (если они имели место) незаконными, заявлено не было, постольку причиненный такими действиями моральный вред не мог быть компенсирован истцу, в связи с чем в удовлетворении этих требований суд отказал также обоснованно и доводы жалобы, касающиеся несогласия с отказом во взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора К.Е.П. не имела возможности внести изменения в его условия и была лишена возможности повлиять на его содержание, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах, поэтому она была лишена возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.
Типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.
Документы, являющиеся составными частями кредитного договора, К.Е.П. подписаны.
Данных о том, что с какими-либо условиями договора К.Е.П. не соглашалась и предлагала Банку их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора К.Е.П. предлагала кредитору изложить часть пунктов договора, либо договор в целом в иной редакции и ей было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.
Доводы апелляционной жалобы К.Е.П. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба К.Е.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3284
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, банк не сообщил ему полный размер стоимости кредита, чем нарушил его права на информацию об услуге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3284
Судья: Арефьева Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре К.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.П. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2016 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования К.Е.П. к Банк о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Е.П. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Банк (далее по тексту - ответчик, Банк, Банк) о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и Банк" заключен кредитный договор N от 08 ноября 2013 года на сумму 57 920 руб., по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, истец, в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за его использование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
В нарушение требований пункта 1 статьи 16, подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителя" в договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах и лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Тем самым при заключении стандартной формы договора были ущемлены ее права. В соответствии с договором процентная ставка годовых составляет 35%, однако, согласно другому условию договора, полная стоимость кредита составляет 41,15%. Полагает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанностей указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".
При обращении в Банк ей не была предоставлена данная информация, что явно противоречит пункту 7 Указания ЦБР N 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме ЦБ России от 29 декабря 2007 г. N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".
Императивные требования Закона N 395-1 обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика. Данное требование исполнено не было.
В соответствии с договором "В случае несвоевременного (неполного) погашения мной кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуюсь уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки", считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит ее снизить.
В соответствии с договором "в случае акцепта Банком настоящего заявления - оферты, настоящим я поручаю Банку, без моего дополнительного распоряжения, ежемесячно с даты платежа списывать со счет, открытого в соответствии с договором банковского счета, денежные средства в счет ежемесячных платежей по кредиту". Считает это условие договора недействительным, поскольку безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.
Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда подтверждается незаконными действиями Банка (умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочее, что причиняет ей нравственные страдания).
Истец просила суд:
- - признать пункты кредитного договора N 10-073235 от 08 ноября 2013 года недействительными, а именно в части: недоведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика;
- - признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
Истец К.Е.П., ответчик Банк", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, указывая, что в договоре не указана полная сумма кредита и проценты по нему, подлежащие выплате в рублях, что в момент подписания кредитного договора истец на имела возможности внести изменения в его условия и была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, Банк нарушил указание ЦБ РФ об информировании потребителя о полной стоимости кредита, установленный договором размер пени является злоупотреблением правом со стороны Банка и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора в части безакцептного списания денежных средств, а также с отказом во взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлено, что 08 ноября 2013 года между Банк" и К.Е.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 57 920 руб., под 35% годовых, при полной стоимости кредита 41,15% годовых, сроком до 08 ноября 2016 года, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором, что подтверждается заявлением-офертой К.Е.П. от 08 ноября 2013 года.
При подписании заявления-оферты от 08 ноября 2013 года К.Е.П. согласилась, что в случае несвоевременного (неполного погашения) ею кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом она обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Кроме этого из вышеуказанного заявления К.Е.П. следует, что настоящим она поручает Банку без дополнительных распоряжений ежемесячно в даты платежа производить бесспорное (безакцептное) списание денежных средств с открытого в соответствии с договором банковского счета, денежных средств в счет ежемесячных платежей по кредиту.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 167, 168, 333, 421, 432, 433, 434, 438, 819, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 10, 15, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", статьями 12, 56 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска К.Е.П.
При этом суд исходил из того, что кредитный договор с истцом заключен путем направления оферты - заявления и ее акцептования, что из заявления-оферты К.Е.П., подписанного ею 08 ноября 2013 года, следует, что она ознакомлена и согласна с условиями кредитования, обязуется соблюдать условия и тарифы Банка, принимая на себя все права и обязанности заемщика, что условиями договора определены все данные о кредите, а информация о полной стоимости кредита доведена до заемщика в установленной законом форме, что в заявлении истец также поручила Банку без дополнительных распоряжений ежемесячно в даты платежа производить бесспорное (безакцептное) списание денежных средств с открытого в соответствии с договором банковского счета, денежных средств в счет ежемесячных платежей по кредиту, что свидетельствует о согласовании между истцом и Банком условия о безакцептном списании денежных сумм в счет уплаты предусмотренных договором платежей.
По указанным выше основаниям суд отказал и в удовлетворении требования истца в части признания незаконными действий Банка в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У и Закона N 353-ФЗ о не информировании ее о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.
Разрешая требования о признании недействительным пункта кредитного договора в части завышения размера неустойки, суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны Банка, поскольку размер неустойки определен условиями договора, с которыми заемщик согласилась, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усмотрел, указав также, что положения статьи 333 ГК РФ, на которые ссылается истец, подлежат применению лишь при предъявлении кредитором требований о взыскании неустойки, что в данном случае не имеет места.
Не установив факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Как усматривается материалов дела, К.Е.П., обратившись в суд с требованиями об оспаривании сделки, ссылалась на нарушение Банком положений пункта 1 статьи 16, подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 6 Закона "О потребительском кредите" выразившееся в не доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита подлежащей выплате в рублях и просила признать кредитный договор N 10-073235 от 08 ноября 2013 года недействительным в части, а также признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ и Указаний ЦБ РФ N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора.
То есть, истец ссылалась на нарушение своих информационных прав несообщением ей Банком размера полной стоимости кредита.
Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применительно к которой в случае нарушения прав потребителя на информацию об услуге потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику при заключении договора в установленной законом форме предоставлена полная и достоверная информация о кредите, его параметрах, условиях предоставления и возврата.
Так, условиями договора кредита были определены данные о кредите, в том числе: сумма кредита - 57 920 руб., срок кредита - с 08 ноября 2013 года 08 ноября 2016 года, размер процентов за пользование кредитом - 35% годовых, полная стоимость кредита - 41,15% годовых, дата ежемесячного платежа - 8 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 2 620 руб., размер последнего платежа - 2 605,50 руб., максимальная сумма уплаченных процентов - 36 385,50 руб., а из заявления-оферты N от 08 ноября 2013 года следует, что заемщик была ознакомлена с размером полной стоимости кредита как в процентах, так и в рублях, что подтверждается подписью К.Е.П. в заявлении-оферте, подлинность которой последняя не оспаривала (л.д. 9).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений Банком в части предоставления истцу необходимой информации при заключении кредитного договора, не допущено, а пункт кредитного договора о полной стоимости кредита, не является недействительным условием сделки.
В связи с изложенным, доводы К.Е.П. о том, что в договоре не указана полная сумма кредита и проценты по нему, подлежащие выплате в рублях, что Банк нарушил указание ЦБ РФ, а также положения Закона N 353-ФЗ об информировании потребителя о полной стоимости кредита, подлежат отклонению.
Предметом заявленного иска также являлось требование о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом основанием заявленных в этой части требований послужило злоупотребление правом со стороны кредитора.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указывает истец в иске, пунктом 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в Банк введенных в действие с 17 июня 2013 года (далее по тексту - Условия кредитования), установлены пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита - 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.
Следовательно, при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в указанном размере.
Поскольку на момент заключения спорного договора не существовало обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера неустойки (штрафа, пени), постольку установленный договором размер штрафа расценивается судебной коллегией как результат согласованной воли сторон.
Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающий обязательные требования к параметрам кредитования, в том числе, и к размеру неустойки (часть 21 статьи 5), вступил в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Однако, спорный договор заключен 08 ноября 2013 года, то есть, до вступления в силу вышеприведенного закона.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из разъяснений, данных пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Бремя доказывания намерения кредитора, установившего определенный размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, употребить право во зло должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.
Между тем, помимо ссылок на вышеприведенные правовые нормы, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.
Таким образом, кредитный договор в части перечня и размера платежей, связанных с несоблюдением условий договора, не является недействительным условием сделки, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Помимо этого в иске К.Е.П. также ссылалась на незаконность условий кредитного договора, допускающих возможность безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, как противоречащего статье 854 ГК РФ.
Вместе с тем, данные требования также не подлежали удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).
Согласно пункту 2.8 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора, в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности, списание денежных средств будет осуществляться Банком без дополнительного согласия и/или распоряжения заемщика (на условиях заранее данного акцепта) со всех счетов заемщика, открытых в Банке (л.д. 10).
Из заявления-оферты N от 08 ноября 2013 года следует, что К.Е.П. поручает Банку без дополнительных распоряжений ежемесячно в даты платежа производить бесспорное (безакцептное) списание денежных средств с открытого в соответствии с договором банковского счета, денежных средств в счет ежемесячных платежей по кредиту, что она ознакомлена с Условиями кредитования и Тарифами в Банк (л.д. 9).
Таким образом, К.Е.П. согласилась с данным условием.
В силу статей 1, 421 ГК РФ условие договора о согласовании возможности безакцептного списания банком задолженности со счета заемщика действующему законодательству не противоречит.
Поэтому и в удовлетворении этих требований судом отказано правильно, доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Поскольку доказательств списания со счета истца денежных средств в счет уплаты комиссий истцом не представлено, требований о признании этих действий (если они имели место) незаконными, заявлено не было, постольку причиненный такими действиями моральный вред не мог быть компенсирован истцу, в связи с чем в удовлетворении этих требований суд отказал также обоснованно и доводы жалобы, касающиеся несогласия с отказом во взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора К.Е.П. не имела возможности внести изменения в его условия и была лишена возможности повлиять на его содержание, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах, поэтому она была лишена возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.
Типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.
Документы, являющиеся составными частями кредитного договора, К.Е.П. подписаны.
Данных о том, что с какими-либо условиями договора К.Е.П. не соглашалась и предлагала Банку их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора К.Е.П. предлагала кредитору изложить часть пунктов договора, либо договор в целом в иной редакции и ей было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.
Доводы апелляционной жалобы К.Е.П. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба К.Е.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.П. - без удовлетворения.
Копия верна:
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
МАТУШКИНА Н.В.
ШАЛАГИНА Л.А.
МАТУШКИНА Н.В.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)