Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с существенным изменением обстоятельств обратился к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора, на которое кредитор ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к ПАО Банк ВТБ-24 об изменении условий кредитного договора, перерасчете произведенных платежей, - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец, В., обратилась в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о внесении изменения в условия кредитного договора, установив сумму кредита в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выдачи кредита, дополнения в кредитный договор путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого: пункт 2.1 кредитного договора изложить в следующей редакции: "кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** долларов США, т.е. *** руб. сроком на 182 календарных месяца. считая с даты предоставленного кредита (зачисления денежных средств на счет Заемщика), на условиях, установленных Договором"; пункт 4.3.9 изложить в следующей редакции: "размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего договора, составляет *** доллара США", дополнив п. 4.3.9 положением "...возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать *** руб. за 1 у.е., т.е. за 1 доллар США", с момента заключения кредитного договора, а именно с 30.07.2007 г.; пункт 4.3.5 договора изложить в следующей редакции: "В случае отличия валюты счета, с которого средства Заемщика подлежат списанию согласно п. п. 4.3.3.2 и 4.3.4 Договора, от валюты кредита, Кредитор самостоятельно осуществляет конвертацию средств по курсу не более 26 руб. за 1 доллар США на дату списания с соблюдением требований действующего законодательства, в размере, соответствующем требованию Кредитора по Договору, с последующим зачислением полученной суммы на текущий валютный счет Заемщика и списанием денежных средств в соответствии с условиями настоящего Договора"; об обязании ответчика произвести перерасчет произведенных истцом платежей по кредитному договору за весь период его действия и выплаченные суммы, размер которых превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора 30.07.2007 г. - 26 руб. за доллар США, путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2007 г. между В. и Банком ВТБ-24 был заключен кредитный договор N *** на сумму **** долларов США на срок 182 календарных месяца со ставкой 10,5% годовых, для целевого использования - покупки квартиры. Ежемесячный платеж по условиям указанного договора составляет *** доллара США. На дату выдачи кредита и подписания кредитного договора курс Центрального банка РФ составлял *** руб. за 1 доллар США. Истец являлась добросовестным плательщиком до 29.12.2014 г. Общая сумма выплаченная банку составляет **** доллара США, что в перерасчете на рубли составляет **** руб. На июль 2015 года курс доллара вырос до *** руб. за 1 доллар США. что привело к увеличению ежемесячного платежа, что выше размера ежемесячного платежа при заключении договора более чем на 120%. Действия Банка в виде не предоставления расчета полной стоимости кредита в рублях, отсутствия сведений о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредита, привели к возникновению у потребителя существенного материального ущерба. Указанное свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, в виде сложившейся макроэкономической ситуации, ослабление рубля, вызванное рядом фундаментальных факторов, бремя расходов на покрытие образовавшейся кредитной задолженности стало для истца непосильным, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора, на которое Банк ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец В. и ее представитель по доверенности Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по обстоятельствам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к иску, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ-24 по доверенности С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнительных пояснениях к ним.
Представитель третьего лица, ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица Д. и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик истец В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повестки, просила отложить рассмотрения дела в связи с нахождением в больнице, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса, поскольку дело находилось в производстве суда с 17 августа 2015 г. Кроме того, истец в соответствии со ст. 48 ГПК РФ был вправе воспользоваться услугами представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 июля 2007 г. между В. и ПАО "ВТБ-24" был заключен кредитный договор N *** под залог приобретаемой за счет заемных средств квартиры (ипотека) сроком на 182 календарных месяцев (до 20.09.2022 г.), на сумму **** долларов США, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых. Ежемесячный платеж по условиям кредитного договора составлял **** доллар США.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что не отрицалось истцом и его представителем.
Из положения п. 7.8 кредитного договора следует, что условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему Договору должны производится в письменной форме и подписываться двумя сторонами, за исключением изменения порядка погашения заемщиком требований кредитора.
30 июля 2007 г. для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Д. был заключен договор поручительства N ***.
26 октября 2009 г. между В. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства") заключен договор стабилизационного займа N ***.
В тот же день между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства") и В., Д. заключен последующий договор об ипотеке.
28 октября 2010 г. истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении второго стабилизационного займа. Затем 02.12.2010 г. с заявлением о предоставлении отсрочки в выплате основного долга сроком на 1 год.
17 декабря 2014 г. истец обратилась к Банку с уведомлением о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и приостановлении действий кредитного договора. Банк ответил предложением о рефинансировании кредита.
15 апреля 2015 г. В. обратилась в Банк с заявлением о внесении изменений в условия договора, аналогичные заявления направлены истцом банку 30.04.2015 г., 24.06.2015 г. Банк ответил отказом на данное заявление, разъяснив возможность реструктуризации долга.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 421, 451 ГК РФ, суд верно пришел к выводу, что обстоятельства на которые истец основывает свои требования не могут быть рассмотрены в качестве основания для изменения условий кредитного договора, поскольку при заключении соглашений истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно, было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения курса доллара и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий кредитного договора, а также учитывая отсутствие оснований для изменения соглашений по ст. 451 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ключевым понятием, применяемым в норме п. 1 ст. 451 ГК РФ является существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы, что в результате скачка курса доллара истец может понести существенный ущерб и лишится того, на что рассчитывала при заключении договора, являются несостоятельными, так как при заключении договора истец располагала на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора была согласна с этими условиями, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, была предупреждена с возможными рисками при его получении. При этом В. не была лишена возможности обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее у истца В. условиях.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом в качестве третьего лица ОАО "АРИЖК" не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данная организация была привлечена в качестве третьего лица самим истцом при подаче искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27769/2016
Требование: Об изменении условий кредитного договора, перерасчете произведенных платежей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с существенным изменением обстоятельств обратился к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора, на которое кредитор ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-27769
Судья: Родина Т.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к ПАО Банк ВТБ-24 об изменении условий кредитного договора, перерасчете произведенных платежей, - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец, В., обратилась в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о внесении изменения в условия кредитного договора, установив сумму кредита в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выдачи кредита, дополнения в кредитный договор путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого: пункт 2.1 кредитного договора изложить в следующей редакции: "кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** долларов США, т.е. *** руб. сроком на 182 календарных месяца. считая с даты предоставленного кредита (зачисления денежных средств на счет Заемщика), на условиях, установленных Договором"; пункт 4.3.9 изложить в следующей редакции: "размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего договора, составляет *** доллара США", дополнив п. 4.3.9 положением "...возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать *** руб. за 1 у.е., т.е. за 1 доллар США", с момента заключения кредитного договора, а именно с 30.07.2007 г.; пункт 4.3.5 договора изложить в следующей редакции: "В случае отличия валюты счета, с которого средства Заемщика подлежат списанию согласно п. п. 4.3.3.2 и 4.3.4 Договора, от валюты кредита, Кредитор самостоятельно осуществляет конвертацию средств по курсу не более 26 руб. за 1 доллар США на дату списания с соблюдением требований действующего законодательства, в размере, соответствующем требованию Кредитора по Договору, с последующим зачислением полученной суммы на текущий валютный счет Заемщика и списанием денежных средств в соответствии с условиями настоящего Договора"; об обязании ответчика произвести перерасчет произведенных истцом платежей по кредитному договору за весь период его действия и выплаченные суммы, размер которых превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора 30.07.2007 г. - 26 руб. за доллар США, путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2007 г. между В. и Банком ВТБ-24 был заключен кредитный договор N *** на сумму **** долларов США на срок 182 календарных месяца со ставкой 10,5% годовых, для целевого использования - покупки квартиры. Ежемесячный платеж по условиям указанного договора составляет *** доллара США. На дату выдачи кредита и подписания кредитного договора курс Центрального банка РФ составлял *** руб. за 1 доллар США. Истец являлась добросовестным плательщиком до 29.12.2014 г. Общая сумма выплаченная банку составляет **** доллара США, что в перерасчете на рубли составляет **** руб. На июль 2015 года курс доллара вырос до *** руб. за 1 доллар США. что привело к увеличению ежемесячного платежа, что выше размера ежемесячного платежа при заключении договора более чем на 120%. Действия Банка в виде не предоставления расчета полной стоимости кредита в рублях, отсутствия сведений о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредита, привели к возникновению у потребителя существенного материального ущерба. Указанное свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, в виде сложившейся макроэкономической ситуации, ослабление рубля, вызванное рядом фундаментальных факторов, бремя расходов на покрытие образовавшейся кредитной задолженности стало для истца непосильным, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора, на которое Банк ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец В. и ее представитель по доверенности Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по обстоятельствам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к иску, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ-24 по доверенности С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнительных пояснениях к ним.
Представитель третьего лица, ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица Д. и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик истец В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повестки, просила отложить рассмотрения дела в связи с нахождением в больнице, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса, поскольку дело находилось в производстве суда с 17 августа 2015 г. Кроме того, истец в соответствии со ст. 48 ГПК РФ был вправе воспользоваться услугами представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 июля 2007 г. между В. и ПАО "ВТБ-24" был заключен кредитный договор N *** под залог приобретаемой за счет заемных средств квартиры (ипотека) сроком на 182 календарных месяцев (до 20.09.2022 г.), на сумму **** долларов США, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых. Ежемесячный платеж по условиям кредитного договора составлял **** доллар США.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что не отрицалось истцом и его представителем.
Из положения п. 7.8 кредитного договора следует, что условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему Договору должны производится в письменной форме и подписываться двумя сторонами, за исключением изменения порядка погашения заемщиком требований кредитора.
30 июля 2007 г. для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Д. был заключен договор поручительства N ***.
26 октября 2009 г. между В. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства") заключен договор стабилизационного займа N ***.
В тот же день между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства") и В., Д. заключен последующий договор об ипотеке.
28 октября 2010 г. истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении второго стабилизационного займа. Затем 02.12.2010 г. с заявлением о предоставлении отсрочки в выплате основного долга сроком на 1 год.
17 декабря 2014 г. истец обратилась к Банку с уведомлением о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и приостановлении действий кредитного договора. Банк ответил предложением о рефинансировании кредита.
15 апреля 2015 г. В. обратилась в Банк с заявлением о внесении изменений в условия договора, аналогичные заявления направлены истцом банку 30.04.2015 г., 24.06.2015 г. Банк ответил отказом на данное заявление, разъяснив возможность реструктуризации долга.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 421, 451 ГК РФ, суд верно пришел к выводу, что обстоятельства на которые истец основывает свои требования не могут быть рассмотрены в качестве основания для изменения условий кредитного договора, поскольку при заключении соглашений истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно, было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения курса доллара и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий кредитного договора, а также учитывая отсутствие оснований для изменения соглашений по ст. 451 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ключевым понятием, применяемым в норме п. 1 ст. 451 ГК РФ является существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы, что в результате скачка курса доллара истец может понести существенный ущерб и лишится того, на что рассчитывала при заключении договора, являются несостоятельными, так как при заключении договора истец располагала на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора была согласна с этими условиями, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, была предупреждена с возможными рисками при его получении. При этом В. не была лишена возможности обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее у истца В. условиях.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом в качестве третьего лица ОАО "АРИЖК" не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данная организация была привлечена в качестве третьего лица самим истцом при подаче искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)