Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 г. в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г., которым постановлено взыскать с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте в размере 104 185 руб. 89 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 283 руб. 72 коп.,
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о взыскании ссудной задолженности, ссылаясь на то, что 10 сентября 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и К. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Ответчику была предоставлена кредитная карта N *** с лимитом кредита 100 000 руб. В соответствии с условиями договора операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19% годовых. Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на 11 августа 2016 г. задолженность К. составила сумму в размере 104 185 руб. 89 коп., из них: сумма просроченного основного долга 82 172 руб. 91 коп., просроченные проценты 13 425 руб. 63 коп. неустойка в сумме 8 587 руб. 35 коп.
ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с К. задолженность по кредитной карте в размере 104 185 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 283 руб. 72 коп.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
К. в судебное заседание не явился.
7 ноября 2016 г. судом постановлено указанное выше решение.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г. постановлено в описательно-мотивировочной части указанного решения вместо "Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, возражений относительно иска не представил, об отложении дела не просил" читать правильно "Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, возражений относительно иска не представил, заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства которое было отклонено судом ввиду отсутствия доказательств того что заболевание являющееся причиной оформления больничного листа препятствует участию в судебном разбирательстве".
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда от 7 ноября 2016 г.
В заседание суда второй инстанции К. не явился. Судом принимались меры к извещению его о месте и времени рассмотрения дела, направлялась судебная повестка по адресу, указанному в апелляционной жалобе, которая была получена согласно расписке 5 сентября 2017 г. (л.д. 121). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. (по доверенности от 27 января 2017 г. N МБ/118Д), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 819, 811, 309 ГК РФ.
Судом установлено, что 10 сентября 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и К. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях, который, по сути, является договором присоединения; процентная ставка была установлена в размере 19% годовых. Ответчику была предоставлена кредитная карта N *** с лимитом кредита 100 000 руб. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. К. воспользовался суммой кредита, однако не надлежащим образом исполнял условия договора, нарушая сроки и размер платежей, в связи с чем по состоянию на 11 августа 2016 г. задолженность К. составила сумму в размере 104 185 руб. 89 коп., из них: сумма просроченного основного долга 82 172 руб. 91 коп., просроченные проценты 13 425 руб. 63 коп. неустойка в сумме 8 587 руб. 35 коп., что подтверждается расчетом суммы задолженности, представленным истцом, составленным путем электронного документооборота с учетом всех платежей, произведенных К., не доверять которому у суда нет оснований. 24 сентября 2015 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением К. своих обязательств, однако претензия осталась без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 104 185 руб. 89 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 3 283 руб. 72 коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, лишив ответчика возможности предоставить доказательства выплат истцу денежных средств по кредитному договору, которые не зачтены истцом в счет погашения задолженности.
Между тем, рассмотрение дела при отсутствии по уважительной причине ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, само по себе не является основанием к отмене правильного по существу решения. К. не был лишен возможности привести данные о неучтенных истцом выплатах в апелляционной жалобе, представить с апелляционной жалобой или непосредственно в заседании суда второй инстанции соответствующие доказательства. Однако в заседание суда второй инстанции ответчик не явился, соответствующие доказательства с апелляционной жалобой не представил, в самой жалобе на конкретные выплаты, не учтенные истцом, не указал, также не указал, какой размер задолженности он полагает обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 г. в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24299/2017
Требование: О взыскании ссудной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-24299
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 г. в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г., которым постановлено взыскать с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте в размере 104 185 руб. 89 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 283 руб. 72 коп.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о взыскании ссудной задолженности, ссылаясь на то, что 10 сентября 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и К. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Ответчику была предоставлена кредитная карта N *** с лимитом кредита 100 000 руб. В соответствии с условиями договора операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19% годовых. Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на 11 августа 2016 г. задолженность К. составила сумму в размере 104 185 руб. 89 коп., из них: сумма просроченного основного долга 82 172 руб. 91 коп., просроченные проценты 13 425 руб. 63 коп. неустойка в сумме 8 587 руб. 35 коп.
ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с К. задолженность по кредитной карте в размере 104 185 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 283 руб. 72 коп.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
К. в судебное заседание не явился.
7 ноября 2016 г. судом постановлено указанное выше решение.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г. постановлено в описательно-мотивировочной части указанного решения вместо "Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, возражений относительно иска не представил, об отложении дела не просил" читать правильно "Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, возражений относительно иска не представил, заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства которое было отклонено судом ввиду отсутствия доказательств того что заболевание являющееся причиной оформления больничного листа препятствует участию в судебном разбирательстве".
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда от 7 ноября 2016 г.
В заседание суда второй инстанции К. не явился. Судом принимались меры к извещению его о месте и времени рассмотрения дела, направлялась судебная повестка по адресу, указанному в апелляционной жалобе, которая была получена согласно расписке 5 сентября 2017 г. (л.д. 121). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. (по доверенности от 27 января 2017 г. N МБ/118Д), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 819, 811, 309 ГК РФ.
Судом установлено, что 10 сентября 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и К. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях, который, по сути, является договором присоединения; процентная ставка была установлена в размере 19% годовых. Ответчику была предоставлена кредитная карта N *** с лимитом кредита 100 000 руб. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. К. воспользовался суммой кредита, однако не надлежащим образом исполнял условия договора, нарушая сроки и размер платежей, в связи с чем по состоянию на 11 августа 2016 г. задолженность К. составила сумму в размере 104 185 руб. 89 коп., из них: сумма просроченного основного долга 82 172 руб. 91 коп., просроченные проценты 13 425 руб. 63 коп. неустойка в сумме 8 587 руб. 35 коп., что подтверждается расчетом суммы задолженности, представленным истцом, составленным путем электронного документооборота с учетом всех платежей, произведенных К., не доверять которому у суда нет оснований. 24 сентября 2015 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением К. своих обязательств, однако претензия осталась без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 104 185 руб. 89 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 3 283 руб. 72 коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, лишив ответчика возможности предоставить доказательства выплат истцу денежных средств по кредитному договору, которые не зачтены истцом в счет погашения задолженности.
Между тем, рассмотрение дела при отсутствии по уважительной причине ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, само по себе не является основанием к отмене правильного по существу решения. К. не был лишен возможности привести данные о неучтенных истцом выплатах в апелляционной жалобе, представить с апелляционной жалобой или непосредственно в заседании суда второй инстанции соответствующие доказательства. Однако в заседание суда второй инстанции ответчик не явился, соответствующие доказательства с апелляционной жалобой не представил, в самой жалобе на конкретные выплаты, не учтенные истцом, не указал, также не указал, какой размер задолженности он полагает обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 г. в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)