Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал незаконным условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за представление услуг в рамках дополнительного пакета, поскольку размещение денежных средств в виде кредита банковскими организациями должно осуществляться от своего имени и за свой счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А.,
судей Гайдук А.А. и Сорокиной С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.12.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен договор N о предоставлении кредита в сумме 309750 руб. При получении кредита истцом уплачена единовременная комиссия в размере 61950 руб. за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный". Истец полагает, что под видом дополнительной платной услуги "РКО_Плюс" банком предоставлены услуги, которые в соответствии с Тарифами Банка предоставляются владельцам банковских карт Visa Classic безвозмездно, в связи с чем условие о взимании комиссии противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
01.11.2016 Б. обратилась в банк с заявлением об отказе от предоставления услуг в рамках пакета банковских услуг и возврате комиссии. Требования истца оставлены банком без удовлетворения.
С учетом заявления об изменении исковых требований, Б., ссылаясь на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ПАО КБ "УБРиР" комиссию за предоставление услуги "РКО_Плюс" в размере 61950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7427 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., уплаченные проценты (начисленные на сумму комиссии) - 12884 руб. 86 коп., судебные расходы - 10000 руб., штраф (л. д. 5 - 9, 31).
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного согласия последнего. При оказании пакета услуг "Универсальный" банком понесены расходы в размере 39993 руб. 50 коп. Отказ от пакета банковских услуг возможен лишь при исполнении кредитных обязательств. Указал на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов и компенсации морального вреда.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.12.2016 с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Б. взыскана комиссия в сумме 38569 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 19784 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб., всего 62353 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО КБ "УБРиР" в доход городского округа Сухой Лог взыскана государственная пошлина в размере 1657 руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе представитель банка просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что поскольку пакет банковских услуг предоставляется в рамках кредитного договора, отдельного договора об оказании услуг между сторонами не заключалось, то клиент не вправе отказаться от услуги. Претензия истца с отказом от услуг банком не получена. Полагает, что судом неверно исчислена сумма комиссии, подлежащая возврату истцу.
В заседание суда апелляционной инстанции Б. не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой от 12.04.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Б. извещена о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно чч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что <...> между ПАО "УБРиР" и Б. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 309750 руб. сроком на 60 месяцев (до <...>) с условием об уплате процентов.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В рамках указанного кредитного договора Б. выразила желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный": предоставление услуги "Интернет-банк" стоимостью 70 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 350 руб., СМС-банк - 480 руб., а также предоставление услуги "РКО_Плюс" - 61950 руб., общей стоимостью 62850 руб.
Б. произведена оплата дополнительной услуги, что не оспаривалось представителем банка.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
С учетом претензии истца о возврате спорной платы, уточнения истцом своих требований, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке банком не удовлетворены, суд взыскал с ответчика стоимость спорной услуги за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с предоставлением пакета банковских услуг "Универсальный", в размере 38569 руб. (62850 - 24 281), а также удовлетворил производные от указанного требования.
Представленная банком справка о себестоимости пакета банковских услуг "Универсальный" на <...> обоснованно была принята судом во внимание, как подтверждающая фактически расходы, понесенные банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг, поскольку данная справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение банковских услуг, а также предоставление услуг, входящих в пакет банковских услуг.
Иных доказательств фактически понесенных расходов ПАО КБ "УБРиР" суду не представил.
Довод представителя банка о том, что при расчете фактических расходов, понесенных банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг, необходимо учитывать не только сумму фактически понесенных расходов, отраженных в справке, но и стоимость услуг, исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг, не может быть принят во внимание.
Положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5839/2017
Требование: О взыскании удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал незаконным условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за представление услуг в рамках дополнительного пакета, поскольку размещение денежных средств в виде кредита банковскими организациями должно осуществляться от своего имени и за свой счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-5839/2017
Судья Нестеров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А.,
судей Гайдук А.А. и Сорокиной С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.12.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен договор N о предоставлении кредита в сумме 309750 руб. При получении кредита истцом уплачена единовременная комиссия в размере 61950 руб. за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный". Истец полагает, что под видом дополнительной платной услуги "РКО_Плюс" банком предоставлены услуги, которые в соответствии с Тарифами Банка предоставляются владельцам банковских карт Visa Classic безвозмездно, в связи с чем условие о взимании комиссии противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
01.11.2016 Б. обратилась в банк с заявлением об отказе от предоставления услуг в рамках пакета банковских услуг и возврате комиссии. Требования истца оставлены банком без удовлетворения.
С учетом заявления об изменении исковых требований, Б., ссылаясь на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ПАО КБ "УБРиР" комиссию за предоставление услуги "РКО_Плюс" в размере 61950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7427 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., уплаченные проценты (начисленные на сумму комиссии) - 12884 руб. 86 коп., судебные расходы - 10000 руб., штраф (л. д. 5 - 9, 31).
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного согласия последнего. При оказании пакета услуг "Универсальный" банком понесены расходы в размере 39993 руб. 50 коп. Отказ от пакета банковских услуг возможен лишь при исполнении кредитных обязательств. Указал на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов и компенсации морального вреда.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.12.2016 с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Б. взыскана комиссия в сумме 38569 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 19784 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб., всего 62353 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО КБ "УБРиР" в доход городского округа Сухой Лог взыскана государственная пошлина в размере 1657 руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе представитель банка просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что поскольку пакет банковских услуг предоставляется в рамках кредитного договора, отдельного договора об оказании услуг между сторонами не заключалось, то клиент не вправе отказаться от услуги. Претензия истца с отказом от услуг банком не получена. Полагает, что судом неверно исчислена сумма комиссии, подлежащая возврату истцу.
В заседание суда апелляционной инстанции Б. не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой от 12.04.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Б. извещена о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно чч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что <...> между ПАО "УБРиР" и Б. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 309750 руб. сроком на 60 месяцев (до <...>) с условием об уплате процентов.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В рамках указанного кредитного договора Б. выразила желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный": предоставление услуги "Интернет-банк" стоимостью 70 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 350 руб., СМС-банк - 480 руб., а также предоставление услуги "РКО_Плюс" - 61950 руб., общей стоимостью 62850 руб.
Б. произведена оплата дополнительной услуги, что не оспаривалось представителем банка.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
С учетом претензии истца о возврате спорной платы, уточнения истцом своих требований, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке банком не удовлетворены, суд взыскал с ответчика стоимость спорной услуги за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с предоставлением пакета банковских услуг "Универсальный", в размере 38569 руб. (62850 - 24 281), а также удовлетворил производные от указанного требования.
Представленная банком справка о себестоимости пакета банковских услуг "Универсальный" на <...> обоснованно была принята судом во внимание, как подтверждающая фактически расходы, понесенные банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг, поскольку данная справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение банковских услуг, а также предоставление услуг, входящих в пакет банковских услуг.
Иных доказательств фактически понесенных расходов ПАО КБ "УБРиР" суду не представил.
Довод представителя банка о том, что при расчете фактических расходов, понесенных банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг, необходимо учитывать не только сумму фактически понесенных расходов, отраженных в справке, но и стоимость услуг, исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг, не может быть принят во внимание.
Положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
С.В.СОРОКИНА
А.А.ГАЙДУК
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)