Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал-Спецтехника"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. по делу N А40-177981/2015, принятое судьей Ким Е.А. (161-1259)
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "РБ ЛИЗИНГ" (ИНН 7709202955, ОГРН 1027700131007)
к ООО "Универсал-Спецтехника" (ИНН 7733116383, ОГРН 1037739458712)
о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ермашева Р.Г. по доверенности от 09.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "РБ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Универсал-Спецтехника" о взыскании лизинговых платежей в размере 443 439,15 руб., неустойки в размере 21 096,77 руб.
Решением суда от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4607 от 01.12.2014.
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 23.12.2014.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 17.08.2015 по 15.09.2015 в размере 443 439,15 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком истцом начислена сумма неустойки в размере 21 096,77 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в указанном истцом размере ответчиком не представлено, факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика суммы долга с учетом передачи им предмета лизинга истцу, о том, что взыскание с ответчика суммы выкупной стоимости предмета лизинга приведет к неосновательному обогащению истца, отклоняются судом.
Вопреки мнению ответчика, размер выкупной стоимости предмета лизинга определен п. 6.6 договора и не входит в установленную договором сумму лизинговых платежей.
Согласно п. 10.1 правил лизинга самоходных машин передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя осуществляется по окончании срока лизинга на основании отдельного заключаемого сторонами договора купли-продажи или соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга.
В материалах дела также отсутствует встречный иск, ходатайство о его принятии судом, вопреки его утверждению в жалобе, кроме того, исковые требования о взыскании с истца по настоящему делу неосновательного обогащения по спорному договору предъявлены истцом в рамках дела N А40-249975/15.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 г. по делу N А40-177981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Универсал-Спецтехника" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 09АП-1831/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-177981/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 09АП-1831/2016-ГК
Дело N А40-177981/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал-Спецтехника"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. по делу N А40-177981/2015, принятое судьей Ким Е.А. (161-1259)
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "РБ ЛИЗИНГ" (ИНН 7709202955, ОГРН 1027700131007)
к ООО "Универсал-Спецтехника" (ИНН 7733116383, ОГРН 1037739458712)
о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ермашева Р.Г. по доверенности от 09.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "РБ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Универсал-Спецтехника" о взыскании лизинговых платежей в размере 443 439,15 руб., неустойки в размере 21 096,77 руб.
Решением суда от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4607 от 01.12.2014.
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 23.12.2014.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 17.08.2015 по 15.09.2015 в размере 443 439,15 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком истцом начислена сумма неустойки в размере 21 096,77 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в указанном истцом размере ответчиком не представлено, факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика суммы долга с учетом передачи им предмета лизинга истцу, о том, что взыскание с ответчика суммы выкупной стоимости предмета лизинга приведет к неосновательному обогащению истца, отклоняются судом.
Вопреки мнению ответчика, размер выкупной стоимости предмета лизинга определен п. 6.6 договора и не входит в установленную договором сумму лизинговых платежей.
Согласно п. 10.1 правил лизинга самоходных машин передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя осуществляется по окончании срока лизинга на основании отдельного заключаемого сторонами договора купли-продажи или соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга.
В материалах дела также отсутствует встречный иск, ходатайство о его принятии судом, вопреки его утверждению в жалобе, кроме того, исковые требования о взыскании с истца по настоящему делу неосновательного обогащения по спорному договору предъявлены истцом в рамках дела N А40-249975/15.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 г. по делу N А40-177981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Универсал-Спецтехника" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)