Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛогистикИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-120610/15-97-836, принятое судьей Китовой А.Г. по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, 107078 г. МОСКВА ул. КАЛАНЧЕВСКАЯ д. 27, дата регистрации: 24.02.1998 г.) к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКИНВЕСТ" (ОГРН 1087746007458, ИНН 7722635926, 109029 г. МОСКВА пр. МИХАЙЛОВСКИЙ д. 3 СТР. 66, дата регистрации: 11.01.2008 г.) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ ВИ АЙ РЕАЛ ИСТЕЙТ" (ОГРН 1087746284834, ИНН 7722640919, 109029 г. МОСКВА пр. МИХАЙЛОВСКИЙ д. 3 СТР. 66, дата регистрации: 27.02.2008 г.) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬСТВО. ИНВЕСТИЦИИ. РЕКОНСТРУКЦИЯ. ОТДЕЛКА. СООРУЖЕНИЯ" (ОГРН 1047796594009, ИНН 7706547415, 660032 край КРАСНОЯРСКИЙ г. КРАСНОЯРСК ул. БЕЛИНСКОГО д. 8, дата регистрации: 11.08.2004 г.) о взыскании денежных средств в размере 32 119 802,34 долларов США по кредитному соглашению N 01743L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.11.2013 г., по договорам поручительства N 01743Р002 от 25.11.2013 г., N 01743Р004 от 10.01.2014 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 01743Z001 от 25.11.2013 г., договорам залога N 01743Z003 от 10.01.2014 г., N 01743Z004 от 10.01.2014 г.
при участии в судебном заседании:
от истца - Орлова Н.В. по доверенности от 25.02.2015
от ответчиков: ООО "ЛОГИСТИКИНВЕСТ" - Винокурова Ю.В. по доверенности от 21.07.2015
остальные лица - не явились, извещены
установил:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКИНВЕСТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Реал Истейт", Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СТРОИТЕЛЬСТВО. ИНВЕСТИЦИИ. РЕКОНСТРУКЦИЯ. ОТДЕЛКА. СООРУЖЕНИЯ" о взыскании денежных средств в размере 32 119 802,34 долларов США по кредитному соглашению N 01743L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.11.2013 г., по договорам поручительства N 01743Р002 от 25.11.2013 г., N 01743Р004 от 10.01.2014 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 01743Z001 от 25.11.2013 г., договорам залога N 01743Z003 от 10.01.2014 г., N 01743Z004 от 10.01.2014 г.
Определением суда от 26.10.2015 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "ДИ ВИ АЙ РЕАЛ ИСТЕЙТ" к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным договора поручительства N 01743Р001 от 25.11.2013 г. В обоснование заявленного встречного искового требования ответчик ссылается на то, что оспариваемый договор является для Общества ответчика крупной сделкой, совершенной без одобрения в порядке, установленном ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением от 06 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЛогистикИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-120610/15-97-836 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что принятый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального права ст. 10 и 348 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), не правомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушил нормы процессуального права а именно: статьи 37, 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом жалобы ответчика на определение об отказе в передаче дела по подсудности. Полагает что суд не правомерно отказал в назначении экспертизы поскольку в материалах дела имеется два доказательства рыночной стоимости залогового имущества это отчет об оценке N 994-15 от 28.09.15 представленный истцом и отчет об оценке N 28Н-15/1209 от 10.08.15 представленный ответчиком с различными ценами, суд первой инстанции не дал оценку данным отчетам в результате чего не установил рыночную стоимость залогового имущества. Пояснил суду, что в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в привлечении сопоручителя по кредитному соглашению (Frizondo Holding Limited) а также арендодателя по договору аренды земельного участка на котором находится заложенное имущество (Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска).
Представитель ответчика (заявителя) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные ответчики извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили, ходатайств препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы не заявили, в связи с чем суд рассмотрел жалобу без участия не явившихся ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Кредитор) и ООО "ЛогистикИнвест" (Заемщик) заключено кредитное соглашение N 01743L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте (далее Соглашение).
В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения Кредитор обязуется на условиях, оговоренных в Соглашении, предоставлять Заемщику денежные средства в иностранной валюте в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 45 455 000 долларов США, а Заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные Соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные Соглашением.
В соответствии с пунктом 2.1., 2.2. Соглашения срок действия кредитной линии устанавливается с 25.11.2013 г. по 01.11.2023 г. включительно. Кредиты предоставляются на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений, составленных по форме, приведенной в Приложении N 1 к настоящему Соглашений.
В рамках Соглашения было заключено Дополнительное соглашение N 01743Т001 от 11.12.2013 г., согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 29 652 273,60 долларов США. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета ставка LIBOR USD 3M + 8.05% годовых. Погашение кредитов производится в соответствии с графиком согласованным сторонами. Дата погашения последней части кредита 25.10.2023 года.
В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. Соглашения в случае несвоевременного погашения основного долга, несвоевременной уплаты процентов, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Предоставление кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Истца (451 счет), выпиской по расчетному счету Заемщика (407 счет), мемориальным ордером N 260.
Руководствуясь пп. а п. 7.2. Кредитного соглашения N 01743L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.11.2013 г., Кредитор 21.04.2015 года предъявил ООО "ЛогистикИнвест" требование о досрочном погашении основного долга, начисленным процентам, штрафным санкциям. Требование вручено 23.04.2015 года.
В срок установленный Соглашением для добровольного погашения задолженности по кредиту, Заемщик своих обязательств не исполнил.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На дату рассмотрения спора заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо возврата денежных средств истцу суду не представлено.
Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика перед истцом на 30.10.2015 г. составляет: 32 090 274 доллара США 88 центов в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, из которых: 29 059 228 долларов США 12 центов - сумма кредита, 636 313 долларов США 82 цента - проценты за пользование кредитом, 2 311 542 долларов США 99 центов - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 83 189 долларов США 95 центов - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.
Суд, проверив порядок начисления задолженности, приходит к выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору в суд не представлено, основания для истребования кредита у истца возникли, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом правомерными и обоснованными.
Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.
Конституционный Суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).
Между тем, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Заявление ответчика является голословным, каких-либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено.
Обеспечением своевременного и надлежащего выполнения обязательств Заемщика по Соглашению является поручительство ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" (поручитель), оформленное Договором поручительства N 01743Р002 от 25.11.2013 года; поручительство ООО Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" (поручитель), оформленное Договором поручительства N 01743Р004 от 10.01.2014 года.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договоров поручительства, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Кредитному соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредита Кредитором; процентов за пользование Кредитом; неустоек.
Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по всем Кредитам, предоставленным Должнику в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по Кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств в отношении любого Кредита, предоставленного ему в соответствии с Кредитным соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.
Согласно пункту 2.3. Договоров поручительства Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителями задолженности по соглашению в суд не представлено.
Таким образом, обязательства заемщика, вытекающие из кредитного не прекращены, в связи с чем, обязательство поручителей также сохраняет силу (ст. ст. 367, 408 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, то суд пришел к выводу о правомерности требований истца к поручителям о солидарном взыскании денежных средств.
Вместе с тем, обеспечением своевременного и надлежащего выполнения обязательств Заемщика по Соглашению является ипотека, оформленная договором об ипотеке N 01743Z001 от 25.11.2013 года, заключенным с ООО "ЛогистикИнвест" (залогодатель).
В соответствии с пунктом 1.2.1. Договора об ипотеке ипотека обеспечивает надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств Залогодателя по Кредитному договору, включая выплату: кредита; процентов; неустойки.
В соответствии с условиями Договора об ипотеке, Ответчик передал в ипотеку Истцу недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога. Согласованная Сторонами общая залоговая стоимость Предмета ипотеки составляет 720 000 000 руб.
Также, обеспечением своевременного и надлежащего выполнения обязательств Заемщика по Соглашению является залог имущества, оформленный договором о залоге N 01743Z003 от 10.01.2014 года, заключенный с ООО "ЛогистикИнвест".
В соответствии с пунктом 1.2.1. Договора о залоге залог имущества обеспечивает надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств Залогодателя по Кредитному договору, включая выплату: кредита; процентов; неустойки.
В соответствии с условиями Договора о залоге, Ответчик передал в залог Истцу имущество, поименованное в Приложении N 1 к Договору о залоге.
Совокупная стоимость имущества составляет 32 091 360,46 рублей. Имущество остается во владении Залогодателя и находится по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, дом 8.
Кроме того, обеспечением своевременного и надлежащего выполнения обязательств Заемщика по Соглашению является залог имущества, оформленный договором о залоге N 01743Z004 от 10.01.2014 года, заключенный с ООО "ЛогистикИнвест".
В соответствии с пунктом 1.2.1. Договора о залоге залог имущества обеспечивает надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств Залогодателя по Кредитному договору, включая выплату: кредита; процентов; неустойки.
В соответствии с условиями Договора о залоге, Ответчик передал в залог Истцу имущество, поименованное в Приложении N 1 к Договору о залоге.
Совокупная стоимость имущества составляет 2 194 153,15 рублей. Имущество остается во владении Залогодателя и находится по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, дом 8.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком, кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита и процентов за пользование кредитом, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 09АП-60491/2015 ПО ДЕЛУ N А40-120610/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 09АП-60491/2015
Дело N А40-120610/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛогистикИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-120610/15-97-836, принятое судьей Китовой А.Г. по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, 107078 г. МОСКВА ул. КАЛАНЧЕВСКАЯ д. 27, дата регистрации: 24.02.1998 г.) к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКИНВЕСТ" (ОГРН 1087746007458, ИНН 7722635926, 109029 г. МОСКВА пр. МИХАЙЛОВСКИЙ д. 3 СТР. 66, дата регистрации: 11.01.2008 г.) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ ВИ АЙ РЕАЛ ИСТЕЙТ" (ОГРН 1087746284834, ИНН 7722640919, 109029 г. МОСКВА пр. МИХАЙЛОВСКИЙ д. 3 СТР. 66, дата регистрации: 27.02.2008 г.) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬСТВО. ИНВЕСТИЦИИ. РЕКОНСТРУКЦИЯ. ОТДЕЛКА. СООРУЖЕНИЯ" (ОГРН 1047796594009, ИНН 7706547415, 660032 край КРАСНОЯРСКИЙ г. КРАСНОЯРСК ул. БЕЛИНСКОГО д. 8, дата регистрации: 11.08.2004 г.) о взыскании денежных средств в размере 32 119 802,34 долларов США по кредитному соглашению N 01743L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.11.2013 г., по договорам поручительства N 01743Р002 от 25.11.2013 г., N 01743Р004 от 10.01.2014 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 01743Z001 от 25.11.2013 г., договорам залога N 01743Z003 от 10.01.2014 г., N 01743Z004 от 10.01.2014 г.
при участии в судебном заседании:
от истца - Орлова Н.В. по доверенности от 25.02.2015
от ответчиков: ООО "ЛОГИСТИКИНВЕСТ" - Винокурова Ю.В. по доверенности от 21.07.2015
остальные лица - не явились, извещены
установил:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКИНВЕСТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Реал Истейт", Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СТРОИТЕЛЬСТВО. ИНВЕСТИЦИИ. РЕКОНСТРУКЦИЯ. ОТДЕЛКА. СООРУЖЕНИЯ" о взыскании денежных средств в размере 32 119 802,34 долларов США по кредитному соглашению N 01743L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.11.2013 г., по договорам поручительства N 01743Р002 от 25.11.2013 г., N 01743Р004 от 10.01.2014 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 01743Z001 от 25.11.2013 г., договорам залога N 01743Z003 от 10.01.2014 г., N 01743Z004 от 10.01.2014 г.
Определением суда от 26.10.2015 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "ДИ ВИ АЙ РЕАЛ ИСТЕЙТ" к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным договора поручительства N 01743Р001 от 25.11.2013 г. В обоснование заявленного встречного искового требования ответчик ссылается на то, что оспариваемый договор является для Общества ответчика крупной сделкой, совершенной без одобрения в порядке, установленном ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением от 06 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЛогистикИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-120610/15-97-836 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что принятый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального права ст. 10 и 348 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), не правомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушил нормы процессуального права а именно: статьи 37, 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом жалобы ответчика на определение об отказе в передаче дела по подсудности. Полагает что суд не правомерно отказал в назначении экспертизы поскольку в материалах дела имеется два доказательства рыночной стоимости залогового имущества это отчет об оценке N 994-15 от 28.09.15 представленный истцом и отчет об оценке N 28Н-15/1209 от 10.08.15 представленный ответчиком с различными ценами, суд первой инстанции не дал оценку данным отчетам в результате чего не установил рыночную стоимость залогового имущества. Пояснил суду, что в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в привлечении сопоручителя по кредитному соглашению (Frizondo Holding Limited) а также арендодателя по договору аренды земельного участка на котором находится заложенное имущество (Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска).
Представитель ответчика (заявителя) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные ответчики извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили, ходатайств препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы не заявили, в связи с чем суд рассмотрел жалобу без участия не явившихся ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Кредитор) и ООО "ЛогистикИнвест" (Заемщик) заключено кредитное соглашение N 01743L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте (далее Соглашение).
В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения Кредитор обязуется на условиях, оговоренных в Соглашении, предоставлять Заемщику денежные средства в иностранной валюте в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 45 455 000 долларов США, а Заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные Соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные Соглашением.
В соответствии с пунктом 2.1., 2.2. Соглашения срок действия кредитной линии устанавливается с 25.11.2013 г. по 01.11.2023 г. включительно. Кредиты предоставляются на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений, составленных по форме, приведенной в Приложении N 1 к настоящему Соглашений.
В рамках Соглашения было заключено Дополнительное соглашение N 01743Т001 от 11.12.2013 г., согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 29 652 273,60 долларов США. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета ставка LIBOR USD 3M + 8.05% годовых. Погашение кредитов производится в соответствии с графиком согласованным сторонами. Дата погашения последней части кредита 25.10.2023 года.
В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. Соглашения в случае несвоевременного погашения основного долга, несвоевременной уплаты процентов, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Предоставление кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Истца (451 счет), выпиской по расчетному счету Заемщика (407 счет), мемориальным ордером N 260.
Руководствуясь пп. а п. 7.2. Кредитного соглашения N 01743L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.11.2013 г., Кредитор 21.04.2015 года предъявил ООО "ЛогистикИнвест" требование о досрочном погашении основного долга, начисленным процентам, штрафным санкциям. Требование вручено 23.04.2015 года.
В срок установленный Соглашением для добровольного погашения задолженности по кредиту, Заемщик своих обязательств не исполнил.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На дату рассмотрения спора заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо возврата денежных средств истцу суду не представлено.
Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика перед истцом на 30.10.2015 г. составляет: 32 090 274 доллара США 88 центов в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, из которых: 29 059 228 долларов США 12 центов - сумма кредита, 636 313 долларов США 82 цента - проценты за пользование кредитом, 2 311 542 долларов США 99 центов - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 83 189 долларов США 95 центов - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.
Суд, проверив порядок начисления задолженности, приходит к выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору в суд не представлено, основания для истребования кредита у истца возникли, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом правомерными и обоснованными.
Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.
Конституционный Суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).
Между тем, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Заявление ответчика является голословным, каких-либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено.
Обеспечением своевременного и надлежащего выполнения обязательств Заемщика по Соглашению является поручительство ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" (поручитель), оформленное Договором поручительства N 01743Р002 от 25.11.2013 года; поручительство ООО Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" (поручитель), оформленное Договором поручительства N 01743Р004 от 10.01.2014 года.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договоров поручительства, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Кредитному соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредита Кредитором; процентов за пользование Кредитом; неустоек.
Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по всем Кредитам, предоставленным Должнику в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по Кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств в отношении любого Кредита, предоставленного ему в соответствии с Кредитным соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.
Согласно пункту 2.3. Договоров поручительства Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителями задолженности по соглашению в суд не представлено.
Таким образом, обязательства заемщика, вытекающие из кредитного не прекращены, в связи с чем, обязательство поручителей также сохраняет силу (ст. ст. 367, 408 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, то суд пришел к выводу о правомерности требований истца к поручителям о солидарном взыскании денежных средств.
Вместе с тем, обеспечением своевременного и надлежащего выполнения обязательств Заемщика по Соглашению является ипотека, оформленная договором об ипотеке N 01743Z001 от 25.11.2013 года, заключенным с ООО "ЛогистикИнвест" (залогодатель).
В соответствии с пунктом 1.2.1. Договора об ипотеке ипотека обеспечивает надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств Залогодателя по Кредитному договору, включая выплату: кредита; процентов; неустойки.
В соответствии с условиями Договора об ипотеке, Ответчик передал в ипотеку Истцу недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога. Согласованная Сторонами общая залоговая стоимость Предмета ипотеки составляет 720 000 000 руб.
Также, обеспечением своевременного и надлежащего выполнения обязательств Заемщика по Соглашению является залог имущества, оформленный договором о залоге N 01743Z003 от 10.01.2014 года, заключенный с ООО "ЛогистикИнвест".
В соответствии с пунктом 1.2.1. Договора о залоге залог имущества обеспечивает надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств Залогодателя по Кредитному договору, включая выплату: кредита; процентов; неустойки.
В соответствии с условиями Договора о залоге, Ответчик передал в залог Истцу имущество, поименованное в Приложении N 1 к Договору о залоге.
Совокупная стоимость имущества составляет 32 091 360,46 рублей. Имущество остается во владении Залогодателя и находится по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, дом 8.
Кроме того, обеспечением своевременного и надлежащего выполнения обязательств Заемщика по Соглашению является залог имущества, оформленный договором о залоге N 01743Z004 от 10.01.2014 года, заключенный с ООО "ЛогистикИнвест".
В соответствии с пунктом 1.2.1. Договора о залоге залог имущества обеспечивает надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств Залогодателя по Кредитному договору, включая выплату: кредита; процентов; неустойки.
В соответствии с условиями Договора о залоге, Ответчик передал в залог Истцу имущество, поименованное в Приложении N 1 к Договору о залоге.
Совокупная стоимость имущества составляет 2 194 153,15 рублей. Имущество остается во владении Залогодателя и находится по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, дом 8.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком, кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита и процентов за пользование кредитом, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)