Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 по делу N А07-4965/2016 (судья Сакаева Л.А.).
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк ВТБ 24 (ПАО), общество, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление, Управление Роспотребнадзора по РБ) о признании недействительным предписания N 09-21-349 от 16.12.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда, Банк ВТБ 24 (ПАО) обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о законности оспоренного ненормативного акта. Указывает на то, что в силу нормативных требований кредитор при предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора. При этом, обращает внимание на то, что в настоящем случае услуга представляется не кредитором, а страховой организацией, размер страховой премии определяется договором страхования, тогда как заявитель лишь исполняет поручение клиента о перечислении средств страховой организации. как указывает податель жалобы, заключение договора страхования не является дополнительной услугой в рамках предоставления потребительского кредита, и выдача кредита не связана с заключение договора страхования. При этом, до заключения договора страхования заявитель не знает размер страховой премии, что свидетельствует о неисполнимости предписания. Также полагает, что предписание вынесено в отношении несуществующего лица, так как в предписании указаны реквизиты (ИНН, ОГРН и другие реквизиты), не относящиеся к заявителю.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Управления Роспотребнадзора по РБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.
В материалы дела от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ПАО) зарегистрирован в качестве юридического лица 13.07.2000, имеет основной государственный регистрационный номер 1027739207462 и осуществляет деятельность кредитной организации.
В связи с поступлением в Управление Роспотребназора по РБ обращения Гарифьяновой Л.Р. от 20.10.2015, содержащего сведения о нарушении ее прав потребителя при заключении кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ПАО), на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 16.11.2015 N 6200 (л.д. 89-90) должностными лицами управления проведена внеплановая документарная проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 16.12.2015 N 000349. Актом проверки зафиксирован факт нарушения банком требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) ввиду непредставления Гарифьяновой Л.Р. при выдаче потребительского кредита 23.09.2015 информации о стоимости дополнительной услуги - страхования по программе "Профи". В частности в акте отмечено следующее: раздел 16 Анкеты заявления на получение кредита от 10.10.2015 предусматривает "Положение о договоре страхования"; потребителем выбрана программа страхования "Профи"; информации о стоимости указанной услуги в анкете-заявлении не содержится (л.д. 63-64).
По итогам проверки вынесенным управлением постановлением от 29.12.2015 N 09/15-4014 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также, по результатам проверки 16.12.2015 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 09-21-349, которым предписано прекратить нарушение ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ и ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в связи с чем предоставить заемщику - Гарифьяновой Л.Р. информацию о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, и в дальнейшем при заключении кредитных договоров в заявлениях-анкетах на получение кредита, предоставляемых физическим лицам-заемщикам, указывать стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги - страхование жизни и здоровья (л.д. 59).
Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о правомерности содержащихся в предписании требований.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Порядок рассмотрения таких требований установлен положениями главы 24 АПК РФ.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом N 2300-1, которым также установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
В соответствии со ст. 40 этого Закона, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1). Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя в том числе организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, этим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора (пп. 1 п. 2). Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют в том числе право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде (пп. 4 п. 4).
Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Выданное органом государственного надзора предписание должно соответствовать закону, содержащиеся в нем требования должны быть конкретными и исполнимыми.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что оспоренное предписание содержит технические ошибки в части отражения регистрационных сведений лица, в отношении которого оно выдано (указаны ИНН 0274026226 вместо ИНН 7710353606, ОГРН 1020280000070 вместо 1027739207462 и дата регистрации 27.10.1992 вместо 13.07.2000), однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности предписания, так как иные приведенные в нем сведения о юридическом лице (наименование, юридический адрес) и об основаниях выдачи предписания (подробные сведения о проведенной проверке и выявленных в результате такой проверки нарушениях) не позволяют усомниться в адресате этого предписания.
Статьей 10 Закона N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3).
Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, установлены Законом N 353-ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (п. 10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Если заемщик банка соглашается стать страхователем по договору личного страхования, то в силу преамбулы Закона N 2300-1 становится потребителем услуг страхования. В этой связи, в соответствии со ст. 10 Закона N 2300-1, он имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п.
При этом, законом установлен порядок доведения до граждан-заемщиков информации о стоимости дополнительной услуги - услуги личного страхования, путем указания этой информации в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Кредитор, в любом случае, независимо от того, изъявил ли потребитель желание заключить страхование до подписания кредитного договора, или после такого подписания, обязан в заявлении указать стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика.
Как установлено в ходе проведенной управлением внеплановой документарной проверки, и не оспаривается обществом, 23.09.2015 между банком и Гарифьяновой Л.Р. заключен кредитный договор N 625/0018-0437171.
Из пункта 20 Индивидуальных условий договора N 625/0018-0437171 следует, что заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 57600 руб. в счет получателя - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
Оформленное 23.09.2015 "Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) по договору N 625/0018-0437171" содержит поручение заемщика банку составить от своего имени поручение и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить страховую премию страховой организации - ООО СК "ВТБ Страхование". Права заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги этот документ не предусматривает (лд.65-69).
В подписанной сторонами в октябре 2015 года Анкете-заявлении на получение кредита разделом 16 предусмотрено "Положение о договоре страхования". При заполнении Анкеты-заявления заемщиком выбрана программа страхования "Профи" (проставлена соответствующая отметка в графе "Да"). Однако, стоимость предлагаемой страховой услуги в заявлении не установлена. При этом указанная Анкета-заявление подписана банком и Гарифьяновой Л.Р. значительно позже заключения ими кредитного договора (л.д. 98-99).
Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2016 по делу N А07-1254/2016, принятому по заявлению банка к управлению об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.12.2015 N 09/15-4014.
Оценив приведенные выше обстоятельства при рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения действиями банка требований пунктов 1 - 3 статьи 10 Закона N 2300-1 и части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.
Поскольку этот судебный акт принят по спору между теми же лицами, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, нарушение действиями заявителя положений п. п. 1 - 3 ст. 10 Закона N 2300-1 и ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ следует признать подтвержденным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части - противоречащими обстоятельствам, установленным преюдициальным судебным актом.
В этой связи оспоренное предписание выдано управлением при наличии достаточных оснований.
Довод подателя апелляционной жалобы о неисполнимости предписания ввиду не связанности выдачи кредита и заключения договора страхования и отсутствия у банка информации о размере страховой премии на момент заполнения заемщиком анкеты-заявления, подлежит отклонению.
Так как обязанность кредитора указать в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги личного страхования установлена законом, банк должен организовать свою деятельность таким образом, чтобы гражданин на момент подписания указанного заявления имел возможность ознакомиться с условиями страхования (включая условие о страховой премии) и выразить свое согласие либо отказаться от получения этой услуги.
Кроме того, в материалы дела представлена копия страхового полиса ООО СК "ВТБ Страхование" (страхователь - Гарифьянова Л.Р., программа страхования "Профи"), содержащего в том числе сведения о размере страховой премии, с датой выдачи - 23.09.2015 (л.д. 70, 97 оборот). Из содержания жалобы Гарифьяновой Л.Р. следует, что этот полис был ей передан банком в составе пакета иных документов при оформлении потребительского кредита (л.д. 100-101). То есть, в рассматриваемой ситуации на момент подписания Гарифьяновой Л.Р. Анкеты-заявления на получение кредита в октябре 2015 года и изъявления ею согласия на получение дополнительной услуги личного страхования, банк фактически располагал сведения о стоимости такой услуги.
При таких обстоятельствах оспоренное предписание следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 по делу N А07-4965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (основной государственный регистрационный номер 1027739207462) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.06.2016 N 752.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 18АП-8770/2016 ПО ДЕЛУ N А07-4965/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 18АП-8770/2016
Дело N А07-4965/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 по делу N А07-4965/2016 (судья Сакаева Л.А.).
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк ВТБ 24 (ПАО), общество, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление, Управление Роспотребнадзора по РБ) о признании недействительным предписания N 09-21-349 от 16.12.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда, Банк ВТБ 24 (ПАО) обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о законности оспоренного ненормативного акта. Указывает на то, что в силу нормативных требований кредитор при предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора. При этом, обращает внимание на то, что в настоящем случае услуга представляется не кредитором, а страховой организацией, размер страховой премии определяется договором страхования, тогда как заявитель лишь исполняет поручение клиента о перечислении средств страховой организации. как указывает податель жалобы, заключение договора страхования не является дополнительной услугой в рамках предоставления потребительского кредита, и выдача кредита не связана с заключение договора страхования. При этом, до заключения договора страхования заявитель не знает размер страховой премии, что свидетельствует о неисполнимости предписания. Также полагает, что предписание вынесено в отношении несуществующего лица, так как в предписании указаны реквизиты (ИНН, ОГРН и другие реквизиты), не относящиеся к заявителю.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Управления Роспотребнадзора по РБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.
В материалы дела от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ПАО) зарегистрирован в качестве юридического лица 13.07.2000, имеет основной государственный регистрационный номер 1027739207462 и осуществляет деятельность кредитной организации.
В связи с поступлением в Управление Роспотребназора по РБ обращения Гарифьяновой Л.Р. от 20.10.2015, содержащего сведения о нарушении ее прав потребителя при заключении кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ПАО), на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 16.11.2015 N 6200 (л.д. 89-90) должностными лицами управления проведена внеплановая документарная проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 16.12.2015 N 000349. Актом проверки зафиксирован факт нарушения банком требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) ввиду непредставления Гарифьяновой Л.Р. при выдаче потребительского кредита 23.09.2015 информации о стоимости дополнительной услуги - страхования по программе "Профи". В частности в акте отмечено следующее: раздел 16 Анкеты заявления на получение кредита от 10.10.2015 предусматривает "Положение о договоре страхования"; потребителем выбрана программа страхования "Профи"; информации о стоимости указанной услуги в анкете-заявлении не содержится (л.д. 63-64).
По итогам проверки вынесенным управлением постановлением от 29.12.2015 N 09/15-4014 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также, по результатам проверки 16.12.2015 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 09-21-349, которым предписано прекратить нарушение ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ и ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в связи с чем предоставить заемщику - Гарифьяновой Л.Р. информацию о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, и в дальнейшем при заключении кредитных договоров в заявлениях-анкетах на получение кредита, предоставляемых физическим лицам-заемщикам, указывать стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги - страхование жизни и здоровья (л.д. 59).
Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о правомерности содержащихся в предписании требований.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Порядок рассмотрения таких требований установлен положениями главы 24 АПК РФ.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом N 2300-1, которым также установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
В соответствии со ст. 40 этого Закона, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1). Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя в том числе организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, этим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора (пп. 1 п. 2). Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют в том числе право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде (пп. 4 п. 4).
Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Выданное органом государственного надзора предписание должно соответствовать закону, содержащиеся в нем требования должны быть конкретными и исполнимыми.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что оспоренное предписание содержит технические ошибки в части отражения регистрационных сведений лица, в отношении которого оно выдано (указаны ИНН 0274026226 вместо ИНН 7710353606, ОГРН 1020280000070 вместо 1027739207462 и дата регистрации 27.10.1992 вместо 13.07.2000), однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности предписания, так как иные приведенные в нем сведения о юридическом лице (наименование, юридический адрес) и об основаниях выдачи предписания (подробные сведения о проведенной проверке и выявленных в результате такой проверки нарушениях) не позволяют усомниться в адресате этого предписания.
Статьей 10 Закона N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3).
Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, установлены Законом N 353-ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (п. 10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Если заемщик банка соглашается стать страхователем по договору личного страхования, то в силу преамбулы Закона N 2300-1 становится потребителем услуг страхования. В этой связи, в соответствии со ст. 10 Закона N 2300-1, он имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п.
При этом, законом установлен порядок доведения до граждан-заемщиков информации о стоимости дополнительной услуги - услуги личного страхования, путем указания этой информации в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Кредитор, в любом случае, независимо от того, изъявил ли потребитель желание заключить страхование до подписания кредитного договора, или после такого подписания, обязан в заявлении указать стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика.
Как установлено в ходе проведенной управлением внеплановой документарной проверки, и не оспаривается обществом, 23.09.2015 между банком и Гарифьяновой Л.Р. заключен кредитный договор N 625/0018-0437171.
Из пункта 20 Индивидуальных условий договора N 625/0018-0437171 следует, что заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 57600 руб. в счет получателя - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
Оформленное 23.09.2015 "Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) по договору N 625/0018-0437171" содержит поручение заемщика банку составить от своего имени поручение и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить страховую премию страховой организации - ООО СК "ВТБ Страхование". Права заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги этот документ не предусматривает (лд.65-69).
В подписанной сторонами в октябре 2015 года Анкете-заявлении на получение кредита разделом 16 предусмотрено "Положение о договоре страхования". При заполнении Анкеты-заявления заемщиком выбрана программа страхования "Профи" (проставлена соответствующая отметка в графе "Да"). Однако, стоимость предлагаемой страховой услуги в заявлении не установлена. При этом указанная Анкета-заявление подписана банком и Гарифьяновой Л.Р. значительно позже заключения ими кредитного договора (л.д. 98-99).
Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2016 по делу N А07-1254/2016, принятому по заявлению банка к управлению об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.12.2015 N 09/15-4014.
Оценив приведенные выше обстоятельства при рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения действиями банка требований пунктов 1 - 3 статьи 10 Закона N 2300-1 и части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.
Поскольку этот судебный акт принят по спору между теми же лицами, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, нарушение действиями заявителя положений п. п. 1 - 3 ст. 10 Закона N 2300-1 и ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ следует признать подтвержденным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части - противоречащими обстоятельствам, установленным преюдициальным судебным актом.
В этой связи оспоренное предписание выдано управлением при наличии достаточных оснований.
Довод подателя апелляционной жалобы о неисполнимости предписания ввиду не связанности выдачи кредита и заключения договора страхования и отсутствия у банка информации о размере страховой премии на момент заполнения заемщиком анкеты-заявления, подлежит отклонению.
Так как обязанность кредитора указать в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги личного страхования установлена законом, банк должен организовать свою деятельность таким образом, чтобы гражданин на момент подписания указанного заявления имел возможность ознакомиться с условиями страхования (включая условие о страховой премии) и выразить свое согласие либо отказаться от получения этой услуги.
Кроме того, в материалы дела представлена копия страхового полиса ООО СК "ВТБ Страхование" (страхователь - Гарифьянова Л.Р., программа страхования "Профи"), содержащего в том числе сведения о размере страховой премии, с датой выдачи - 23.09.2015 (л.д. 70, 97 оборот). Из содержания жалобы Гарифьяновой Л.Р. следует, что этот полис был ей передан банком в составе пакета иных документов при оформлении потребительского кредита (л.д. 100-101). То есть, в рассматриваемой ситуации на момент подписания Гарифьяновой Л.Р. Анкеты-заявления на получение кредита в октябре 2015 года и изъявления ею согласия на получение дополнительной услуги личного страхования, банк фактически располагал сведения о стоимости такой услуги.
При таких обстоятельствах оспоренное предписание следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 по делу N А07-4965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (основной государственный регистрационный номер 1027739207462) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.06.2016 N 752.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)