Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Имеется задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Ставич В.В.
Судьи 2-й инстанции: Грибов Д.В. - предс.,
Зайцева О.Д. - докл.
Иваненко Ю.С.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.,
и членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" гражданское дело по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Ч.Ю., Ч.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" обратилось в суд с иском к Ч.Ю., Ч.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. оставлено без изменений.
В кассационной жалобе представитель ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности П. ставит вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 г. с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Московского городского суда от 22 мая 2015 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности Н., Ч.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а решение суда и апелляционное определение судебной коллегии - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 03 мая 2007 г. между Ч.Ю., Ч.Т. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N 31096/07, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере *** долларов США на срок до 25 апреля 2012 г., с обязанностью заемщиков уплачивать проценты по ставке 10,9 процентов годовых. Кредит предоставлен на покупку автомобиля.
По условиям кредитного договора ответчики обязались осуществлять выплату кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.
Ч.Ю. и Ч.Т. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.
03 февраля 2011 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" заключен договор уступки прав (требования) N 6, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчиков перед ОАО "Московский кредитный банк" передано ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс", которое уступило право требования по договору уступки прав (требования) N 6 от 04 февраля 2011 г. ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".
Разрешая заявленные ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" исковые требования, суд исходил из того, что кредитным договором от 03 мая 2007 г. не предусмотрено право кредитора передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом суд в решении указал, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, в связи с чем право требования по кредитному договору может уступаться только кредитным организациям, сделка, в результате которой стороной кредитного договора, наделенной правами кредитора, становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществление банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Поскольку ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" такой лицензии не имеет, передача прав и обязанностей кредитора ему могла быть осуществлена только с согласия должника, которого получено не было.
Самостоятельного условия о передаче прав кредитора организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в кредитном договоре не имеется.
В обоснование своей правовой позиции суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Между тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2 ст. 388 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с данными требованиями к Ч.Ю. и Ч.Т., истец просил взыскать с них образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере, существовавшем на момент уступки права требования - 03 февраля 2011 г.
Сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному с Ч.Ю. и Ч.Т. кредитному договору, материалы дела не содержат.
При этом каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с Ч.Ю. и Ч.Т. договору иному лицу, в кредитном договоре от 03 мая 2007 г. не имеется.
Изложенных обстоятельств суд при рассмотрении настоящего дела не учел, в нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ надлежащей правовой оценки им в решении не дал, не установил имеет ли существенное значение для должников личность кредитора по кредитному обязательству.
Кроме того, разъяснения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, на которые сослался суд обосновывая свои выводы, приняты 28 июня 2012 г., то есть после того, как заключены договоры уступки права требования от 03 февраля 2011 г. и 04 февраля 2011 г., на которые ссылался истец в подтверждение наличия у него права на обращение в суд с иском к Ч.Ю. и Ч.Т.
Действие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принятого после заключения договоров уступки от 03 февраля 2011 г. и 04 февраля 2011 г., не распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее издания указанного Постановления.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Руководствуясь ст. ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда,
постановил:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-59/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Имеется задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 44г-59/15
Судья 1-й инстанции: Ставич В.В.
Судьи 2-й инстанции: Грибов Д.В. - предс.,
Зайцева О.Д. - докл.
Иваненко Ю.С.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.,
и членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" гражданское дело по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Ч.Ю., Ч.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" обратилось в суд с иском к Ч.Ю., Ч.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. оставлено без изменений.
В кассационной жалобе представитель ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности П. ставит вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 г. с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Московского городского суда от 22 мая 2015 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности Н., Ч.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а решение суда и апелляционное определение судебной коллегии - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 03 мая 2007 г. между Ч.Ю., Ч.Т. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N 31096/07, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере *** долларов США на срок до 25 апреля 2012 г., с обязанностью заемщиков уплачивать проценты по ставке 10,9 процентов годовых. Кредит предоставлен на покупку автомобиля.
По условиям кредитного договора ответчики обязались осуществлять выплату кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.
Ч.Ю. и Ч.Т. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.
03 февраля 2011 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" заключен договор уступки прав (требования) N 6, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчиков перед ОАО "Московский кредитный банк" передано ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс", которое уступило право требования по договору уступки прав (требования) N 6 от 04 февраля 2011 г. ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".
Разрешая заявленные ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" исковые требования, суд исходил из того, что кредитным договором от 03 мая 2007 г. не предусмотрено право кредитора передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом суд в решении указал, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, в связи с чем право требования по кредитному договору может уступаться только кредитным организациям, сделка, в результате которой стороной кредитного договора, наделенной правами кредитора, становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществление банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Поскольку ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" такой лицензии не имеет, передача прав и обязанностей кредитора ему могла быть осуществлена только с согласия должника, которого получено не было.
Самостоятельного условия о передаче прав кредитора организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в кредитном договоре не имеется.
В обоснование своей правовой позиции суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Между тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2 ст. 388 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с данными требованиями к Ч.Ю. и Ч.Т., истец просил взыскать с них образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере, существовавшем на момент уступки права требования - 03 февраля 2011 г.
Сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному с Ч.Ю. и Ч.Т. кредитному договору, материалы дела не содержат.
При этом каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с Ч.Ю. и Ч.Т. договору иному лицу, в кредитном договоре от 03 мая 2007 г. не имеется.
Изложенных обстоятельств суд при рассмотрении настоящего дела не учел, в нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ надлежащей правовой оценки им в решении не дал, не установил имеет ли существенное значение для должников личность кредитора по кредитному обязательству.
Кроме того, разъяснения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, на которые сослался суд обосновывая свои выводы, приняты 28 июня 2012 г., то есть после того, как заключены договоры уступки права требования от 03 февраля 2011 г. и 04 февраля 2011 г., на которые ссылался истец в подтверждение наличия у него права на обращение в суд с иском к Ч.Ю. и Ч.Т.
Действие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принятого после заключения договоров уступки от 03 февраля 2011 г. и 04 февраля 2011 г., не распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее издания указанного Постановления.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Руководствуясь ст. ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда,
постановил:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)