Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитных средств не исполнили, в связи с чем им в адрес ответчиков были направлены требования об исполнении обязательств, которые были оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО ТЛК "Партнер Лизинг": Чижиков А.В. - дов. от 23.10.2017 N 23-17
от АО АКБ "НовикомБанк": Ракчеева Ю.А. - дов. от 15.04.2016 N 048
рассмотрев 09.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТЛК "Партнер Лизинг"
на решение от 13.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.Г. Китовой,
на постановление от 26.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску АО АКБ "НовикомБанк"
к ответчикам ООО "Полюс ТрейдАвто", ООО "Фора Солюшенс", ООО ТЛК "Партнер Лизинг"
третье лицо: ЗАО "КомИнвест-АКМТ"
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО АКБ "НовикомБанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Полюс ТрейдАвто", ООО "Фора Солюшенс" и ООО ТЛК "Партнер Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Полюс ТрейдАвто" по договору залога транспортного средства N 603зтс-1/14 от 30.06.2016, ООО "Фора Солюшенс" по договору залога транспортного средства N 603зтс-2/14 от 30.06.2016, ООО ТЛК "Партнер Лизинг" по договору залога транспортных средств N 603зтс/14 от 04.03.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 исковые требования АО АКБ "НовикомБанк" были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ТЛК "Партнер Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, поскольку задолженность перед Банком по кредитному договору погашена, что подтверждается письмом от 21.03.2017, приложенном к апелляционной жалобе, кроме того, договор залога является недействительным (ничтожным), поскольку был заключен после истечения срока возврата кредита, также данная сделка не была одобрена общим собранием участников ООО ТЛК "Партнер Лизинг" и фактически притворна. Также ответчик указывает, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции проходило без его участия, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить по безусловным основаниям.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТЛК "Партнер Лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчики ООО "Полюс ТрейдАвто", ООО "Фора Солюшенс" и третье лицо ЗАО "КомИнвест-АКМТ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителей истца и ответчика ООО ТЛК "Партнер Лизинг", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.10.2014 между АО АКБ "НовикомБанк" (Банком) и ЗАО "Коминвест-АКМТ" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 603кл/14, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 26 000 000 руб. на срок до 04.07.2016 с уплатой процентов в размере 14-22% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил с ответчиками договоры залога транспортных средств: N 603зтс-1/14 от 30.06.2016 с ООО "Полюс ТрейдАвто", N 603зтс-2/14 от 30.06.2016 с ООО "Фора Солюшенс" и N 603зтс-/14 от 30.06.2016 с ООО ТЛК "Партнер Лизинг", общая стоимость заложенного имущества составила 65 497 000 руб.
Поскольку заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитных средств не исполнил, у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.09.2016 составила 54 422 123,98 руб., из которых: 52 002 483 руб. 10 коп. - основной долг, 1 808 682 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 610 958 руб. 13 коп. - неустойка.
Суд указал, что в отношении заемщика возбуждено производство по делу о банкротстве, а в отношении поручителей в Замоскворецком районном суде города Москвы возбуждено исковое производство по иску АО АКБ "НовикомБанк" о взыскании задолженности по договорам поручительства N 603пчф-1/14 от 03.10.2014 и N 603пчф-2/14 от 03.10.2014.
Также Банк 25.08.2015 в адрес ответчиков и иных обязанных лиц по кредитному договору направил требования об исполнении обязательств, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что доказательства погашения задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлены, наличие долга в указанной сумме ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу об удовлетворении требований Банка и обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2017 N Ф05-15955/2017 ПО ДЕЛУ N А40-219740/16
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога транспортных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитных средств не исполнили, в связи с чем им в адрес ответчиков были направлены требования об исполнении обязательств, которые были оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А40-219740/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО ТЛК "Партнер Лизинг": Чижиков А.В. - дов. от 23.10.2017 N 23-17
от АО АКБ "НовикомБанк": Ракчеева Ю.А. - дов. от 15.04.2016 N 048
рассмотрев 09.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТЛК "Партнер Лизинг"
на решение от 13.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.Г. Китовой,
на постановление от 26.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску АО АКБ "НовикомБанк"
к ответчикам ООО "Полюс ТрейдАвто", ООО "Фора Солюшенс", ООО ТЛК "Партнер Лизинг"
третье лицо: ЗАО "КомИнвест-АКМТ"
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО АКБ "НовикомБанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Полюс ТрейдАвто", ООО "Фора Солюшенс" и ООО ТЛК "Партнер Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Полюс ТрейдАвто" по договору залога транспортного средства N 603зтс-1/14 от 30.06.2016, ООО "Фора Солюшенс" по договору залога транспортного средства N 603зтс-2/14 от 30.06.2016, ООО ТЛК "Партнер Лизинг" по договору залога транспортных средств N 603зтс/14 от 04.03.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 исковые требования АО АКБ "НовикомБанк" были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ТЛК "Партнер Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, поскольку задолженность перед Банком по кредитному договору погашена, что подтверждается письмом от 21.03.2017, приложенном к апелляционной жалобе, кроме того, договор залога является недействительным (ничтожным), поскольку был заключен после истечения срока возврата кредита, также данная сделка не была одобрена общим собранием участников ООО ТЛК "Партнер Лизинг" и фактически притворна. Также ответчик указывает, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции проходило без его участия, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить по безусловным основаниям.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТЛК "Партнер Лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчики ООО "Полюс ТрейдАвто", ООО "Фора Солюшенс" и третье лицо ЗАО "КомИнвест-АКМТ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителей истца и ответчика ООО ТЛК "Партнер Лизинг", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.10.2014 между АО АКБ "НовикомБанк" (Банком) и ЗАО "Коминвест-АКМТ" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 603кл/14, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 26 000 000 руб. на срок до 04.07.2016 с уплатой процентов в размере 14-22% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил с ответчиками договоры залога транспортных средств: N 603зтс-1/14 от 30.06.2016 с ООО "Полюс ТрейдАвто", N 603зтс-2/14 от 30.06.2016 с ООО "Фора Солюшенс" и N 603зтс-/14 от 30.06.2016 с ООО ТЛК "Партнер Лизинг", общая стоимость заложенного имущества составила 65 497 000 руб.
Поскольку заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитных средств не исполнил, у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.09.2016 составила 54 422 123,98 руб., из которых: 52 002 483 руб. 10 коп. - основной долг, 1 808 682 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 610 958 руб. 13 коп. - неустойка.
Суд указал, что в отношении заемщика возбуждено производство по делу о банкротстве, а в отношении поручителей в Замоскворецком районном суде города Москвы возбуждено исковое производство по иску АО АКБ "НовикомБанк" о взыскании задолженности по договорам поручительства N 603пчф-1/14 от 03.10.2014 и N 603пчф-2/14 от 03.10.2014.
Также Банк 25.08.2015 в адрес ответчиков и иных обязанных лиц по кредитному договору направил требования об исполнении обязательств, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что доказательства погашения задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлены, наличие долга в указанной сумме ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу об удовлетворении требований Банка и обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)