Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор; неотъемлемым условием кредитования является заключение договора личного страхования заемщика; он полагает, что данным условием были нарушены его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Чиндяскина С.В., Корниловой О.В.,
при секретаре: Т.
с участием: представителя ответчика ООО "Страховая Компания "РГС-Жизнь" Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2017 года по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "РГС-Жизнь", Публичному акционерному обществу "Плюс Банк", Акционерному обществу "Банк Союз" о признании условий кредитного договора недействительным, расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии,
Д. обратился в суд с иском к ООО СК "РГС-Жизнь", ПАО "Плюс Банк", АО "Банк Союз" о признании условий кредитного договора недействительным, расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, указывая, что 16 сентября 2014 года между истцом и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 321 529 рублей 75 копеек на 60 месяцев.
Неотъемлемым условием кредитования является заключение договора личного страхования заемщика кредита (п. 9 условий кредитования). Указанные условия, а также заполненное поле кредитного договора с указанием наименования страховой компании и суммы (лимита) кредитования с учетом данной страховой премии, согласие на подключение услуги и прочие условия, связанные со страхованием, являются стандартной и неизменной частью типового кредитного договора Банка, в связи с чем истец не мог отказаться от навязанной услуги страхования. Кроме того, Банк не предоставил права выбора страховой организации.
16 сентября 2014 года между истцом и ООО СК "РГС-Жизнь" был заключен договор страхования от несчастных случаев N, страховая сумма по договору составила 321 529 рублей 75 копеек, размер страховой премии - 94 529 рублей 75 копеек. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита, несмотря на то, что истец своего согласия на увеличение суммы кредита не давал. Увеличение суммы кредита повлекло для истца дополнительные финансовые обязательства.
26 февраля 2016 года ПАО "Плюс Банк" уведомил истца о переуступке прав по кредитному договору N от 16 сентября 2014 года АО "Банк Союз".
Истец полагает, что обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в указанной банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, т.е. навязал услугу в нарушение требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанные обстоятельства являются основанием для признания условий данного договора в части обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья ничтожным, не порождают каких-либо последствий.
На основании изложенного истец просил суд признать условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья в ООО СК "РГС-Жизнь" недействительными; расторгнуть договор страхования; взыскать уплаченную страховую премию; взыскать с ПАО "Банк Плюс" и АО "Банк Союз" неустойки в сумме 94 529 рублей 79 копеек и пересчитать их на день вынесения решения суда; взыскать с ООО СК "РГС-Жизнь" неустойку в размере 70 897 рублей 31 копейка и пересчитать ее на день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также возместить понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Д. к ООО СК "РГС-Жизнь", ПАО "Плюс Банк", АО "Банк Союз" о признании условий кредитного договора недействительным, расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель указывает на нарушение Банком его прав как потребителя ввиду навязывания услуги по страхованию. Условия договора определены в одностороннем порядке в разработанной Банком форме. Полагает, что он был ограничен в выборе страховщика. Указывает на ничтожность пунктов кредитного договора, предусматривающих личное страхование заемщика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Страховая Компания "РГС-Жизнь" Е. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года ПАО "Банк Плюс" и Д. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 321 529 рублей 75 копеек на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом (л.д. 9 - 13).
Согласно п. 11 Договора, кредит был предоставлен на оплату части стоимости автомобиля марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска в размере 227 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному между Истцом и ООО "Премиум Консалтинг", а также на оплату страховой премии в сумме 94 529 рублей 75 копеек в пользу ООО "СК "РГС-Жизнь" по договору страхования от несчастных случаев от 16 сентября 2014 года (страховой полис N).
Согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил намерение заключить договор личного страхования (л.д. 47 - 48).
При этом данное заявление содержит пункты, указание на которые, позволяет Заемщику отказаться от того либо иного вида страхования.
Истцу была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении на предоставление кредита от 16 сентября 2014 года, кредитном договоре от 16 сентября 2014 года (п. п. 4, 9, 11 Индивидуальных условий договора N от 16 сентября 2014 года) (л.д. 9 - 13).
16 сентября 2014 года истец обратился в ООО "СК "РГС-Жизнь" с заявлением о страховании, в котором также содержалась вся необходимая информация о страховании (л.д. 85 - 86).
Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 421, 819, 821, 935, 943 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный кредитный договор, тарифы, общие условия, заявление на страхование, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение подключаться к программе личного страхования, был ознакомлен с тем, что согласие быть застрахованным по программе личного страхования не является обязательным условием для получения кредита.
Доказательств, свидетельствующих о навязывании услуги по страхованию, истцом не представлено. Оспариваемый кредитный договор не предусматривает обязанности оформить дополнительную возмездную услугу страхования.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы за участие в программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором. Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.
Поскольку одним из условий заключения договора займа может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как инвалидность заемщика, смерть.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из содержания заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий предоставления кредита, Общих условий предоставления кредита следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору. Условия договора о страховании направлены на обеспечение возвратности займа, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", устанавливающего, что одним из принципов функционирования банковской системы в РФ является обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения удовлетворить требования кредитора выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить договор займа без условия о страховании жизни и здоровья.
Однако условия заключенного кредитного договора не свидетельствуют о том, что при заключении договора условия страхования Д. были навязаны. Об этом не свидетельствуют и другие материалы, собранные по делу. Не опровергнуто утверждение ответчика о том, что Д. имел возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании жизни и здоровья заемщика.
Следует учитывать, что в случае неприемлемости условий договора о присоединении к программе добровольного личного страхования, заемщик был вправе отказаться от данной услуги.
Между тем, собственноручные подписи Д. в заявлении на страхование от 16 сентября 2016 года, а также в индивидуальных условиях кредитного договора N подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства быть застрахованным лицом по договору личного страхования, в том числе, принял на себя обязанность по оплате страховой премии за счет кредитных средств в размере 94 529 рублей 75 копеек, согласившись с тем, что данная сумма входит в общую сумму кредита.
Ознакомившись с графиком платежей, Д. также выразил свою осведомленность о том, что в сумму кредита входит страховая премия, уплачиваемая за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 94 529 рублей 75 копеек (л.д. 58).
16 сентября 2014 года Д. также представил в Банк заявление на перечисление с его банковского счета на счет ООО "СК "РГС-Жизнь" денежную сумму в размере 94 529 рублей 75 копеек (л.д. 78).
Из п. 8.13 Условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" являющихся неотъемлемой частью кредитного договора следует, что страхование жизни и здоровья заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе "АвтоПлюс". Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор личного страхования, в том числе, с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств. Размер процентов за пользование кредитом установлен Тарифами Банка в зависимости от заключения или незаключения заемщиком указанного выше договора страхования жизни и здоровья (л.д. 112).
При этом в соответствии с кредитной программой "АвтоПлюс" осуществляется финансирование физических лиц на приобретение автотранспортного средства со страхованием и без него, а непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора и определяет размер процентной ставки по кредиту, который варьируется в сторону уменьшения/увеличения в зависимости от наличия/отсутствия страхования, при этом разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования, а равно разница размера ежемесячного платежа, является разумной и не дискриминационной.
Так, согласно тарифам по кредитной программе "АвтоПлюс" процентная ставка при первоначальном взносе в размере более 40% от стоимости ТС и выше устанавливается в размере 20,9%, при отсутствии страхования транспортного средства и личного страхования процентная ставка устанавливается в размере 33,9%.
В тарифах (приложение N 1) в графе "Страхование жизни и здоровья Заемщика" указано, что оно производится по желанию, с возможностью оплаты страховой премии за счет кредита.
При этом из содержания пункта 15 индивидуальных условий кредитного договора следует, что услуги, оказываемые кредитом заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не применимы (л.д. 11).
В пункте 4 Кредитного договора указано, что в течение всего срока кредита (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 20,9% годовых. Размер процентной ставки за пользование кредитом определен, исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования (абз. 3). В случае невыполнения заемщиком обязанностей по заключению договора личного страхования размер процентной ставки увеличивается до 33,9% (абз. 4).
Таким образом, при выборе финансирования с условием о страховании по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования, а потенциальный заемщик по своему усмотрению заключает договор страхования со страховой организацией, в котором выгодоприобретателем должен быть указан Банк, с оплатой страховой премии, как за счет собственных средств заемщика, так и за счет предоставленных Банком целевых кредитных средств; в случае выбора заемщиком (страхователем) оплаты страховой премии за счет кредитных средств Банка - сумма страховой премии, подлежащая оплате страхователем по договору страхования со страховщиком, включается в сумму кредита, а сведения о выбранной потенциальным заемщиком страховой организации и заключенном между страхователем и страховой организацией договоре страхования вносятся в кредитный договор.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия договора подтверждают обеспечительный характер страховых обязательств, поскольку изменение размера процентной ставки связано с увеличением кредитных рисков при утрате одного из оговоренных сторонами видов обеспечения, что направлено на соблюдение баланса интересов сторон и прав потребителей не нарушает.
Утверждение апеллянта о том, что договор был заключен по форме, подготовленной банком, заранее содержал условия страхования, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности не вступать в договорные отношения со страховой организацией при заключении кредитного договора.
Из содержания кредитного договора не следует однозначное и императивное возложение на заемщика обязанности заключить кредитный договор с подключением к Программе страхования.
Д. не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от страхования, либо ущемления его прав, как потребителя, при заключении кредитного договора. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к Программе личного страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено. Условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о том, что без согласия заемщика на участие в программе страхования кредитный договор банком не заключается.
При таких данных выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д. представляются правильными.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9081/2017
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор; неотъемлемым условием кредитования является заключение договора личного страхования заемщика; он полагает, что данным условием были нарушены его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-9081/2017
Судья Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Чиндяскина С.В., Корниловой О.В.,
при секретаре: Т.
с участием: представителя ответчика ООО "Страховая Компания "РГС-Жизнь" Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2017 года по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "РГС-Жизнь", Публичному акционерному обществу "Плюс Банк", Акционерному обществу "Банк Союз" о признании условий кредитного договора недействительным, расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО СК "РГС-Жизнь", ПАО "Плюс Банк", АО "Банк Союз" о признании условий кредитного договора недействительным, расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, указывая, что 16 сентября 2014 года между истцом и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 321 529 рублей 75 копеек на 60 месяцев.
Неотъемлемым условием кредитования является заключение договора личного страхования заемщика кредита (п. 9 условий кредитования). Указанные условия, а также заполненное поле кредитного договора с указанием наименования страховой компании и суммы (лимита) кредитования с учетом данной страховой премии, согласие на подключение услуги и прочие условия, связанные со страхованием, являются стандартной и неизменной частью типового кредитного договора Банка, в связи с чем истец не мог отказаться от навязанной услуги страхования. Кроме того, Банк не предоставил права выбора страховой организации.
16 сентября 2014 года между истцом и ООО СК "РГС-Жизнь" был заключен договор страхования от несчастных случаев N, страховая сумма по договору составила 321 529 рублей 75 копеек, размер страховой премии - 94 529 рублей 75 копеек. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита, несмотря на то, что истец своего согласия на увеличение суммы кредита не давал. Увеличение суммы кредита повлекло для истца дополнительные финансовые обязательства.
26 февраля 2016 года ПАО "Плюс Банк" уведомил истца о переуступке прав по кредитному договору N от 16 сентября 2014 года АО "Банк Союз".
Истец полагает, что обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в указанной банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, т.е. навязал услугу в нарушение требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанные обстоятельства являются основанием для признания условий данного договора в части обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья ничтожным, не порождают каких-либо последствий.
На основании изложенного истец просил суд признать условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья в ООО СК "РГС-Жизнь" недействительными; расторгнуть договор страхования; взыскать уплаченную страховую премию; взыскать с ПАО "Банк Плюс" и АО "Банк Союз" неустойки в сумме 94 529 рублей 79 копеек и пересчитать их на день вынесения решения суда; взыскать с ООО СК "РГС-Жизнь" неустойку в размере 70 897 рублей 31 копейка и пересчитать ее на день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также возместить понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Д. к ООО СК "РГС-Жизнь", ПАО "Плюс Банк", АО "Банк Союз" о признании условий кредитного договора недействительным, расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель указывает на нарушение Банком его прав как потребителя ввиду навязывания услуги по страхованию. Условия договора определены в одностороннем порядке в разработанной Банком форме. Полагает, что он был ограничен в выборе страховщика. Указывает на ничтожность пунктов кредитного договора, предусматривающих личное страхование заемщика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Страховая Компания "РГС-Жизнь" Е. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года ПАО "Банк Плюс" и Д. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 321 529 рублей 75 копеек на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом (л.д. 9 - 13).
Согласно п. 11 Договора, кредит был предоставлен на оплату части стоимости автомобиля марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска в размере 227 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному между Истцом и ООО "Премиум Консалтинг", а также на оплату страховой премии в сумме 94 529 рублей 75 копеек в пользу ООО "СК "РГС-Жизнь" по договору страхования от несчастных случаев от 16 сентября 2014 года (страховой полис N).
Согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил намерение заключить договор личного страхования (л.д. 47 - 48).
При этом данное заявление содержит пункты, указание на которые, позволяет Заемщику отказаться от того либо иного вида страхования.
Истцу была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении на предоставление кредита от 16 сентября 2014 года, кредитном договоре от 16 сентября 2014 года (п. п. 4, 9, 11 Индивидуальных условий договора N от 16 сентября 2014 года) (л.д. 9 - 13).
16 сентября 2014 года истец обратился в ООО "СК "РГС-Жизнь" с заявлением о страховании, в котором также содержалась вся необходимая информация о страховании (л.д. 85 - 86).
Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 421, 819, 821, 935, 943 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный кредитный договор, тарифы, общие условия, заявление на страхование, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение подключаться к программе личного страхования, был ознакомлен с тем, что согласие быть застрахованным по программе личного страхования не является обязательным условием для получения кредита.
Доказательств, свидетельствующих о навязывании услуги по страхованию, истцом не представлено. Оспариваемый кредитный договор не предусматривает обязанности оформить дополнительную возмездную услугу страхования.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы за участие в программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором. Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.
Поскольку одним из условий заключения договора займа может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как инвалидность заемщика, смерть.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из содержания заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий предоставления кредита, Общих условий предоставления кредита следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору. Условия договора о страховании направлены на обеспечение возвратности займа, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", устанавливающего, что одним из принципов функционирования банковской системы в РФ является обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения удовлетворить требования кредитора выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить договор займа без условия о страховании жизни и здоровья.
Однако условия заключенного кредитного договора не свидетельствуют о том, что при заключении договора условия страхования Д. были навязаны. Об этом не свидетельствуют и другие материалы, собранные по делу. Не опровергнуто утверждение ответчика о том, что Д. имел возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании жизни и здоровья заемщика.
Следует учитывать, что в случае неприемлемости условий договора о присоединении к программе добровольного личного страхования, заемщик был вправе отказаться от данной услуги.
Между тем, собственноручные подписи Д. в заявлении на страхование от 16 сентября 2016 года, а также в индивидуальных условиях кредитного договора N подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства быть застрахованным лицом по договору личного страхования, в том числе, принял на себя обязанность по оплате страховой премии за счет кредитных средств в размере 94 529 рублей 75 копеек, согласившись с тем, что данная сумма входит в общую сумму кредита.
Ознакомившись с графиком платежей, Д. также выразил свою осведомленность о том, что в сумму кредита входит страховая премия, уплачиваемая за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 94 529 рублей 75 копеек (л.д. 58).
16 сентября 2014 года Д. также представил в Банк заявление на перечисление с его банковского счета на счет ООО "СК "РГС-Жизнь" денежную сумму в размере 94 529 рублей 75 копеек (л.д. 78).
Из п. 8.13 Условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" являющихся неотъемлемой частью кредитного договора следует, что страхование жизни и здоровья заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе "АвтоПлюс". Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор личного страхования, в том числе, с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств. Размер процентов за пользование кредитом установлен Тарифами Банка в зависимости от заключения или незаключения заемщиком указанного выше договора страхования жизни и здоровья (л.д. 112).
При этом в соответствии с кредитной программой "АвтоПлюс" осуществляется финансирование физических лиц на приобретение автотранспортного средства со страхованием и без него, а непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора и определяет размер процентной ставки по кредиту, который варьируется в сторону уменьшения/увеличения в зависимости от наличия/отсутствия страхования, при этом разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования, а равно разница размера ежемесячного платежа, является разумной и не дискриминационной.
Так, согласно тарифам по кредитной программе "АвтоПлюс" процентная ставка при первоначальном взносе в размере более 40% от стоимости ТС и выше устанавливается в размере 20,9%, при отсутствии страхования транспортного средства и личного страхования процентная ставка устанавливается в размере 33,9%.
В тарифах (приложение N 1) в графе "Страхование жизни и здоровья Заемщика" указано, что оно производится по желанию, с возможностью оплаты страховой премии за счет кредита.
При этом из содержания пункта 15 индивидуальных условий кредитного договора следует, что услуги, оказываемые кредитом заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не применимы (л.д. 11).
В пункте 4 Кредитного договора указано, что в течение всего срока кредита (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 20,9% годовых. Размер процентной ставки за пользование кредитом определен, исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования (абз. 3). В случае невыполнения заемщиком обязанностей по заключению договора личного страхования размер процентной ставки увеличивается до 33,9% (абз. 4).
Таким образом, при выборе финансирования с условием о страховании по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования, а потенциальный заемщик по своему усмотрению заключает договор страхования со страховой организацией, в котором выгодоприобретателем должен быть указан Банк, с оплатой страховой премии, как за счет собственных средств заемщика, так и за счет предоставленных Банком целевых кредитных средств; в случае выбора заемщиком (страхователем) оплаты страховой премии за счет кредитных средств Банка - сумма страховой премии, подлежащая оплате страхователем по договору страхования со страховщиком, включается в сумму кредита, а сведения о выбранной потенциальным заемщиком страховой организации и заключенном между страхователем и страховой организацией договоре страхования вносятся в кредитный договор.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия договора подтверждают обеспечительный характер страховых обязательств, поскольку изменение размера процентной ставки связано с увеличением кредитных рисков при утрате одного из оговоренных сторонами видов обеспечения, что направлено на соблюдение баланса интересов сторон и прав потребителей не нарушает.
Утверждение апеллянта о том, что договор был заключен по форме, подготовленной банком, заранее содержал условия страхования, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности не вступать в договорные отношения со страховой организацией при заключении кредитного договора.
Из содержания кредитного договора не следует однозначное и императивное возложение на заемщика обязанности заключить кредитный договор с подключением к Программе страхования.
Д. не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от страхования, либо ущемления его прав, как потребителя, при заключении кредитного договора. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к Программе личного страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено. Условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о том, что без согласия заемщика на участие в программе страхования кредитный договор банком не заключается.
При таких данных выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д. представляются правильными.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)