Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона жилого помещения. Заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Рахманин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре К.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.А.Б. и К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.А.Б. и К.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 21 ноября 2013 года в сумме 810 131 рубль 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17301 рубль 31 копейка, всего взыскать 827 432 рубля 62 копейки.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Томских И.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указано, что 21.11.2013 между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N... на.......... рублей, на срок до 21.11.2028 под ***% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона жилого помещения, расположенного по адресу: ........... Заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в добровольном порядке требование банка о досрочном возврате задолженности в полном объеме не исполнено. По состоянию на 25.04.2017 задолженность по кредиту составляет 810 131,31 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 752 888,76 рублей, просроченные проценты - 37 903,17 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 5 764,53 рубля, неустойка за просроченные проценты 13 574,85 рублей.
Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с солидарно ответчиков 810 131,31 рублей, уплаченную госпошлину в размере 17 301,31 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. выражает несогласие с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитного договора. Указывает, что обстоятельствам дела дана неверная оценка, неправильно применены нормы материального права, просит изменить решение суда в указанной части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками К.А.Б. и К.М. заключен кредитный договор N... о предоставлении ипотечного кредита на сумму.......... рублей под *** годовых, сроком до 21.11.2028 на приобретение квартиры по адресу: ...........
В свою очередь заемщики приняли обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцу в залог предоставлена квартира по адресу: .........., что подтверждается закладной от 08.11.2013.
Вместе с тем, согласно материалам дела, ответчики надлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту вносятся не регулярно и в недостаточном объеме.
Из представленного истцом расчета задолженности по договору по состоянию на 25.04.2017 размер полной задолженности по кредиту составляет 810 131,31 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 752 888,76 рублей, просроченные проценты - 37 903,17 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 5 764,53 рубля, неустойка за просроченные проценты 13 574,85 рублей.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательств по договору займа исполняет ненадлежащим образом, сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчиков указанной задолженности.
Поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется, то в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Суд, отказывая в удовлетворения иска в части расторжения кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что ответчики допустили просрочку исполнения договорных обязательств в силу объективных причин, а именно связанных с ухудшением материального положения, и что в настоящее время должники принимают все возможные и необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также, что стороны намеревались заключить мировое соглашение.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и отказе в обращении взыскания, признает обоснованными, по следующим основаниям.
Так, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог недвижимого имущества - .......... квартира, расположенная по адресу: ...........
Залоговая стоимость квартиры была определена сторонами в Закладной в сумме.......... руб.
В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право в порядке, установленном действующим законодательством требовать возвратить всю сумму кредита, и обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита, уплате процентов, требований кредитора.
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Так, из материалов дела достоверно установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, период просрочки ежемесячных платежей составляет более 3 месяцев, платежи не осуществляются с 22.11.2016. Кроме того, заемщики за весь период пользования кредитными средствами систематически допускали просрочки по уплате платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
Как следует из положений Закона "Об ипотеке", обращение взыскания на предмет залога возможно как в случае, когда такое имущество стало залоговым в силу договора об ипотеке, независимо от того на какие цели представлены кредитные средства, так и по ипотеке в силу закона.
При этом тот факт, что ответчиком не злостно нарушались условия договора, так как не полностью не оплачивалась сумма ежемесячных платежей, а лишь не доплачивалась часть, но платежи производились, а также что у ответчиков ухудшилось материальное положение, о чем указано в решении суда первой инстанции, не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество, если данное жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или закладной).
Из исследованных судом материалов дела и пояснений сторон следует, что ипотека спорного имущества, переданного в залог, носит договорный характер, а потому в силу закона на это имущество может быть обращено взыскание, согласно положений закона.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеки" в данном случае не имеется, так как общий размер кредитной задолженности составляет 810131,31 руб., что превышает 5% от залоговой стоимости квартиры, также на дату вынесения судом решения заемщик не исполнял принятые на себя обязательства более трех месяцев.
Как следует из приведенных выше норм права, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при обязательном наличии двух обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеки". Поскольку ни одно из названных в законе условий не имело место, то решение суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на предмет залога нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит в данной части отмене с принятием нового судебного решения об удовлетворении иска в данной части.
Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями указанного выше закона, полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере.......... руб. на основании соглашения достигнутого сторонами при оформлении закладной от 08.11.2013 (л.д. 37).
При этом представитель истца в суде апелляционной инстанции отказалась заявленного ходатайства о проведении оценки рыночной стоимости заложенного имущества, просила удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество на основании оценочной стоимости предмета залога установленной в п. 10 закладной в размере.......... руб.
Спор в данной части иска должен быть разрешен исходя из основополагающих принципов диспозитивности, состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, а потому суд признает требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, с чем не согласен апеллянт и просит в жалобе данные требования удовлетворить.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Как следует из обстоятельств дела, требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору и отказе заемщика добровольно исполнять требование о досрочном возврате суммы займа.
Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, разрешая данный спор, руководствовался ст. 810, 819, исходил из наличия возможности заемщиком внесения платежей в настоящее время и то, что стороны намеревались заключить мировое соглашение, однако судебная коллегия полагает, что основания для расторжения кредитного договора ввиду существенного нарушения заемщиков его условий, имеются. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора также подлежит отмене. Иных оснований для отмены решения суда доводы жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене на основании пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части, стоимость залога определить с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Судебная коллегия также отмечает, за ответчиками в любом случае сохраняется право как должника и залогодателя в любое время до продажи предмета залога - квартиры, путем реализации на публичных торгах прекратить обращение на ее взыскания и ее реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.А.Б. и К.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... заключенный 21 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и К.А.Б. и К.М.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .........., назначение: жилое, общая площадь *** кв. м, этаж ***, кадастровый N..., определить порядок реализации путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере.......... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3761/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона жилого помещения. Заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3761/2017
судья Рахманин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре К.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.А.Б. и К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.А.Б. и К.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 21 ноября 2013 года в сумме 810 131 рубль 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17301 рубль 31 копейка, всего взыскать 827 432 рубля 62 копейки.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Томских И.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указано, что 21.11.2013 между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N... на.......... рублей, на срок до 21.11.2028 под ***% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона жилого помещения, расположенного по адресу: ........... Заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в добровольном порядке требование банка о досрочном возврате задолженности в полном объеме не исполнено. По состоянию на 25.04.2017 задолженность по кредиту составляет 810 131,31 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 752 888,76 рублей, просроченные проценты - 37 903,17 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 5 764,53 рубля, неустойка за просроченные проценты 13 574,85 рублей.
Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с солидарно ответчиков 810 131,31 рублей, уплаченную госпошлину в размере 17 301,31 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. выражает несогласие с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитного договора. Указывает, что обстоятельствам дела дана неверная оценка, неправильно применены нормы материального права, просит изменить решение суда в указанной части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками К.А.Б. и К.М. заключен кредитный договор N... о предоставлении ипотечного кредита на сумму.......... рублей под *** годовых, сроком до 21.11.2028 на приобретение квартиры по адресу: ...........
В свою очередь заемщики приняли обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцу в залог предоставлена квартира по адресу: .........., что подтверждается закладной от 08.11.2013.
Вместе с тем, согласно материалам дела, ответчики надлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту вносятся не регулярно и в недостаточном объеме.
Из представленного истцом расчета задолженности по договору по состоянию на 25.04.2017 размер полной задолженности по кредиту составляет 810 131,31 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 752 888,76 рублей, просроченные проценты - 37 903,17 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 5 764,53 рубля, неустойка за просроченные проценты 13 574,85 рублей.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательств по договору займа исполняет ненадлежащим образом, сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчиков указанной задолженности.
Поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется, то в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Суд, отказывая в удовлетворения иска в части расторжения кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что ответчики допустили просрочку исполнения договорных обязательств в силу объективных причин, а именно связанных с ухудшением материального положения, и что в настоящее время должники принимают все возможные и необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также, что стороны намеревались заключить мировое соглашение.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и отказе в обращении взыскания, признает обоснованными, по следующим основаниям.
Так, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог недвижимого имущества - .......... квартира, расположенная по адресу: ...........
Залоговая стоимость квартиры была определена сторонами в Закладной в сумме.......... руб.
В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право в порядке, установленном действующим законодательством требовать возвратить всю сумму кредита, и обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита, уплате процентов, требований кредитора.
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Так, из материалов дела достоверно установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, период просрочки ежемесячных платежей составляет более 3 месяцев, платежи не осуществляются с 22.11.2016. Кроме того, заемщики за весь период пользования кредитными средствами систематически допускали просрочки по уплате платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
Как следует из положений Закона "Об ипотеке", обращение взыскания на предмет залога возможно как в случае, когда такое имущество стало залоговым в силу договора об ипотеке, независимо от того на какие цели представлены кредитные средства, так и по ипотеке в силу закона.
При этом тот факт, что ответчиком не злостно нарушались условия договора, так как не полностью не оплачивалась сумма ежемесячных платежей, а лишь не доплачивалась часть, но платежи производились, а также что у ответчиков ухудшилось материальное положение, о чем указано в решении суда первой инстанции, не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество, если данное жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или закладной).
Из исследованных судом материалов дела и пояснений сторон следует, что ипотека спорного имущества, переданного в залог, носит договорный характер, а потому в силу закона на это имущество может быть обращено взыскание, согласно положений закона.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеки" в данном случае не имеется, так как общий размер кредитной задолженности составляет 810131,31 руб., что превышает 5% от залоговой стоимости квартиры, также на дату вынесения судом решения заемщик не исполнял принятые на себя обязательства более трех месяцев.
Как следует из приведенных выше норм права, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при обязательном наличии двух обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеки". Поскольку ни одно из названных в законе условий не имело место, то решение суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на предмет залога нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит в данной части отмене с принятием нового судебного решения об удовлетворении иска в данной части.
Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями указанного выше закона, полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере.......... руб. на основании соглашения достигнутого сторонами при оформлении закладной от 08.11.2013 (л.д. 37).
При этом представитель истца в суде апелляционной инстанции отказалась заявленного ходатайства о проведении оценки рыночной стоимости заложенного имущества, просила удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество на основании оценочной стоимости предмета залога установленной в п. 10 закладной в размере.......... руб.
Спор в данной части иска должен быть разрешен исходя из основополагающих принципов диспозитивности, состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, а потому суд признает требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, с чем не согласен апеллянт и просит в жалобе данные требования удовлетворить.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Как следует из обстоятельств дела, требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору и отказе заемщика добровольно исполнять требование о досрочном возврате суммы займа.
Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, разрешая данный спор, руководствовался ст. 810, 819, исходил из наличия возможности заемщиком внесения платежей в настоящее время и то, что стороны намеревались заключить мировое соглашение, однако судебная коллегия полагает, что основания для расторжения кредитного договора ввиду существенного нарушения заемщиков его условий, имеются. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора также подлежит отмене. Иных оснований для отмены решения суда доводы жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене на основании пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части, стоимость залога определить с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Судебная коллегия также отмечает, за ответчиками в любом случае сохраняется право как должника и залогодателя в любое время до продажи предмета залога - квартиры, путем реализации на публичных торгах прекратить обращение на ее взыскания и ее реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.А.Б. и К.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... заключенный 21 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и К.А.Б. и К.М.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .........., назначение: жилое, общая площадь *** кв. м, этаж ***, кадастровый N..., определить порядок реализации путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере.......... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)