Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по уплате суммы займа и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Азимут" по доверенности Л.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б., К., ООО "Азимут" о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Азимут", Б., К., в пользу Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13 мая 2014 г. в размере ***, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Азимут" в пользу Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Б. в пользу Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с К. в пользу Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
Истец КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Б., К., ООО "Азимут", в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-80453/15 КБ "Транснациональный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
13.05.2014 г. между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "Азимут" был заключен договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.
13.05.2014 г. в обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору между КБ "Транснациональный банк" (ООО), Б. и К. заключены договоры поручительства: N *** и соглашение N *** от 04.02.2015 г. к нему, N *** и соглашение N *** от 04.02.2015 г. к нему.
Заемщиком ООО "Азимут", начиная с 13.05.2015 г., нарушены условия договора об открытии кредитной линии, выплаты суммы основного долга и начисленных процентов в полном объеме не производились.
Банк 16.09.2015 г. направил в адрес заемщика ООО "Азимут" и поручителей письма-требования о досрочном возврате полной задолженности по кредиту в течение 10 рабочих дней, однако, данные требования до настоящего момента не исполнены.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности И. иск поддержала по изложенным в нем доводам.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Б. и К. иск не признали, поддержали письменные возражения ООО "Азимут".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Азимут" по доверенности Ч. иск не признал, представил письменные возражения, просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Азимут" по доверенности Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение фактических обстоятельств по делу; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и объему задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности И., не признавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Азимут" по доверенности Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Б., К., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной судом суммы задолженности, по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-80453/15 КБ "Транснациональный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
13.05.2014 г. между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "Азимут" был заключен договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора N *** кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора N ***, Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** руб. на срок до 13.05.2015 г.
Согласно п. 1.4 и 1.5 кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17% годовых в валюте кредита. Соглашением N *** от 04.02.2015 г. об изменении кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом был изменен и составил 20% годовых в валюте кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем зачисления средств на текущий счет Заемщика, до дня полного погашения ссудной задолженности включительно.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора N ***, денежные средства в рамках открытой кредитной линии предоставляются на основании заявлений Заемщика. Транши в рамках кредитной линии предоставляются на срок не более 180 календарных дней, считая с даты, следующей за датой выдачи транша.
Согласно п. 2.3. кредитного договора, кредитор предоставляет Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый Заемщику в КБ "Транснациональный банк" (ООО).
В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и (или) его части Заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 30% годовых, на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарных день просрочки, при этом начисление процентов указанных в п. 1.4 кредитного договора на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту.
При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного кредитным договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.
Факт предоставления денежных средств Заемщику ООО "Азимут" подтверждается выпиской по счету Заемщика и следующими Заявлениями на предоставление кредита (транша) по Кредитному договору: Заявление N *** от 04.06.2014 г., заявление N *** от 19.06.2014 г., заявление N *** от 07.08.2014 г., заявление N *** от 11.08.2014 г., заявление N *** от 26.08.2014 г., заявление N *** от 04.09.2014 г., заявление N *** от 11.11.2014 г., заявление N *** от 18.11.2014 г., заявление N *** от 28.11.2014 г., заявление N *** от 12.12.2014 г., заявление N *** от 15.12.2014 г., заявление N *** от 16.12.2014 г., заявление N *** от 05.02.2015 г., заявление N *** от 06.02.2015 г., заявление N *** от 11.02.2015 г., заявление N *** от 04.03.2015 г. и не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из статей 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно раздела 3 Кредитного договора, исполнение Заемщиком обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом обеспечивается следующими договора поручительства:
Договором поручительства N *** от 13.05.2014 г., Соглашением N *** от 04.02.2015 г. об изменении договора поручительства, заключенными между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Б.
Договором поручительства N *** от 13.05.2014 г., Соглашением N *** от 04.02.2015 г. об изменении договора поручительства, заключенными между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и К.
В соответствии с условиями договоров поручительства (п. 1.1), поручители принимают на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Азимут" всех его обязательств по кредитному договору N *** от 13.05.2014 г.
Также согласно п. 1.2 договора поручительства поручители подтверждают, что ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, им понятен их объем ответственности перед кредитором. В случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по кредитному договору в сроки и в порядке, установленном в кредитном договоре, поручители несут солидарную ответственность наряду с Заемщиком в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение расходов кредитора по получении исполнения по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.2 договоров поручительства N *** от 13.05.2014 г., N *** от 13.05.2014 г. срок, на который дано поручительство: по 13.05.2018 г. включительно.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств и в соответствии с условиями кредитного договора, в случае возникновении у кредитора оснований для требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору - с момента возникновения любого из таких оснований кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения как от Заемщика и поручителя совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Заемщиком ООО "Азимут", начиная с 13.05.2015 г. были нарушены условия кредитного договора, выплаты суммы основного долга и начисленных процентов в полном объеме не производились.
Банк 16.09.2015 г. направил в адрес заемщика ООО "Азимут" и поручителей письма-требования о досрочном возврате задолженности по кредитам в течение 10 рабочих дней, однако, данные требования до настоящего момента не исполнены.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат частичному удовлетворению, поскольку со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным стороной истца по кредитному, и признал, что по состоянию на 01.01.2016 г. с учетом произведенных заемщиком платежей в счет погашения задолженности за ответчиками Б., К., ООО "Азимут" имеется задолженность по кредиту в размере ***, которая включает в себя сумму основного долга в размере ***, проценты из расчета 30% на сумму просроченного основного долга в размере ***, неустойку по просроченным процентам в размере ***.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия в резолютивной части решения усматривает, что сумма взысканной судом задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13.05.2014 г. в размере ***, не совпадает с общей суммой задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков по расчету суда, который признан правильным в размере ***, и не соответствует выводу суда, к которому он пришел в ходе рассмотрения дела и которые приводятся в мотивировочной части решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда, к которым пришел суд в ходе рассмотрения дела и которые приводятся в мотивировочной части решения.
Поскольку в резолютивной и мотивировочной частях решения суда имеются противоречия по суммам задолженности по кредитному договору, подлежащих взысканию с ответчиков, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения законности принимаемого решения, считает необходимым изменить решение суда в данной части и взыскать с ответчиков солидарно ***, тем самым частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы ООО "Азимут", посчитав их заслуживающими внимания.
Оснований для удовлетворения остальных доводов апелляционной жалобы ООО "Азимут" судебная коллегия не находит, поскольку, как усматривается из их содержания, они повторяют основания возражений Общества относительно законности и обоснованности предъявленных к ним требований и выражают мнение ответчика относительно их разрешения и оценки судом первой инстанции, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, они сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения; эти доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Так, выражая несогласие с принятым по делу решением, ООО "Азимут" вновь указывает на то, что добросовестно и в полном объеме исполняло обязанности по кредитному договору, своевременно уплачивало проценты за пользование кредитом до момента отзыва у Банка лицензии; имело на счете в Банке денежные средства в размере, достаточном для осуществления очередного платежа, которые в виду отзыва лицензии не были зачтены; в дальнейшем Общество не имело возможности получить дополнительные кредиты для погашения задолженности по договору; по этим основаниям ООО "Азимут" полагает необоснованным начисление за спорный период процентов за пользование кредитом в повышенном размере (30%), усматривая виновные действия Банка в нарушении Обществом обязательств по договору. Так, по мнению ответчика, в настоящем случае имеет место просрочка кредитора в порядке пункта 1 статьи 406 ГК РФ, именно кредитор создал для заемщика условия, исключающие своевременный возврат заемных средств.
Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, данный довод апелляционной жалобы не соответствует действительности; конкурсным управляющим Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) были приняты все возможные меры по предоставлению информации о надлежащем исполнении должниками своих обязательств; ссылка на отсутствие у ООО "Азимут" необходимой информации не подтверждена соответствующими доказательствами.
Согласно пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.
В ходе рассмотрения дела судом ООО "Азимут" не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты, поскольку как следует из материалов дела всю юридически значимую переписку по вопросу оплаты задолженности и реструктуризации долга Общество вело с представителями временной администрации и конкурсным управляющим Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО), что свидетельствует о том, что Обществу было известно не только об отзыве у Банка лицензии, признании его банкротом, но и контактные лица, на которых законом были возложены обязанности действовать в интересах Банка.
Кроме того, анализ представленной в материалы дела переписки ООО "Азимут" с истцом, а также иные представленные в дело доказательства не подтверждают доводы ответчика о том, что заемщик в действительности готов был предпринять какие-либо действия для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств; задолженность до настоящего времени не погашена, в том числе, в неоспариваемой части. Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Следует также отметить, что согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Помимо этого, сам по себе отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 406 ГК РФ и уменьшения размера процентов по договору и пени, как об этом просит ООО "Азимут" в своей апелляционной жалобе; доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года изменить в части взыскания с ответчиков задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13 мая 2014 г. в размере *** руб.
Взыскать солидарно с ООО "Азимут", Б., К., в пользу Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13 мая 2014 г. в размере ***.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Азимут" по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21627/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по уплате суммы займа и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-21627
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Азимут" по доверенности Л.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б., К., ООО "Азимут" о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Азимут", Б., К., в пользу Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13 мая 2014 г. в размере ***, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Азимут" в пользу Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Б. в пользу Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с К. в пользу Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
Истец КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Б., К., ООО "Азимут", в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-80453/15 КБ "Транснациональный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
13.05.2014 г. между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "Азимут" был заключен договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.
13.05.2014 г. в обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору между КБ "Транснациональный банк" (ООО), Б. и К. заключены договоры поручительства: N *** и соглашение N *** от 04.02.2015 г. к нему, N *** и соглашение N *** от 04.02.2015 г. к нему.
Заемщиком ООО "Азимут", начиная с 13.05.2015 г., нарушены условия договора об открытии кредитной линии, выплаты суммы основного долга и начисленных процентов в полном объеме не производились.
Банк 16.09.2015 г. направил в адрес заемщика ООО "Азимут" и поручителей письма-требования о досрочном возврате полной задолженности по кредиту в течение 10 рабочих дней, однако, данные требования до настоящего момента не исполнены.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности И. иск поддержала по изложенным в нем доводам.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Б. и К. иск не признали, поддержали письменные возражения ООО "Азимут".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Азимут" по доверенности Ч. иск не признал, представил письменные возражения, просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Азимут" по доверенности Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение фактических обстоятельств по делу; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и объему задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности И., не признавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Азимут" по доверенности Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Б., К., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной судом суммы задолженности, по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-80453/15 КБ "Транснациональный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
13.05.2014 г. между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "Азимут" был заключен договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора N *** кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора N ***, Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** руб. на срок до 13.05.2015 г.
Согласно п. 1.4 и 1.5 кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17% годовых в валюте кредита. Соглашением N *** от 04.02.2015 г. об изменении кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом был изменен и составил 20% годовых в валюте кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем зачисления средств на текущий счет Заемщика, до дня полного погашения ссудной задолженности включительно.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора N ***, денежные средства в рамках открытой кредитной линии предоставляются на основании заявлений Заемщика. Транши в рамках кредитной линии предоставляются на срок не более 180 календарных дней, считая с даты, следующей за датой выдачи транша.
Согласно п. 2.3. кредитного договора, кредитор предоставляет Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый Заемщику в КБ "Транснациональный банк" (ООО).
В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и (или) его части Заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 30% годовых, на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарных день просрочки, при этом начисление процентов указанных в п. 1.4 кредитного договора на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту.
При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного кредитным договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.
Факт предоставления денежных средств Заемщику ООО "Азимут" подтверждается выпиской по счету Заемщика и следующими Заявлениями на предоставление кредита (транша) по Кредитному договору: Заявление N *** от 04.06.2014 г., заявление N *** от 19.06.2014 г., заявление N *** от 07.08.2014 г., заявление N *** от 11.08.2014 г., заявление N *** от 26.08.2014 г., заявление N *** от 04.09.2014 г., заявление N *** от 11.11.2014 г., заявление N *** от 18.11.2014 г., заявление N *** от 28.11.2014 г., заявление N *** от 12.12.2014 г., заявление N *** от 15.12.2014 г., заявление N *** от 16.12.2014 г., заявление N *** от 05.02.2015 г., заявление N *** от 06.02.2015 г., заявление N *** от 11.02.2015 г., заявление N *** от 04.03.2015 г. и не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из статей 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно раздела 3 Кредитного договора, исполнение Заемщиком обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом обеспечивается следующими договора поручительства:
Договором поручительства N *** от 13.05.2014 г., Соглашением N *** от 04.02.2015 г. об изменении договора поручительства, заключенными между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Б.
Договором поручительства N *** от 13.05.2014 г., Соглашением N *** от 04.02.2015 г. об изменении договора поручительства, заключенными между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и К.
В соответствии с условиями договоров поручительства (п. 1.1), поручители принимают на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Азимут" всех его обязательств по кредитному договору N *** от 13.05.2014 г.
Также согласно п. 1.2 договора поручительства поручители подтверждают, что ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, им понятен их объем ответственности перед кредитором. В случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по кредитному договору в сроки и в порядке, установленном в кредитном договоре, поручители несут солидарную ответственность наряду с Заемщиком в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение расходов кредитора по получении исполнения по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.2 договоров поручительства N *** от 13.05.2014 г., N *** от 13.05.2014 г. срок, на который дано поручительство: по 13.05.2018 г. включительно.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств и в соответствии с условиями кредитного договора, в случае возникновении у кредитора оснований для требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору - с момента возникновения любого из таких оснований кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения как от Заемщика и поручителя совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Заемщиком ООО "Азимут", начиная с 13.05.2015 г. были нарушены условия кредитного договора, выплаты суммы основного долга и начисленных процентов в полном объеме не производились.
Банк 16.09.2015 г. направил в адрес заемщика ООО "Азимут" и поручителей письма-требования о досрочном возврате задолженности по кредитам в течение 10 рабочих дней, однако, данные требования до настоящего момента не исполнены.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат частичному удовлетворению, поскольку со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным стороной истца по кредитному, и признал, что по состоянию на 01.01.2016 г. с учетом произведенных заемщиком платежей в счет погашения задолженности за ответчиками Б., К., ООО "Азимут" имеется задолженность по кредиту в размере ***, которая включает в себя сумму основного долга в размере ***, проценты из расчета 30% на сумму просроченного основного долга в размере ***, неустойку по просроченным процентам в размере ***.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия в резолютивной части решения усматривает, что сумма взысканной судом задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13.05.2014 г. в размере ***, не совпадает с общей суммой задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков по расчету суда, который признан правильным в размере ***, и не соответствует выводу суда, к которому он пришел в ходе рассмотрения дела и которые приводятся в мотивировочной части решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда, к которым пришел суд в ходе рассмотрения дела и которые приводятся в мотивировочной части решения.
Поскольку в резолютивной и мотивировочной частях решения суда имеются противоречия по суммам задолженности по кредитному договору, подлежащих взысканию с ответчиков, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения законности принимаемого решения, считает необходимым изменить решение суда в данной части и взыскать с ответчиков солидарно ***, тем самым частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы ООО "Азимут", посчитав их заслуживающими внимания.
Оснований для удовлетворения остальных доводов апелляционной жалобы ООО "Азимут" судебная коллегия не находит, поскольку, как усматривается из их содержания, они повторяют основания возражений Общества относительно законности и обоснованности предъявленных к ним требований и выражают мнение ответчика относительно их разрешения и оценки судом первой инстанции, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, они сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения; эти доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Так, выражая несогласие с принятым по делу решением, ООО "Азимут" вновь указывает на то, что добросовестно и в полном объеме исполняло обязанности по кредитному договору, своевременно уплачивало проценты за пользование кредитом до момента отзыва у Банка лицензии; имело на счете в Банке денежные средства в размере, достаточном для осуществления очередного платежа, которые в виду отзыва лицензии не были зачтены; в дальнейшем Общество не имело возможности получить дополнительные кредиты для погашения задолженности по договору; по этим основаниям ООО "Азимут" полагает необоснованным начисление за спорный период процентов за пользование кредитом в повышенном размере (30%), усматривая виновные действия Банка в нарушении Обществом обязательств по договору. Так, по мнению ответчика, в настоящем случае имеет место просрочка кредитора в порядке пункта 1 статьи 406 ГК РФ, именно кредитор создал для заемщика условия, исключающие своевременный возврат заемных средств.
Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, данный довод апелляционной жалобы не соответствует действительности; конкурсным управляющим Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) были приняты все возможные меры по предоставлению информации о надлежащем исполнении должниками своих обязательств; ссылка на отсутствие у ООО "Азимут" необходимой информации не подтверждена соответствующими доказательствами.
Согласно пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.
В ходе рассмотрения дела судом ООО "Азимут" не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты, поскольку как следует из материалов дела всю юридически значимую переписку по вопросу оплаты задолженности и реструктуризации долга Общество вело с представителями временной администрации и конкурсным управляющим Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО), что свидетельствует о том, что Обществу было известно не только об отзыве у Банка лицензии, признании его банкротом, но и контактные лица, на которых законом были возложены обязанности действовать в интересах Банка.
Кроме того, анализ представленной в материалы дела переписки ООО "Азимут" с истцом, а также иные представленные в дело доказательства не подтверждают доводы ответчика о том, что заемщик в действительности готов был предпринять какие-либо действия для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств; задолженность до настоящего времени не погашена, в том числе, в неоспариваемой части. Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Следует также отметить, что согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Помимо этого, сам по себе отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 406 ГК РФ и уменьшения размера процентов по договору и пени, как об этом просит ООО "Азимут" в своей апелляционной жалобе; доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года изменить в части взыскания с ответчиков задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13 мая 2014 г. в размере *** руб.
Взыскать солидарно с ООО "Азимут", Б., К., в пользу Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13 мая 2014 г. в размере ***.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Азимут" по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)