Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
Судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 июня 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с О. (В.) в пользу ООО Комн сенс" задолженность по кредитному договору в размере 135 236 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 руб. 73 коп., а всего 139 141 руб. 04 коп.,
установила:
Истец ООО "Комн сенс" обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.01.2012 г. в размере основного долга 135 263 руб. 31 коп., ссылаясь на то, что 12.12.2007 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и В. заключен кредитный договор N 730-3162703-810/07ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 26.01.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Цедент) и ООО "Коми сенс" (Цессионарий) заключен договор N 40 об уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из Кредитного договора N 730-3162703-810/07ф от 12.12.2007 г. заключенного с ответчиком.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена судом по месту регистрации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик О. по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции ответчик О. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Комн сенс" по доверенности Е., просившую решения суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2007 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и В. заключен кредитный договор N 730-3162703-810/07ф, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., сроком на 60 месяцев.
Обязательства Банка по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается мемориальным ордером N 34333, выписками по счету.
Согласно свидетельству о заключении брака, ответчик в связи с вступлением в брак изменила фамилию на "Овчинникова".
В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом указываются в графике платежей. Полная стоимость кредита составляет 48% годовых.
Согласно п. 3 Кредитного договора ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно до 30-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2008 года, равными платежами, составляющими 5 819 руб. (за исключением первого и последнего месяца).
26.01.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Цедент) и ООО "Коми сенс" (Цессионарий) заключен договор N 40 об уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из Кредитного договора N 730-3162703-810/07ф от 12.12.2007 г. заключенного с ответчиком.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.
Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика О. задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.01.2012 г. в размере основного долга 135 263 руб. 31 коп., поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, лишенного возможности представлять доказательства, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу (л.д. 126). При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан им в апелляционной жалобе.
Неполучение О. извещения по указанному ею адресу, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как усматривается из п. 6.2 кредитного договора N 730-3162703-810/07ф от 12.12.2007 г., заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и В., при возникновении споров в ходе исполнения настоящего договора стороны предпримут все возможные меры к их разрешению путем переговоров. В случае не достижения согласия споры разрешаются судом по месту государственной регистрации банка в соответствии с действующим законодательством РФ.
Местом государственной регистрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является адрес: <...>, который относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и В., воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и В. до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключала с истцом никаких договоров, судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
26.01.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Цедент) и ООО "Коми сенс" (Цессионарий) заключен договор N 40 об уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из Кредитного договора N 730-3162703-810/07ф от 12.12.2007 г. заключенного с ответчиком.
На основании изложенного, к ООО "Коми сенс" перешло право требования возврата задолженности по кредитному договору в том же объеме, что и у первоначального кредитора.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33599/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33599/17
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
Судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 июня 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с О. (В.) в пользу ООО Комн сенс" задолженность по кредитному договору в размере 135 236 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 руб. 73 коп., а всего 139 141 руб. 04 коп.,
установила:
Истец ООО "Комн сенс" обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.01.2012 г. в размере основного долга 135 263 руб. 31 коп., ссылаясь на то, что 12.12.2007 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и В. заключен кредитный договор N 730-3162703-810/07ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 26.01.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Цедент) и ООО "Коми сенс" (Цессионарий) заключен договор N 40 об уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из Кредитного договора N 730-3162703-810/07ф от 12.12.2007 г. заключенного с ответчиком.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена судом по месту регистрации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик О. по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции ответчик О. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Комн сенс" по доверенности Е., просившую решения суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2007 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и В. заключен кредитный договор N 730-3162703-810/07ф, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., сроком на 60 месяцев.
Обязательства Банка по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается мемориальным ордером N 34333, выписками по счету.
Согласно свидетельству о заключении брака, ответчик в связи с вступлением в брак изменила фамилию на "Овчинникова".
В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом указываются в графике платежей. Полная стоимость кредита составляет 48% годовых.
Согласно п. 3 Кредитного договора ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно до 30-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2008 года, равными платежами, составляющими 5 819 руб. (за исключением первого и последнего месяца).
26.01.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Цедент) и ООО "Коми сенс" (Цессионарий) заключен договор N 40 об уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из Кредитного договора N 730-3162703-810/07ф от 12.12.2007 г. заключенного с ответчиком.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.
Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика О. задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.01.2012 г. в размере основного долга 135 263 руб. 31 коп., поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, лишенного возможности представлять доказательства, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу (л.д. 126). При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан им в апелляционной жалобе.
Неполучение О. извещения по указанному ею адресу, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как усматривается из п. 6.2 кредитного договора N 730-3162703-810/07ф от 12.12.2007 г., заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и В., при возникновении споров в ходе исполнения настоящего договора стороны предпримут все возможные меры к их разрешению путем переговоров. В случае не достижения согласия споры разрешаются судом по месту государственной регистрации банка в соответствии с действующим законодательством РФ.
Местом государственной регистрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является адрес: <...>, который относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и В., воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и В. до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключала с истцом никаких договоров, судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
26.01.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Цедент) и ООО "Коми сенс" (Цессионарий) заключен договор N 40 об уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из Кредитного договора N 730-3162703-810/07ф от 12.12.2007 г. заключенного с ответчиком.
На основании изложенного, к ООО "Коми сенс" перешло право требования возврата задолженности по кредитному договору в том же объеме, что и у первоначального кредитора.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)