Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаеваой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО КБ "Юнистрим" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, принятое судьей Нечипоренко Н.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-94697/17, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лавита" к Акционерному обществу Коммерческий банк "ЮНИСТРИМ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 132 129,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317,65 руб., без вызова сторон
установил:
Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 132 129,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317,65 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2017 года между АО КБ "ЮНИСТРИМ" (далее "Банк") и ООО "Лавита" (далее "Клиент") был открыт расчетный счет: 40702 810 5 0000 0002 166.
12.04.2017 года со счета ООО "Лавита" были списаны денежные средства в размере 132 129.26 руб. на основании применения к ООО "Лавита" комиссии за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета Клиента в результате применения мер по ПОД/ФТ 115 ФЗ от 07.08.2001 г. П. 1.19 тарифов Банка от 09.01.2017 года (распоряжение на списание от 12.04.2017).
Банк указывает, что списанные со счета истца денежные средства являются комиссией за неисполнение/ненадлежащее исполнение со стороны Клиента обязательств по договору банковского счета, взимаемой в результате применения мер по отношению к Клиенту. Таким образом, списание денежных средства штрафом (неустойкой) за неисполнение (ненадлежащее исполнении обязательств) Клиентом по договору банковского счета.
В выписке по счету Клиента с 10.03.2017 по 13.04.2017 года списание квалифицируется как комиссия.
Указанная комиссия является мерой ответственности за нарушение обязательств, не согласованной Клиентом с Банком в договоре банковского счета.
Более того, сторонами не согласована в письменной форме штрафная неустойка, за неисполнение указанных обязательств.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
ООО "Лавита" не давал банку письменного согласия на применение к обязательствам со своим участием штрафа в размере 132 129,26 рублей и штрафа в размере 15% от суммы перевода и остатка на счете.
Применение в отношениях с ООО "Лавита" штрафной неустойки, определенной такими тарифами Банка, которые не согласовывались с ООО "Лавита" в письменной форме, противоречит ст. 331 ГК РФ. Штрафная неустойка в размере 132 129,26 рублей никогда сторонами не согласовывалась.
Также не согласовывался сторонами штраф в размере 15% от суммы перевода.
Таким образом, денежные средства в размере 132 129,26 руб. были списаны Банком со счета ООО "Лавита" без законных оснований и являются его неосновательным обогащением.
Положениями ст. ст. 160 и 434 ГК РФ определено, что письменная форма в виде составления единого документа, выражающего ее содержание, подписанного совершающими сделку (договор) лицом или лицами, либо уполномоченными их представителями, сделки считается соблюденной также при обмене письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а для договоров присоединения (ст. 428 ГК РФ) - составлением заявления о присоединении к стандартным условиям, определенным другой стороной.
При этом, согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов не вытекает иное.
Принимая во внимание, что положениями ст. 331 ГК РФ прямо предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а не соблюдение формы влечет за собой недействительность соглашения о неустойке, следует, что для целей введения ответственности за неисполнение договорных обязательств инициирующая соответствующее внесение изменений в договор присоединения сторона должна получить извещение об акцепте таких условий, отмечая при этом, что в силу п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание акцептом не является.
Поскольку денежные средства в размере 132 129,26 рублей были списаны Банком со счета Клиента в нарушение положений ст. 854 Гражданского кодекса РФ и представляют собой неосновательное обогащение Банка (ст. 1102 ГК РФ), в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Правило о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на необоснованно списанные банком суммы предусмотрено также ст. 856 ГК РФ. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Лавита" производит, начиная со дня, следующего за списанием денежных средств: 30.01.2017 года.
Всего за период с 13.04.2017 года по 21.04.2017 года (9 дней) сумма процентов составляет 317,65 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-94697/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АО КБ "Юнистрим" из федерального бюджета 1973 (Одну тысячу девятьсот семьдесят три) руб. излишне уплаченной госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 N 09АП-44947/2017 ПО ДЕЛУ N А40-94697/17
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. N 09АП-44947/2017
Дело N А40-94697/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаеваой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО КБ "Юнистрим" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, принятое судьей Нечипоренко Н.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-94697/17, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лавита" к Акционерному обществу Коммерческий банк "ЮНИСТРИМ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 132 129,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317,65 руб., без вызова сторон
установил:
Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 132 129,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317,65 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2017 года между АО КБ "ЮНИСТРИМ" (далее "Банк") и ООО "Лавита" (далее "Клиент") был открыт расчетный счет: 40702 810 5 0000 0002 166.
12.04.2017 года со счета ООО "Лавита" были списаны денежные средства в размере 132 129.26 руб. на основании применения к ООО "Лавита" комиссии за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета Клиента в результате применения мер по ПОД/ФТ 115 ФЗ от 07.08.2001 г. П. 1.19 тарифов Банка от 09.01.2017 года (распоряжение на списание от 12.04.2017).
Банк указывает, что списанные со счета истца денежные средства являются комиссией за неисполнение/ненадлежащее исполнение со стороны Клиента обязательств по договору банковского счета, взимаемой в результате применения мер по отношению к Клиенту. Таким образом, списание денежных средства штрафом (неустойкой) за неисполнение (ненадлежащее исполнении обязательств) Клиентом по договору банковского счета.
В выписке по счету Клиента с 10.03.2017 по 13.04.2017 года списание квалифицируется как комиссия.
Указанная комиссия является мерой ответственности за нарушение обязательств, не согласованной Клиентом с Банком в договоре банковского счета.
Более того, сторонами не согласована в письменной форме штрафная неустойка, за неисполнение указанных обязательств.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
ООО "Лавита" не давал банку письменного согласия на применение к обязательствам со своим участием штрафа в размере 132 129,26 рублей и штрафа в размере 15% от суммы перевода и остатка на счете.
Применение в отношениях с ООО "Лавита" штрафной неустойки, определенной такими тарифами Банка, которые не согласовывались с ООО "Лавита" в письменной форме, противоречит ст. 331 ГК РФ. Штрафная неустойка в размере 132 129,26 рублей никогда сторонами не согласовывалась.
Также не согласовывался сторонами штраф в размере 15% от суммы перевода.
Таким образом, денежные средства в размере 132 129,26 руб. были списаны Банком со счета ООО "Лавита" без законных оснований и являются его неосновательным обогащением.
Положениями ст. ст. 160 и 434 ГК РФ определено, что письменная форма в виде составления единого документа, выражающего ее содержание, подписанного совершающими сделку (договор) лицом или лицами, либо уполномоченными их представителями, сделки считается соблюденной также при обмене письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а для договоров присоединения (ст. 428 ГК РФ) - составлением заявления о присоединении к стандартным условиям, определенным другой стороной.
При этом, согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов не вытекает иное.
Принимая во внимание, что положениями ст. 331 ГК РФ прямо предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а не соблюдение формы влечет за собой недействительность соглашения о неустойке, следует, что для целей введения ответственности за неисполнение договорных обязательств инициирующая соответствующее внесение изменений в договор присоединения сторона должна получить извещение об акцепте таких условий, отмечая при этом, что в силу п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание акцептом не является.
Поскольку денежные средства в размере 132 129,26 рублей были списаны Банком со счета Клиента в нарушение положений ст. 854 Гражданского кодекса РФ и представляют собой неосновательное обогащение Банка (ст. 1102 ГК РФ), в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Правило о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на необоснованно списанные банком суммы предусмотрено также ст. 856 ГК РФ. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Лавита" производит, начиная со дня, следующего за списанием денежных средств: 30.01.2017 года.
Всего за период с 13.04.2017 года по 21.04.2017 года (9 дней) сумма процентов составляет 317,65 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-94697/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АО КБ "Юнистрим" из федерального бюджета 1973 (Одну тысячу девятьсот семьдесят три) руб. излишне уплаченной госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)