Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кочешковой М.В., (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-45168/16
принятое судьей Махлаевой Т.И., в порядке упрощенного производства
по заявлению ПАО "Лето Банк"
к ответчику: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан
о признании незаконным и отмене постановления N 250/з от 09.02.2016 г.,
без вызова сторон,
установил:
ПАО "Лето Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по республике Татарстан) о признании незаконными и отмене постановления N 250/з от 09.02.2016 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 04.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.
Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Считает, что условия кредитного договора, заключенного с Биктяскиным А.В., не противоречат законодательству о защите прав потребителей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 18 ноября 2015 года в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) по адресу: РТ, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 30, при изучении материалов письменного обращения гр. Биктяскина А.В. в отношении ПАО "Лето Банк", анализе документов, приложенных к обращению, протокола опроса потерпевшего Биктяскина А.В. от 17.11.2015 г. и документов, поступивших в адрес Управления от ПАО "Лето Банк" на основании определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 02.11.2015 г. N 25: Заявления о предоставлении потребительского кредита, Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский Кредит") от 07.09.2015 г. N 14795656, Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), было установлено следующее. 07 сентября 2015 года между гр. Биктяскиным А.В. и ПАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N 14795656 по программе "Потребительский кредит", согласно которому Биктяскину А.В. открыт счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставлен Кредит на условиях, указанных в разделе 2 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита", 4 сумма кредита 178 448,00 руб. Договор является действующим.
Условия Кредитного договора разработаны и утверждены ПАО "Лето Банк" и являются типовыми формами договора, что подтверждается Приказами ПАО "Лето Банк" N 15-0242 от 28.07.2015 г., т.е. заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ мог их принять только путем присоединения к предложенному договору в целом. В рамках проведения административного расследования, ответчик пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора банком нарушены требования ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в том числе, ввиду установления комиссии за ведение счета.
По факту выявленного нарушения 29.12.2015 уполномоченным должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановлением ответчика от 09.02.2016 г. N 250/з заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Учитывая положения ст. 23.49, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 40 от 09.02.2011 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права (положения ГК РФ и Закона о защите прав потребителей), подлежащие применению при рассмотрении спора.
Доказательства, собранные административным органом, правильно оценены судом, что указывает на обоснованность его выводов о наличии вмененного Обществу состава правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-45168/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 09АП-34024/2016 ПО ДЕЛУ N А40-45168/16
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 09АП-34024/2016
Дело N А40-45168/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кочешковой М.В., (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-45168/16
принятое судьей Махлаевой Т.И., в порядке упрощенного производства
по заявлению ПАО "Лето Банк"
к ответчику: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан
о признании незаконным и отмене постановления N 250/з от 09.02.2016 г.,
без вызова сторон,
установил:
ПАО "Лето Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по республике Татарстан) о признании незаконными и отмене постановления N 250/з от 09.02.2016 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 04.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.
Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Считает, что условия кредитного договора, заключенного с Биктяскиным А.В., не противоречат законодательству о защите прав потребителей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 18 ноября 2015 года в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) по адресу: РТ, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 30, при изучении материалов письменного обращения гр. Биктяскина А.В. в отношении ПАО "Лето Банк", анализе документов, приложенных к обращению, протокола опроса потерпевшего Биктяскина А.В. от 17.11.2015 г. и документов, поступивших в адрес Управления от ПАО "Лето Банк" на основании определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 02.11.2015 г. N 25: Заявления о предоставлении потребительского кредита, Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский Кредит") от 07.09.2015 г. N 14795656, Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), было установлено следующее. 07 сентября 2015 года между гр. Биктяскиным А.В. и ПАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N 14795656 по программе "Потребительский кредит", согласно которому Биктяскину А.В. открыт счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставлен Кредит на условиях, указанных в разделе 2 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита", 4 сумма кредита 178 448,00 руб. Договор является действующим.
Условия Кредитного договора разработаны и утверждены ПАО "Лето Банк" и являются типовыми формами договора, что подтверждается Приказами ПАО "Лето Банк" N 15-0242 от 28.07.2015 г., т.е. заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ мог их принять только путем присоединения к предложенному договору в целом. В рамках проведения административного расследования, ответчик пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора банком нарушены требования ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в том числе, ввиду установления комиссии за ведение счета.
По факту выявленного нарушения 29.12.2015 уполномоченным должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановлением ответчика от 09.02.2016 г. N 250/з заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Учитывая положения ст. 23.49, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 40 от 09.02.2011 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права (положения ГК РФ и Закона о защите прав потребителей), подлежащие применению при рассмотрении спора.
Доказательства, собранные административным органом, правильно оценены судом, что указывает на обоснованность его выводов о наличии вмененного Обществу состава правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-45168/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
М.В.КОЧЕШКОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)