Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ 24 (далее банк) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 20.08.2012 между ВТБ 24 (ПАО) и П. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 359111,94 руб. под 18,49% годовых сроком по 22.08.2022 года. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства KIA RIO. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку автотранспорте средство KIA RIO. В результате неисполнения заемщиком обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.05.2015 года составила 392212,1 руб.
С учетом добровольного уменьшения банком задолженности по пене на 90%, банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 350357,95 руб., из которых 321620,78 руб. - остаток ссудной задолженности, 23975,61 - задолженности по процентам, 3697,42 - задолженность по пене, 1064,14 - задолженность по пене по просроченному долгу. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную цену предмета залога в 374000 руб.
Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2015 года исковые требования банка были удовлетворены.
По заявлению ответчика, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2015 года, заочное решение от 24.08.2015 года было отменено.
В судебном заседании 23 мая 2016 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют этим обстоятельствам. Также приведены доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и несогласии апеллянта с размером задолженности рассчитанным банком.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 850, 348 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между банком и П. исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, сумма которой подтверждена представленным банком расчетом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что 20.08.2012 между ВТБ 24 (ПАО) и П. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 359111,94 руб. под 18,49% годовых сроком по 22.08.2022 года. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства KIA RIO. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспорте средство KIA RIO.
Банк исполнил обязательства в полном объеме, однако заемщик стал допускать просрочку более трех месяцев, в результате чего образовалась задолженность.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по кредитному договору, нашел исковые требования ПАО Банка ВТБ 24 о взыскании суммы задолженности по кредиту с ответчика подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходил из расчета задолженности, представленного банком и не оспоренного ответчиком.
В силу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание то обстоятельство, что в обеспечение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, между сторонами были заключен договор о залоге.
Таким образом, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Заявляя о неправильном определении судом существенных для дела обстоятельств, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, неправильном применении норм материального и процессуального права, несогласии с расчетом задолженности, апеллянтом не представлено никаких доказательств, подтверждающих приведенные в апелляционной жалобе доводы, указывающих на порочность представленного банком расчета задолженности, а также тому, что размер задолженности ответчика перед банком является иным.
Доводы апеллянта не опровергают подробные и мотивированные правильные выводы суда о неисполнении ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, наличии задолженности перед банком по кредитному договору, а также правильности представленного банком расчета образовавшейся у ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств кредитной задолженности, которую суд взыскал обжалуемым решением.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 22.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14233/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-14233/2016
Судья: Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ 24 (далее банк) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 20.08.2012 между ВТБ 24 (ПАО) и П. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 359111,94 руб. под 18,49% годовых сроком по 22.08.2022 года. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства KIA RIO. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку автотранспорте средство KIA RIO. В результате неисполнения заемщиком обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.05.2015 года составила 392212,1 руб.
С учетом добровольного уменьшения банком задолженности по пене на 90%, банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 350357,95 руб., из которых 321620,78 руб. - остаток ссудной задолженности, 23975,61 - задолженности по процентам, 3697,42 - задолженность по пене, 1064,14 - задолженность по пене по просроченному долгу. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную цену предмета залога в 374000 руб.
Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2015 года исковые требования банка были удовлетворены.
По заявлению ответчика, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2015 года, заочное решение от 24.08.2015 года было отменено.
В судебном заседании 23 мая 2016 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют этим обстоятельствам. Также приведены доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и несогласии апеллянта с размером задолженности рассчитанным банком.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 850, 348 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между банком и П. исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, сумма которой подтверждена представленным банком расчетом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что 20.08.2012 между ВТБ 24 (ПАО) и П. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 359111,94 руб. под 18,49% годовых сроком по 22.08.2022 года. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства KIA RIO. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспорте средство KIA RIO.
Банк исполнил обязательства в полном объеме, однако заемщик стал допускать просрочку более трех месяцев, в результате чего образовалась задолженность.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по кредитному договору, нашел исковые требования ПАО Банка ВТБ 24 о взыскании суммы задолженности по кредиту с ответчика подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходил из расчета задолженности, представленного банком и не оспоренного ответчиком.
В силу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание то обстоятельство, что в обеспечение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, между сторонами были заключен договор о залоге.
Таким образом, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Заявляя о неправильном определении судом существенных для дела обстоятельств, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, неправильном применении норм материального и процессуального права, несогласии с расчетом задолженности, апеллянтом не представлено никаких доказательств, подтверждающих приведенные в апелляционной жалобе доводы, указывающих на порочность представленного банком расчета задолженности, а также тому, что размер задолженности ответчика перед банком является иным.
Доводы апеллянта не опровергают подробные и мотивированные правильные выводы суда о неисполнении ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, наличии задолженности перед банком по кредитному договору, а также правильности представленного банком расчета образовавшейся у ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств кредитной задолженности, которую суд взыскал обжалуемым решением.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 22.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)