Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 марта 2016 года гражданское дело по иску В.А.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования В.А.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., Судебная коллегия
В.А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между сторонами заключен кредитный договор N от 05.06.2014 года, по условиям которого Банк открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а В.А.В. обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 08.09.2015 года ответчику была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ответа на претензию не последовало. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; при заключении договора В.А.В. не мог повлиять на его содержание, поскольку последний являлся типовым; установленный размер неустойки является злоупотреблением правом со стороны Банка, неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, поэтому должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ; со счета Банк умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссии, что причиняет В.А.В. моральный вред, который подлежит возмещению; сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. В.А.В. просил расторгнуть кредитный договор; признать пункт 3.3 кредитного договора недействительным, снизить размер неустойки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебное заседание В.А.В. не явился, Банк своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании документов не соответствует обстоятельствам дела; суд не учел, что в Банк была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу заемщика, на которую ответа не получено; истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета; обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений, их непредставление Банком должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета является грубым нарушением действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, Коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 05.06.2014 года между Банком и В.А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого В.А.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 69366.49 рублей под 22.5% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления (в том числе, на погашение кредита кредитной карты разрешенного овердрафта, открытого к дебетовой карте).
08 сентября 2015 года В.А.В. направил кредитору претензию, в которой просил произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор N от 05.06.2014 года.
Ответа на претензию В.А.В. не получил.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу расторжения кредитного договора послужили поводом для обращения В.А.В. в суд с настоящим иском и стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также наличия иных, предусмотренных законом случаев, которые явились бы основанием для расторжения кредитного договора.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, Коллегии следует с ними согласиться в связи со следующим.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.
При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, суду истцом представлено не было.
Рассматривая дело, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны Банка условий договора, в связи с чем суд правомерно отказал В.А.В. в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.
Приводя доводы о нарушении своих прав заключением договора в типовой форме, В.А.В. упустил из виду, что, считая указанное обстоятельство основанием для расторжения договора (поскольку иск заявлен именно о расторжении договора), ему следовало указать, какие условия договора при этом нарушил Банк.
Указанных ссылок исковое заявление не содержит, нет упоминания о них и в апелляционной жалобе.
Также основанием для расторжения договора истец назвал нарушение своих информационных прав несообщением ему Банком полной стоимости кредита.
Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", применительно к которой в случае нарушения своих прав на информацию об услуге потребитель вправе в том числе отказаться от исполнения договора.
В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ (пункт 1) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику при заключении договора предоставлена полная и достоверная информация о кредите, его параметрах, условиях предоставления и возврата, что подтверждается подписью заемщика в договоре.
Таким образом Коллегия приходит к выводу, что нарушений банком в части предоставления истцу необходимой информации при заключении кредитного договора, не допущено.
Предметом заявленного иска также являлось требование о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего размер неустойки.
Основанием заявленных в этой части требований послужило злоупотребление правом со стороны кредитора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В настоящем деле договором установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).
Это условие сторонами согласовано.
То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате неустойки в указанном размере.
Поскольку на момент заключения спорного договора не существовало обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера неустойки, постольку установленный договором размер неустойки расценивается Коллегией как результат согласованной воли сторон.
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающий обязательные требования к параметрам кредитования, в том числе и к размеру неустойки (ч. 21 статьи 5), вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Спорный договор заключен 05 июня 2014 года, то есть, до вступления в силу вышеприведенного закона.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (пункт) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Из разъяснений, данных пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Бремя доказывания намерения кредитора, установившего определенный размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, употребить право во зло должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.
Между тем, помимо ссылок на вышеприведенные правовые нормы, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.
Таким образом, п. 3.3 кредитного договора не является недействительным условием сделки.
Помимо признания условия договора в части установления размера неустойки недействительным, истец просил снизить размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении этих требований, суд пришел к верному выводу о том, что применение ст. 333 ГК РФ допускается судом только при рассмотрении требований кредитора о взыскании неустойки за неисполнение обязательства.
С этими выводами суда Коллегия полностью соглашается, поскольку при снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ оцениваются последствия нарушения обязательства, а без предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение обязательства невозможно проверить соответствие неустойки последствиям такого нарушения.
Требований об изменении условия договора в части установления размера неустойки истцом не заявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований как для признания положений договора о неустойке недействительными, так и для снижения ее размера.
Поскольку доказательств списания со счета истца денежных средств в счет уплаты комиссий истцом не представлено, требований о признании этих действий (если они имели место) незаконными, заявлено не было, постольку причиненный такими действиями моральный вред не мог быть компенсирован истцу.
Поэтому в удовлетворении этих требований суд отказал также обоснованно.
Основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным, в жалобе не приведены.
Исходя из заявленного предмета и основания иска, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, к рассмотренному спору никакого отношения не имеют, предметом рассмотрения суда первой инстанции в настоящем деле не были, поэтому внимания Коллегии не заслуживают.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1093/16
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-1093/16
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 марта 2016 года гражданское дело по иску В.А.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования В.А.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., Судебная коллегия
установила:
В.А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между сторонами заключен кредитный договор N от 05.06.2014 года, по условиям которого Банк открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а В.А.В. обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 08.09.2015 года ответчику была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ответа на претензию не последовало. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; при заключении договора В.А.В. не мог повлиять на его содержание, поскольку последний являлся типовым; установленный размер неустойки является злоупотреблением правом со стороны Банка, неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, поэтому должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ; со счета Банк умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссии, что причиняет В.А.В. моральный вред, который подлежит возмещению; сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. В.А.В. просил расторгнуть кредитный договор; признать пункт 3.3 кредитного договора недействительным, снизить размер неустойки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебное заседание В.А.В. не явился, Банк своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании документов не соответствует обстоятельствам дела; суд не учел, что в Банк была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу заемщика, на которую ответа не получено; истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета; обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений, их непредставление Банком должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета является грубым нарушением действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, Коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 05.06.2014 года между Банком и В.А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого В.А.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 69366.49 рублей под 22.5% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления (в том числе, на погашение кредита кредитной карты разрешенного овердрафта, открытого к дебетовой карте).
08 сентября 2015 года В.А.В. направил кредитору претензию, в которой просил произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор N от 05.06.2014 года.
Ответа на претензию В.А.В. не получил.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу расторжения кредитного договора послужили поводом для обращения В.А.В. в суд с настоящим иском и стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также наличия иных, предусмотренных законом случаев, которые явились бы основанием для расторжения кредитного договора.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, Коллегии следует с ними согласиться в связи со следующим.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.
При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, суду истцом представлено не было.
Рассматривая дело, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны Банка условий договора, в связи с чем суд правомерно отказал В.А.В. в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.
Приводя доводы о нарушении своих прав заключением договора в типовой форме, В.А.В. упустил из виду, что, считая указанное обстоятельство основанием для расторжения договора (поскольку иск заявлен именно о расторжении договора), ему следовало указать, какие условия договора при этом нарушил Банк.
Указанных ссылок исковое заявление не содержит, нет упоминания о них и в апелляционной жалобе.
Также основанием для расторжения договора истец назвал нарушение своих информационных прав несообщением ему Банком полной стоимости кредита.
Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", применительно к которой в случае нарушения своих прав на информацию об услуге потребитель вправе в том числе отказаться от исполнения договора.
В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ (пункт 1) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику при заключении договора предоставлена полная и достоверная информация о кредите, его параметрах, условиях предоставления и возврата, что подтверждается подписью заемщика в договоре.
Таким образом Коллегия приходит к выводу, что нарушений банком в части предоставления истцу необходимой информации при заключении кредитного договора, не допущено.
Предметом заявленного иска также являлось требование о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего размер неустойки.
Основанием заявленных в этой части требований послужило злоупотребление правом со стороны кредитора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В настоящем деле договором установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).
Это условие сторонами согласовано.
То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате неустойки в указанном размере.
Поскольку на момент заключения спорного договора не существовало обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера неустойки, постольку установленный договором размер неустойки расценивается Коллегией как результат согласованной воли сторон.
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающий обязательные требования к параметрам кредитования, в том числе и к размеру неустойки (ч. 21 статьи 5), вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Спорный договор заключен 05 июня 2014 года, то есть, до вступления в силу вышеприведенного закона.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (пункт) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Из разъяснений, данных пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Бремя доказывания намерения кредитора, установившего определенный размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, употребить право во зло должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.
Между тем, помимо ссылок на вышеприведенные правовые нормы, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.
Таким образом, п. 3.3 кредитного договора не является недействительным условием сделки.
Помимо признания условия договора в части установления размера неустойки недействительным, истец просил снизить размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении этих требований, суд пришел к верному выводу о том, что применение ст. 333 ГК РФ допускается судом только при рассмотрении требований кредитора о взыскании неустойки за неисполнение обязательства.
С этими выводами суда Коллегия полностью соглашается, поскольку при снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ оцениваются последствия нарушения обязательства, а без предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение обязательства невозможно проверить соответствие неустойки последствиям такого нарушения.
Требований об изменении условия договора в части установления размера неустойки истцом не заявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований как для признания положений договора о неустойке недействительными, так и для снижения ее размера.
Поскольку доказательств списания со счета истца денежных средств в счет уплаты комиссий истцом не представлено, требований о признании этих действий (если они имели место) незаконными, заявлено не было, постольку причиненный такими действиями моральный вред не мог быть компенсирован истцу.
Поэтому в удовлетворении этих требований суд отказал также обоснованно.
Основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным, в жалобе не приведены.
Исходя из заявленного предмета и основания иска, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, к рассмотренному спору никакого отношения не имеют, предметом рассмотрения суда первой инстанции в настоящем деле не были, поэтому внимания Коллегии не заслуживают.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Л.А.ШАЛАГИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)