Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуркин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,
судей Медзельца Д.В., Беленкова В.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Юни Кредит Банк" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Юни Кредит Банк" к Е., П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску П. к АО "Юни Кредит Банк" о признании добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя П. - Ф. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Е., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 13 января 2014 года между истцом и ответчиком Е. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства Nissan Almera. В Сумма кредита составила 406604 рублей, срок возврата до 15 января 2018 года, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 13% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
По условиям кредитного договора на заемщика возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на дату предъявления в суд иска задолженность ответчика составляет 490568,77 рублей, из которых: 374269,52 рублей - просроченный основной долг; 33413,56 рублей - просроченные проценты; 58203,79 рублей - штрафные проценты; 24681,90 рублей - проценты на просроченный основной долг. Поскольку в качестве обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, которое было приобретено на кредитные средства, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 490568,77 рублей и обратить взыскание на предмет залога автомобиля марки Nissan Almera, принадлежащий П., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 278632,20 рублей.
П. иск не признала, обратилась со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что 15 февраля 2015 года она приобрела у Е. транспортное средство Nissan Almera. При продаже автомобиля Е. предоставил оригинал ПТС. Также в Федеральной Нотариальной палате реестра уведомлений о залоге движимого имущества, на момент приобретения транспортного средства уведомлений о залоге не числилось. Тем самым ею были соблюдены основные требования покупки автомобиля. Просила признать ее добросовестным приобретателем, в части требований АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, направил возражение на встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем.
Ответчик Е. в судебном заседании против требований о взыскании задолженности не возражал, просил снизить размер неустойки и штрафных процентов.
Представитель ответчика П. по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, встречный иск поддержал.
Решением суда с Е. в пользу АО "Юни Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 374269,52 рублей - просроченный основной долг; 33413,56 рублей - просроченные проценты; 25000 рублей - штрафные проценты и проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7526,83 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано. Встречные требования П. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.
В апелляционной жалобе АО "Юни Кредит Банк" просит отменить решение суда, указывая, что судом необоснованно снижены штрафные проценты и проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Также просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований П.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что 13 января 2014 года между истцом и ответчиком Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит на приобретение транспортного средства Nissan Almera, 2013 года выпуска, в размере 406604 рублей на условиях срочности, возвратности и платности под 13% годовых сроком до 15 января 2018 года. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В счет исполнения кредитного договора истцом на счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 406604 рублей.
В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между АО "Ю." и Е. был заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог приобретенное за счет кредитных денежных средств имущество - транспортное средство Nissan Almera, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
<данные изъяты> истцом на имя ответчика Е. направлено уведомление о досрочном истребовании К. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и требование о погашении суммы задолженности в полном объеме. До настоящего времени требование не исполнено.
Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 374269,52 руб., просроченные проценты в размере 33413,56 руб., а кроме того, применив положения ст. 333 ГК РФ, штрафные проценты в размере 25000 руб.
Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 25000 рублей.
Разрешая встречные исковые требования П. суд правомерно исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля заключен 24.02.2015 г. Е. продал автомобиль Nissan Almera, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, П. за 350000 рублей, которое свободно от любых прав третьих лиц (л.д. 80). Также П. был передан оригинал ПТС транспортного средства серии <данные изъяты>, в котором отсутствовали какие-либо сведения о залоге автомобиля. Из уведомления о возникновении залога движимого имущества <данные изъяты> усматривается, что сведения о залоге транспортного средства Nissan Almera, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> были внесены Б. <данные изъяты> (л.д. 96 - 97).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22002/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-22002/2017
Судья: Гуркин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,
судей Медзельца Д.В., Беленкова В.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Юни Кредит Банк" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Юни Кредит Банк" к Е., П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску П. к АО "Юни Кредит Банк" о признании добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя П. - Ф. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Е., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 13 января 2014 года между истцом и ответчиком Е. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства Nissan Almera. В Сумма кредита составила 406604 рублей, срок возврата до 15 января 2018 года, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 13% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
По условиям кредитного договора на заемщика возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на дату предъявления в суд иска задолженность ответчика составляет 490568,77 рублей, из которых: 374269,52 рублей - просроченный основной долг; 33413,56 рублей - просроченные проценты; 58203,79 рублей - штрафные проценты; 24681,90 рублей - проценты на просроченный основной долг. Поскольку в качестве обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, которое было приобретено на кредитные средства, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 490568,77 рублей и обратить взыскание на предмет залога автомобиля марки Nissan Almera, принадлежащий П., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 278632,20 рублей.
П. иск не признала, обратилась со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что 15 февраля 2015 года она приобрела у Е. транспортное средство Nissan Almera. При продаже автомобиля Е. предоставил оригинал ПТС. Также в Федеральной Нотариальной палате реестра уведомлений о залоге движимого имущества, на момент приобретения транспортного средства уведомлений о залоге не числилось. Тем самым ею были соблюдены основные требования покупки автомобиля. Просила признать ее добросовестным приобретателем, в части требований АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, направил возражение на встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем.
Ответчик Е. в судебном заседании против требований о взыскании задолженности не возражал, просил снизить размер неустойки и штрафных процентов.
Представитель ответчика П. по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, встречный иск поддержал.
Решением суда с Е. в пользу АО "Юни Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 374269,52 рублей - просроченный основной долг; 33413,56 рублей - просроченные проценты; 25000 рублей - штрафные проценты и проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7526,83 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано. Встречные требования П. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.
В апелляционной жалобе АО "Юни Кредит Банк" просит отменить решение суда, указывая, что судом необоснованно снижены штрафные проценты и проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Также просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований П.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что 13 января 2014 года между истцом и ответчиком Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит на приобретение транспортного средства Nissan Almera, 2013 года выпуска, в размере 406604 рублей на условиях срочности, возвратности и платности под 13% годовых сроком до 15 января 2018 года. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В счет исполнения кредитного договора истцом на счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 406604 рублей.
В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между АО "Ю." и Е. был заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог приобретенное за счет кредитных денежных средств имущество - транспортное средство Nissan Almera, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
<данные изъяты> истцом на имя ответчика Е. направлено уведомление о досрочном истребовании К. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и требование о погашении суммы задолженности в полном объеме. До настоящего времени требование не исполнено.
Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 374269,52 руб., просроченные проценты в размере 33413,56 руб., а кроме того, применив положения ст. 333 ГК РФ, штрафные проценты в размере 25000 руб.
Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 25000 рублей.
Разрешая встречные исковые требования П. суд правомерно исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля заключен 24.02.2015 г. Е. продал автомобиль Nissan Almera, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, П. за 350000 рублей, которое свободно от любых прав третьих лиц (л.д. 80). Также П. был передан оригинал ПТС транспортного средства серии <данные изъяты>, в котором отсутствовали какие-либо сведения о залоге автомобиля. Из уведомления о возникновении залога движимого имущества <данные изъяты> усматривается, что сведения о залоге транспортного средства Nissan Almera, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> были внесены Б. <данные изъяты> (л.д. 96 - 97).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)